最高檢稱70%舉報者遭打擊報復(fù) 多數(shù)難獲救濟(jì)

    [導(dǎo)讀]據(jù)專業(yè)人士統(tǒng)計，在那些向檢察機(jī)關(guān)舉報涉嫌犯罪的舉報人中，約有70%的舉報人不同程度遭受到打擊報復(fù)或變相打擊報復(fù)。專家建議應(yīng)強(qiáng)化國家承擔(dān)保障公民舉報權(quán)憲制責(zé)任，加快“舉報法”立法進(jìn)程。

    資料圖片

    據(jù)最高人民檢察院材料顯示，在那些向檢察機(jī)關(guān)舉報涉嫌犯罪的舉報人中，約有70%的舉報人不同程度地遭受到打擊報復(fù)或變相打擊報復(fù)。其中，各類“隱性打擊報復(fù)”舉報人的行為，因其手段“合法”，行為隱蔽，難以界定，一直處于法律救濟(jì)的“邊緣死角”。

    在近日召開的“2010年檢察舉報論壇”上，有專家認(rèn)為，我國對舉報人的保護(hù)在立法領(lǐng)域存在明顯的缺陷和疏漏。專家建議應(yīng)制定完善各種單行法律法規(guī)，以構(gòu)建完備的公民舉報權(quán)保護(hù)體系。

    張文英曾在重慶一所幼兒園供職10年，但是，自2006年兼任會計以來，種種發(fā)錢名目讓她內(nèi)心異常矛盾。去年年底，她拒領(lǐng)發(fā)給自己的那份錢，同時向幼兒園的上級單位舉報反映。

    發(fā)現(xiàn)舉報沒有明顯效果后，在新學(xué)期開學(xué)時，張文英復(fù)印了部分會計賬目發(fā)給家長，直至幼兒園所在的區(qū)教委紀(jì)工委介入調(diào)查，發(fā)現(xiàn)這所幼兒園5年來一直截留幼兒伙食費(fèi)并進(jìn)行內(nèi)部瓜分。但讓張文英沒想到的是，今年2月，她被解聘。

    “這樣做，內(nèi)心終于得到一絲安寧，但付出的代價卻很慘重?！睆埼挠⒄f。

    張文英的例子并非個案。2009年7月27日，河北省某中學(xué)教師馬保民收到了來自阜平縣紀(jì)檢委、縣公安局、縣勞動人事局、縣教育局開出的處分通知：開除黨籍、行政記大過。同時，他被關(guān)進(jìn)了拘留所，這場變故發(fā)生在他舉報村干部騙取征地款之后。

    盡管馬保民自認(rèn)為有充足證據(jù)證明自己和村民的舉報是毫無疑問的事實，但他對舉報能否獲得有關(guān)部門的支持失去了信心。

    據(jù)專業(yè)人士統(tǒng)計，在那些向檢察機(jī)關(guān)舉報涉嫌犯罪的舉報人中，約有70%的舉報人不同程度地遭受到打擊報復(fù)或變相打擊報復(fù)。

    2009年，河南靈寶青年王帥在網(wǎng)上發(fā)帖《靈寶老農(nóng)抗旱絕招》，揭發(fā)家鄉(xiāng)政府違法占地搞工業(yè)園區(qū)建設(shè)，當(dāng)?shù)鼐揭陨嫦诱u謗罪為名在上海將王帥抓獲并刑拘。

    盡管這起轟動全國的“王帥發(fā)帖事件”最終以靈寶市委、市政府承認(rèn)公安機(jī)關(guān)執(zhí)法有過錯，并將相關(guān)征地的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)按每畝2.89萬元的新標(biāo)準(zhǔn)給予補(bǔ)償，王帥也拿到783.93元的國家賠償。但是，王帥說“再也不做舉報的事了，因為代價太大”。

    而在今年2月，湖北鄖西青年陳永剛因發(fā)帖舉報當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)搞形象工程，縣公安局以誹謗他人的名義對陳永剛作出行政拘留8日的決定。

    但陳永剛較王帥要幸運(yùn)得多，由于此事受到縣公安局上級單位———十堰市公安局的重視，經(jīng)審查復(fù)核，十堰市公安局責(zé)令鄖西縣公安局依法撤銷對陳永剛行政拘留的決定，并根據(jù)公安部《公安機(jī)關(guān)人民警察執(zhí)法過錯責(zé)任追究規(guī)定》嚴(yán)肅追究相關(guān)責(zé)任人的責(zé)任，向陳永剛賠禮道歉，依照法律規(guī)定對陳永剛予以國家賠償。

    據(jù)了解，隨著國家反腐敗力度的進(jìn)一步加大以及公眾參與法律監(jiān)督途徑的不斷完善，人民群眾的舉報熱情日益高漲，但如影隨行的是打擊報復(fù)舉報人事件的時有發(fā)生。

    而相較于王帥、陳永剛的遭遇而言，現(xiàn)實中各類“隱性打擊報復(fù)”舉報人的行為，因其手段“合法”，行為隱蔽，難于界定，一直處于法律救濟(jì)的“邊緣死角”。

    北京市人民檢察院控申處檢察官羅守梁告訴《法制日報》記者，所謂“隱性打擊報復(fù)”，是指除明目張膽地以違法手段侮辱、傷害舉報人外，借“合法”手段實施的打擊報復(fù)行為，特別是那些擁有“人事調(diào)配權(quán)”的被舉報人，往往以“工作需要”的名義，對舉報人做出職務(wù)任命上的“調(diào)”、“降”、“?！薄ⅰ俺贰睕Q定，或者對其提拔實施“關(guān)”、“卡”、“壓”等決定。

    對于“隱形打擊報復(fù)”，江西省人民檢察院檢察官朱德才將其稱為“玻璃小鞋”。他說，隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的深化，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人權(quán)力不斷擴(kuò)大，打擊報復(fù)舉報人的行為也呈現(xiàn)多樣化形式，有些打擊報復(fù)行為已披上合法化的外衣，很難作出界定。在實踐中，常常出現(xiàn)舉報人舉報后被穿“玻璃小鞋”情況。如借優(yōu)化組合、聘用合同期屆滿、提級晉升工資、發(fā)放獎金等機(jī)會將舉報人轉(zhuǎn)崗、下崗、解聘、不提級、不晉升或扣發(fā)獎金，還有的辭退甚至開除；授意領(lǐng)導(dǎo)班子集體討論而作出行政決定，對舉報人作出不公正的處理，如利用舉報人工作中的缺點，借題發(fā)揮，對舉報人作出不恰當(dāng)?shù)奶幚淼鹊取?/p>

    鄭州市人民檢察院檢察官楊祖?zhèn)フJ(rèn)為，“對打擊報復(fù)舉報人現(xiàn)象的漠視、不作為甚至姑息遷就，不僅會嚴(yán)重挫傷廣大舉報人的積極性，還會助長打擊報復(fù)舉報人的邪惡氣焰”。