借款人欠38萬到期不還 稱系為炫富寫的假借條

　　梁平人小王借款不還的理由還真有些邪乎———先稱這不是自己的簽名、對方?jīng)]有出借能力，然后又說“這不是真的，這是我們倆為了對外顯擺炫富，互相出具的借條”。日前，市二中院對這個理由給予了否定。

　　1983年10月出生的小王，是重慶梁平人；1977年5月出生的小廖，是四川雙流縣人，兩人是朋友關系。

　　去年小廖起訴稱，2005年1月1日，小王以購房、結(jié)婚等為由，向自己借款38萬元，并出具借條一張

　　庭審中，小王否認借條上的簽名是他的。但司法鑒定確認，是小王本人的簽名。

　　旋即小王又稱，小廖不具備38萬元的借款經(jīng)濟能力，“多數(shù)時候他還要我接濟生活。”小廖答辯稱：“我經(jīng)商多年，有經(jīng)濟實力，38萬元金額不大。”

　　小廖對自己的經(jīng)濟能力等作出了合理解釋，而小王并無充分證據(jù)證明小廖不具有出借能力和雙方?jīng)]有發(fā)生實際借款行為。梁平縣法院審理認為，被告小王向原告小廖借款，有借條予以佐證，其借款關系成立。去年8月16日，法院一審判決小王還錢。

　　小王不服，向市二中院提起上訴，這一次是一語驚人地聲稱“是為了向他人炫富，互相出具的借條”。

　　他舉示了小廖于2006年3月、4月向小王出具的兩張金額為1.5萬元的借條，“足以證明我與小廖之間不可能存在借貸關系：這兩張借條事實上是與小廖舉示38萬元借條，是同一天書寫，我申請對這三張借條的書寫時間進行鑒定?！?/p>

　　今年6月28日，西南政法大學司法鑒定中心作出司法鑒定意見書，認定三張借條不能證明是同一天出具。

　　市二中院據(jù)此認為，小王是完全民事行為能力人，應當知道出具借條的法律后果，不應憑空出具如此大金額的借條。另外，雙方出具借條的金額和時間相差懸殊，不能證明小王主張的為向他人顯示經(jīng)濟實力而相互出具欠條。

　　日前，市二中院駁回了小王的上訴請求，仍判決小王還錢。