最高檢上調(diào)誹謗批捕權(quán) 嚴(yán)防公民因言獲罪(圖)

????最高人民檢察院日前提出，為提高批捕誹謗案件辦案質(zhì)量，將建立批捕誹謗案件報(bào)上一級(jí)院審批制度，并提出了三項(xiàng)具體要求，對(duì)此，社會(huì)反響強(qiáng)烈。本報(bào)記者就此采訪部分專家學(xué)者，請(qǐng)他們圍繞社會(huì)普遍關(guān)注的焦點(diǎn)，對(duì)高檢院這一規(guī)定進(jìn)行解讀——

????誹謗案批捕“上提一級(jí)”

????從嚴(yán)把關(guān)罪與非罪

????龍平川　徐日丹　徐盈雁

????受訪專家:

????謝佑平　復(fù)旦大學(xué)司法與訴訟制度研究中心主任

????陳衛(wèi)東　中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授

????焦洪昌　中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院教授

????楊建順　中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授

????姚澤金　中國(guó)政法大學(xué)法制新聞研究中心副主任

????有效反制公權(quán)力侵犯公民監(jiān)督權(quán)

????我國(guó)憲法規(guī)定:公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利。

????縱觀近年相繼發(fā)生的所謂“誹謗案”，“誹謗者”大多是對(duì)公權(quán)力進(jìn)行了曝光和舉報(bào)，也都一度被“被誹謗者”采取了強(qiáng)制措施。

????焦洪昌表示，從媒體報(bào)道的案例中不難發(fā)現(xiàn)，憲法保護(hù)公民享有批評(píng)權(quán)和建議權(quán)，但公民的這種監(jiān)督權(quán)在現(xiàn)實(shí)生活中很容易受到國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的侵犯?！氨慌u(píng)的對(duì)象手握強(qiáng)大的權(quán)力，如何確保公民監(jiān)督權(quán)的依法實(shí)現(xiàn)，這就需要一種合理的制度或措施，對(duì)被批評(píng)對(duì)象濫用權(quán)力加以反制?！?/p>

????陳衛(wèi)東認(rèn)為，從目前的狀況看，讓人民批評(píng)、監(jiān)督政府往往是知易行難，“因言獲罪”的案例屢見(jiàn)不鮮，說(shuō)明批評(píng)監(jiān)督政府是一件有風(fēng)險(xiǎn)的事。

????謝佑平表示，從實(shí)際發(fā)生的案例來(lái)看，“誹謗罪”已然成為某些問(wèn)題官員的護(hù)身符。如果要把“創(chuàng)造條件讓人民批評(píng)政府、監(jiān)督政府”落到實(shí)處，就要從制度上保障公民能夠監(jiān)督、批評(píng)政府及官員。

????姚澤金認(rèn)為，公民依法批評(píng)政府和官員當(dāng)然應(yīng)該受到保護(hù)。這一現(xiàn)代社會(huì)的基本人權(quán)，如果不能受到保護(hù)，那么公民的表達(dá)權(quán)、知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)就只能是水中月、鏡中花。

????幾位專家一致表示，檢察機(jī)關(guān)建立批捕誹謗案件報(bào)上一級(jí)院審批制度，正是對(duì)被批評(píng)對(duì)象濫用公權(quán)力的有效反制，可以進(jìn)一步保護(hù)公民依法享有批評(píng)、監(jiān)督政府的權(quán)利。

????保障言論自由，防止“因言獲罪”

????我國(guó)憲法規(guī)定公民享有言論自由的權(quán)利。

????在那些所謂“誹謗案”中，“誹謗者”很多采取了網(wǎng)上發(fā)帖、群發(fā)短信等非傳統(tǒng)方式表達(dá)觀點(diǎn)，正是由于網(wǎng)絡(luò)這類新興媒體的廣泛傳播性，“被誹謗者”往往以“危害社會(huì)穩(wěn)定”的名義動(dòng)用公權(quán)力，對(duì)“誹謗者”進(jìn)行處置。

????楊建順認(rèn)為，網(wǎng)上發(fā)帖、群發(fā)短信這類新興言論表達(dá)方式毫無(wú)疑問(wèn)地屬于憲法保障的言論自由范疇，也是監(jiān)督國(guó)家公權(quán)力的重要途徑之一。在那些所謂“誹謗案”中，以“危害社會(huì)穩(wěn)定”為由對(duì)“誹謗者”采取刑拘、逮捕等措施，是一種公權(quán)力的濫用。楊建順表示，如果任由“被誹謗者”們肆意封堵、禁錮公民的言論，勢(shì)必會(huì)影響到國(guó)家公權(quán)力的公正性。因此，保障公民的言論自由，暢通公民言論自由的渠道，意義重大。楊建順表示，誹謗案件批捕權(quán)上提一級(jí)，有利于防止公權(quán)力的濫用，有利于依法保障公民的言論自由，“效果值得期待”。

????在焦洪昌看來(lái)，公民言論自由享有一定的免責(zé)權(quán)。焦洪昌解釋說(shuō)，憲法規(guī)定公民有提出批評(píng)和建議的權(quán)利，有提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但法律沒(méi)有規(guī)定公民在行使批評(píng)、控告等權(quán)利的同時(shí)，必須查清事實(shí)，提供證據(jù)。最高人民檢察院有關(guān)負(fù)責(zé)人在介紹誹謗案件批捕權(quán)上提一級(jí)時(shí)也曾強(qiáng)調(diào)，不能把對(duì)個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)干部的批評(píng)、指責(zé)乃至過(guò)激的言語(yǔ)當(dāng)做誹謗犯罪來(lái)辦。焦洪昌表示，誹謗案件批捕權(quán)上提一級(jí)，有利于強(qiáng)化公民言論自由免責(zé)權(quán)的觀念，從而進(jìn)一步保障公民的言論自由。

????從實(shí)體上縮小誹謗罪的適用范圍

????姚澤金認(rèn)為，高檢院要求要準(zhǔn)確把握誹謗罪與非罪的界限，不能把對(duì)個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)干部的批評(píng)、指責(zé)乃至過(guò)激的言語(yǔ)當(dāng)做誹謗犯罪來(lái)辦，是對(duì)于誹謗罪的第一次明確的法律解釋?！半m然它早就是學(xué)界和社會(huì)上的常識(shí)或共識(shí)，但是卻不是我國(guó)刑法第二百四十六條所蘊(yùn)含的當(dāng)然旨意?！边@一次，明確宣示出來(lái)，實(shí)際上就是從實(shí)體上縮小了誹謗罪的適用范圍，并將它作為檢察系統(tǒng)審查批捕誹謗案件的罪與非罪的法律界限，從實(shí)體法上廓清了一個(gè)觀念上和法律上的問(wèn)題。

????“對(duì)干部的批評(píng)、指責(zé)乃至過(guò)激的言語(yǔ)不是誹謗犯罪是一大進(jìn)步。在一定程度上，會(huì)減少基層檢察機(jī)關(guān)批捕誹謗犯罪案件的數(shù)量，這在某種意義上是對(duì)輿論監(jiān)督的一個(gè)有力的支持，會(huì)使公眾的言論權(quán)、批評(píng)建議權(quán)和監(jiān)督權(quán)的空間得到一定的擴(kuò)展?！币山鹫f(shuō)。

????判斷罪與非罪:四個(gè)要件，缺一不可

????針對(duì)“不能把對(duì)個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)干部的批評(píng)、指責(zé)乃至過(guò)激的言語(yǔ)當(dāng)做誹謗犯罪來(lái)辦”的要求，謝佑平分析指出，批評(píng)，是對(duì)缺點(diǎn)和錯(cuò)誤進(jìn)行的揭露和剖析，有理有據(jù)。指責(zé)，是指批評(píng)中包含有情緒和責(zé)難。而誹謗，是指故意捏造并散布虛構(gòu)的事實(shí)，足以貶損他人人格，破壞他人名譽(yù)。

????謝佑平進(jìn)一步分析說(shuō)，依照刑法，構(gòu)成誹謗犯罪必須滿足四個(gè)要件。一是須有捏造某種事實(shí)的行為，即誹謗他人的內(nèi)容完全是虛構(gòu)的。二是須有散布捏造事實(shí)的行為。所謂散布，就是在社會(huì)公開(kāi)的擴(kuò)散。散布的方式基本上有兩種:一種是言語(yǔ)散布，另一種是文字，即用圖畫(huà)、報(bào)刊、圖書(shū)、書(shū)信等方法散布。而“足以貶損”，是指捏造并散布的虛假事實(shí)，完全可能貶損他人的人格、名譽(yù)，或者事實(shí)上已經(jīng)給被害人的人格、名譽(yù)造成了實(shí)際損害。三是誹謗行為必須是針對(duì)特定的人進(jìn)行的，但不一定要指名道姓，只要從誹謗的內(nèi)容上知道被害人是誰(shuí)，就可以構(gòu)成誹謗罪。四是捏造事實(shí)誹謗他人的行為必須屬于情節(jié)嚴(yán)重的才能構(gòu)成本罪。所謂情節(jié)嚴(yán)重，主要是指多次捏造事實(shí)誹謗他人的;捏造事實(shí)造成他人人格、名譽(yù)嚴(yán)重?fù)p害的;捏造事實(shí)誹謗他人造成惡劣影響的;誹謗他人致其精神失?；?qū)е卤缓θ俗詺⒌牡鹊惹闆r。

????四種情形不構(gòu)成誹謗犯罪

????“如果散布是客觀存在的事實(shí)，即使有損于他人的人格、名譽(yù);散布虛假的事實(shí)，但并不可能損害他人的人格、名譽(yù)，或無(wú)損于他人的人格、名譽(yù)的;散布的事實(shí)沒(méi)有特定的對(duì)象，不可能貶損某人的人格、名譽(yù)的;雖有捏造事實(shí)誹謗他人的行為，但沒(méi)有達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重程度等四種情形不構(gòu)成誹謗犯罪。”陳衛(wèi)東解釋說(shuō)。

????陳衛(wèi)東說(shuō)，正是基于此，法律同時(shí)要求公民在依法行使監(jiān)督權(quán)的同時(shí)，不得捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害。對(duì)于公民的申訴、控告或者檢舉，有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)必須查清事實(shí)。

????嚴(yán)格區(qū)分誹謗案自訴與公訴

????從近年來(lái)各地發(fā)生的多起“誹謗”案件看，記者發(fā)現(xiàn)有這樣的特點(diǎn):被“誹謗”的當(dāng)事人都是地方領(lǐng)導(dǎo)，“誹謗”內(nèi)容直指地方執(zhí)政問(wèn)題;辦案機(jī)關(guān)抓人放人都得到了被“誹謗”者的授意或者默認(rèn);個(gè)別司法機(jī)關(guān)將針對(duì)縣領(lǐng)導(dǎo)的“誹謗”解釋為“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序”、“嚴(yán)重危害國(guó)家利益”，從而啟動(dòng)了公訴程序。

????針對(duì)高檢院提出“各級(jí)檢察機(jī)關(guān)要嚴(yán)格把握誹謗案件自訴與公訴的界限。屬于自訴的，應(yīng)當(dāng)建議偵查機(jī)關(guān)撤回或者作出不予批捕決定”，姚澤金表示，這意味著對(duì)公訴誹謗案件將會(huì)從嚴(yán)審查，從而將言論上的官民糾紛一定程度地限制在民事侵權(quán)之訴和刑事自訴的范圍之內(nèi)。謝佑平認(rèn)為，由于誹謗的對(duì)象必須是自然人，因此，“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”的誹謗案件，通常應(yīng)該理解為對(duì)諸如“國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人”等的誹謗案件。對(duì)一般政府官員的誹謗，仍然應(yīng)當(dāng)按照自訴處理，無(wú)須動(dòng)用國(guó)家公訴權(quán)。

????陳衛(wèi)東分析指出，誹謗案件多是因?yàn)槿嗣駜?nèi)部矛盾糾紛引發(fā)的，侵犯的是個(gè)人私權(quán)利。由此，刑法把誹謗案件一般歸類為自訴案件，“在沒(méi)有侵犯國(guó)家利益和公共利益的情況下，國(guó)家不應(yīng)該動(dòng)用公權(quán)力進(jìn)行干預(yù)。一些地方的官員容不得別人對(duì)他提出批評(píng)意見(jiàn)，濫用權(quán)力、動(dòng)用司法力量對(duì)行為人進(jìn)行追訴，顯然侵犯了行為人的合法權(quán)利?！?/p>

????公訴誹謗案件要慎用逮捕、羈押強(qiáng)制措施

????“對(duì)于‘嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益’的誹謗案件，在證據(jù)確鑿的情況下，可以由檢察院提起公訴，但是要對(duì)行為人慎用逮捕、羈押這兩種強(qiáng)制措施?！标愋l(wèi)東認(rèn)為，從法理上講，羈押的目的是為了保全證據(jù)和不再繼續(xù)危害社會(huì)等。從發(fā)案的原因來(lái)看，對(duì)誹謗案件行為人進(jìn)行羈押，顯然違背了法律的初衷，偵查機(jī)關(guān)可以采取和緩、變通的方式處理誹謗案件行為人，如取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住等方式。

????為提高誹謗案件逮捕質(zhì)量，除了誹謗案件批捕權(quán)上提一級(jí)之外，陳衛(wèi)東還建議檢察機(jī)關(guān)更應(yīng)該發(fā)揮法律監(jiān)督職能作用，對(duì)不該立案而立案的情形進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)督，從源頭上杜絕違法立案情形的發(fā)生。

????公民行使批評(píng)權(quán)不能超越法律邊界

????公民在批評(píng)政府或政府官員時(shí)，如何正確行使批評(píng)權(quán)，使自己的批評(píng)盡量避免被指“誹謗”?

????在強(qiáng)調(diào)保障公民依法享有言論自由權(quán)、批評(píng)權(quán)、建議權(quán)、知情權(quán)的同時(shí)，焦洪昌、楊建順等幾位受訪者表示，要保護(hù)被批評(píng)者的基本人權(quán)，公民不得捏造或歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害。楊建順表示，“公民的言論自由要充分保障、切實(shí)支撐，但也要堅(jiān)守底線，不能脫軌?！币山鸨硎?，公平行使批評(píng)權(quán)不能超越法律邊界。

????幾位專家認(rèn)為，高檢院要求在處理誹謗案件時(shí)要把好“罪與非罪”、“公訴與自訴”等關(guān)卡，值得肯定，這說(shuō)明檢察機(jī)關(guān)注意到要強(qiáng)化審查，對(duì)確因誣告陷害造成嚴(yán)重社會(huì)影響的不能放縱。

????姚澤金認(rèn)為，把握批評(píng)與誹謗的區(qū)別是這個(gè)問(wèn)題的關(guān)鍵。他強(qiáng)調(diào)，虛構(gòu)捏造事實(shí)、散布捏造的事實(shí)、針對(duì)特定人、情節(jié)嚴(yán)重四者缺一不可，才屬于誹謗罪。而批評(píng)在客觀上表現(xiàn)為采用言論或其他表達(dá)方式對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員在工作中的缺點(diǎn)、錯(cuò)誤提出批評(píng)意見(jiàn)或者建設(shè)性的意見(jiàn)，甚至包括抨擊、指責(zé)、嘲諷等等過(guò)激的形式，以及基于建制性的通道進(jìn)行申訴、控告或者檢舉的行為。批評(píng)一定是基于特定的事實(shí)、現(xiàn)象，而不是虛構(gòu)事實(shí)，無(wú)中生有。

????專家提出: 批評(píng)應(yīng)遵守四原則

????姚澤金建議公民在履行自己的民主權(quán)利、針對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員進(jìn)行批評(píng)建議，乃至申訴、控告或者檢舉的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)做到依法、合法地進(jìn)行，避免在行使權(quán)利的同時(shí)超越法律的邊界。具體而言有四點(diǎn):

????第一，批評(píng)必須基于事實(shí)。即批評(píng)建議的對(duì)象主要應(yīng)該針對(duì)“國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的職務(wù)行為”，以及與履行該職務(wù)有關(guān)的個(gè)人生活，但對(duì)于純屬個(gè)人私生活、個(gè)人隱私的批評(píng)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎;切忌道聽(tīng)途說(shuō)、毫無(wú)根據(jù)地展開(kāi)批評(píng)。

????第二，批評(píng)應(yīng)該公正、出于善意。即批評(píng)要出于公眾利益，要基于一定的事實(shí)，不具有惡意。批評(píng)意見(jiàn)不一定很客觀，往往帶有一定感情色彩，這也是法律所能夠容忍的。但是法律不能容忍的是批評(píng)中的侮辱和謾罵。至于諷刺、嘲笑、挖苦、影射等等方式批評(píng)，目前屬于法律的模糊地帶，尚待明確，可能存在一定的風(fēng)險(xiǎn)。

????第三，批評(píng)時(shí)應(yīng)該注意法律上的“但書(shū)”風(fēng)險(xiǎn)。即“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的除外”，具體是指因誹謗引起被害人死亡的;引起當(dāng)?shù)厝罕姽珣嵉?誹謗外國(guó)人影響國(guó)際關(guān)系的等，人民檢察院應(yīng)提起公訴。

????第四，申訴、控告或者檢舉應(yīng)該通過(guò)正常的法律所規(guī)定的渠道進(jìn)行。

????典型案例

????●河北“唐山帖案”

????2010年2月初，河北省唐山市漢沽管理區(qū)居民楊勇、楊堅(jiān)強(qiáng)父子被唐山市公安局漢沽分局逮捕并羈押于豐南區(qū)看守所，逮捕的理由是“涉嫌誹謗罪”。

????讓楊氏父子失去人身自由的不過(guò)是3篇轉(zhuǎn)帖和一篇92字的跟帖，帖子的內(nèi)容都涉及唐山市漢沽管理區(qū)主任田某。

????●山東“段磊案”

????山東曹縣青年段磊因在網(wǎng)上發(fā)帖，舉報(bào)該縣莊寨鎮(zhèn)黨委書(shū)記郭某，被以涉嫌誹謗罪提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕。2009年2月2日到2月8日，段磊分別在天涯社區(qū)、新浪博客、百度貼吧上發(fā)表了《寫給省委書(shū)記的一封信》等6個(gè)帖子。帖子內(nèi)容為舉報(bào)曹縣莊寨鎮(zhèn)黨委書(shū)記郭某。

????●湖北“陳永剛案”

????2010年3月9日，湖北省十堰市公安局在其官方網(wǎng)站上發(fā)出通告稱，經(jīng)復(fù)核，撤銷對(duì)陳永剛的拘留決定，并責(zé)令鄖西縣警方向陳賠禮道歉、國(guó)家賠償，同時(shí)追究相關(guān)責(zé)任人的責(zé)任。此前，陳永剛因持續(xù)在論壇發(fā)帖，質(zhì)疑當(dāng)?shù)卣c“奸商”勾結(jié)、斥巨資搞形象工程，并向中紀(jì)委舉報(bào)，被鄖西縣警方跨地拘捕，以“侮辱誹謗他人”之名，對(duì)其作出行政拘留8日的決定。

????●河南“王帥帖案”

????2009年2月12日，上海白領(lǐng)王帥在網(wǎng)上發(fā)布《河南靈寶老農(nóng)的抗旱絕招》一帖，披露老家河南靈寶非法征地。新浪等多家門戶網(wǎng)站都將帖子放在首頁(yè)。3月6日，靈寶市警方跨省追捕到上海，將王帥帶回。4月16日，河南省有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)做客人民網(wǎng)公開(kāi)承認(rèn)錯(cuò)誤并道歉。靈寶市公安局分管副局長(zhǎng)被停職，王帥獲得783.93元國(guó)家賠償。

????媒體評(píng)論

????《北京青年報(bào)》評(píng)論文章《不能把批評(píng)官員視為誹謗犯罪》認(rèn)為，最高檢強(qiáng)調(diào)審查誹謗案件是否“有逮捕必要”是有深意的，而最高檢就誹謗案件所作的最有力的規(guī)定是“在作出批捕決定之前應(yīng)報(bào)上一級(jí)院審批”。此方向令人贊賞，其實(shí)效值得期待。

????《南方都市報(bào)》評(píng)論文章《馴服權(quán)力，才能防止以誹謗罪壓制批評(píng)》認(rèn)為，最高檢要求建立誹謗案件報(bào)上一級(jí)檢察院審批的制度，等于多了一道審查機(jī)制，也給往往屈從于地方政府壓力的基層檢察機(jī)關(guān)撐起了腰桿，如果這一制度配以錯(cuò)案追責(zé)機(jī)制，其對(duì)遏制亂捕錯(cuò)捕無(wú)疑有積極的作用。

????《新京報(bào)》刊發(fā)社論《望“批捕權(quán)上移”能遏制濫用誹謗罪》認(rèn)為，此新規(guī)并不是正式法律制度，只是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部工作機(jī)制的調(diào)整。在肯定其積極意義的同時(shí)，我們也認(rèn)為，檢察院是法律的監(jiān)督機(jī)關(guān)，可以更積極地啟動(dòng)監(jiān)督機(jī)制，主動(dòng)糾正地方官員違法亂用“誹謗”罪名。

????《羊城晚報(bào)》刊發(fā)文章《誹謗罪不應(yīng)成問(wèn)題官員的“護(hù)身符”》認(rèn)為，相關(guān)部門及時(shí)辟謠，并對(duì)被舉報(bào)官員進(jìn)行調(diào)查，才是必須，而非第一時(shí)間去抓“誹謗者”。

????中國(guó)網(wǎng)播發(fā)評(píng)論《慎用誹謗的大棒，才有批評(píng)的陽(yáng)光》。文章認(rèn)為，高檢院的規(guī)定給正當(dāng)批評(píng)、甚至過(guò)激言論厘清了身份，值得肯定。誹謗與批評(píng)，終于在輿情洶涌的各色公共事件后，有了司法的回音。

????荊楚網(wǎng)評(píng)論《本應(yīng)聞過(guò)則喜，何謂誹謗犯罪?》認(rèn)為，該規(guī)定是對(duì)基層檢察院和地方官員實(shí)行保護(hù)的雙保險(xiǎn)，更好地踐行了監(jiān)督制衡的理念，實(shí)現(xiàn)司法的適當(dāng)獨(dú)立性，緩解矛盾的集中迸發(fā)，避免基層官員誤入歧途，提升政府的公信力，應(yīng)予以不折不扣地貫徹執(zhí)行。

????網(wǎng)友評(píng)論

????看了這條新聞特痛快，無(wú)論如何說(shuō)這次最高檢是辦了件對(duì)人民群眾有用的事情，很有意義。

????——TOM在線網(wǎng)友　上谷行者

????最高檢這次的表態(tài)，讓我們的言論自由得到更好的發(fā)揮，監(jiān)督權(quán)力得到進(jìn)一步加強(qiáng)，為“依法行政，行政為民”排除了一個(gè)障礙，我們應(yīng)該掌聲鼓勵(lì)!

????——搜狐網(wǎng)友　許八多

????無(wú)論如何這都是一個(gè)進(jìn)步!我感到欣慰。

????——搜狐網(wǎng)友 zzyzh

????上提一級(jí)還不夠，還要落實(shí)好錯(cuò)案追究制度，別錯(cuò)抓錯(cuò)捕之后對(duì)當(dāng)事人處理得不痛不癢的，應(yīng)加大其風(fēng)險(xiǎn)成本，這樣雙管齊下才能更好地避免錯(cuò)抓錯(cuò)捕。

????——騰訊網(wǎng)網(wǎng)友　云開(kāi)見(jiàn)明月

????此舉有利于保障民眾話語(yǔ)權(quán)、監(jiān)督權(quán)、參與權(quán)，讓權(quán)利在陽(yáng)光下運(yùn)行，打破輿論枷鎖和壟斷。

????——人民網(wǎng)強(qiáng)國(guó)社區(qū)網(wǎng)友　千年樹(shù)一行