首發(fā):青島十大消費(fèi)維權(quán)案例公布 房屋買賣榜首(圖)

    生發(fā)未成反生病  藥物致?lián)p求維權(quán)

    【案情簡(jiǎn)介】2012年8月13日，平度市消保委接到一起市長(zhǎng)公開(kāi)電話轉(zhuǎn)辦投訴。消費(fèi)者毛先生在某報(bào)紙上看到一則生發(fā)護(hù)發(fā)廣告，自身頭發(fā)稀少的毛先生經(jīng)不住廣告宣傳的誘惑購(gòu)買了600元的藥品。毛先生按照用藥說(shuō)明服藥20天，沒(méi)想到不但沒(méi)有生發(fā)，身上皮膚卻出現(xiàn)非正常發(fā)黃現(xiàn)象，對(duì)此主治醫(yī)生表示這是因用生發(fā)藥品導(dǎo)致肝臟損傷所致。為此毛先生已花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)一萬(wàn)多元住院進(jìn)行治療，至投訴時(shí)仍在住院治療。事情發(fā)生后，毛先生要求經(jīng)銷商賠償因服生發(fā)藥造成的身體傷害遭到拒絕，后投訴市長(zhǎng)公開(kāi)電話尋求幫助。

    【處理過(guò)程及結(jié)果】接到轉(zhuǎn)辦投訴后，平度市消保委工作人員立即進(jìn)行調(diào)查處理。經(jīng)調(diào)查得知消費(fèi)者反映情況屬實(shí)，某報(bào)紙確實(shí)載有該生發(fā)護(hù)發(fā)藥品的廣告，并宣傳20天生發(fā)見(jiàn)效，對(duì)身體無(wú)毒、無(wú)作用等內(nèi)容。毛先生病例顯示其于7月31日至8月25日入院治療，出院診斷為藥物性肝炎、肝功能衰竭、高維生素缺乏風(fēng)險(xiǎn)。治療費(fèi)及藥費(fèi)合計(jì)12867.89元。

    8月28日，工作人員聯(lián)系藥品經(jīng)銷商進(jìn)行調(diào)查取證并組織雙方進(jìn)行了第一次調(diào)解。消費(fèi)者提出賠償人民幣10000元，經(jīng)銷商表示需要聯(lián)系藥品生產(chǎn)廠家給予答復(fù)，并將消費(fèi)者投訴情況向廠家反映。8月30日，消保委組織消費(fèi)者、廠家業(yè)務(wù)代表、經(jīng)銷商進(jìn)行二次調(diào)解。經(jīng)調(diào)解，廠家業(yè)務(wù)代表表示經(jīng)公司領(lǐng)導(dǎo)研究決定最高賠償5000元，消費(fèi)者拒絕接受。

    為最大限度的挽回消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)“誰(shuí)銷售，誰(shuí)負(fù)責(zé)”的原則，消保委于9月3日再次聯(lián)系經(jīng)銷商進(jìn)行調(diào)解。經(jīng)最終調(diào)解，經(jīng)銷商表示雖然廠家不同意消費(fèi)者1萬(wàn)元的賠償要求，但消費(fèi)者畢竟是在本企業(yè)購(gòu)買的藥品導(dǎo)致了傷害，同意先行支付1萬(wàn)元賠償款。消費(fèi)者對(duì)調(diào)解結(jié)果滿意，雙方簽署調(diào)解協(xié)議書(shū)。

    【案情分析】《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第七條規(guī)定：“消費(fèi)者在購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求?！?；第十一條規(guī)定：“消費(fèi)者因購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有獲得依法賠償?shù)臋?quán)利”；第十八條規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求”。本案中，消費(fèi)者的安全權(quán)是法律賦予的，是不可剝奪的，經(jīng)營(yíng)者提供安全的商品是應(yīng)盡的義務(wù)。經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證提供的商品或者服務(wù)符合保障消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)的安全。藥品經(jīng)銷商銷售的藥品導(dǎo)致消費(fèi)者身體受到傷害是侵犯了消費(fèi)者安全權(quán)，消費(fèi)者要求賠償是行使求償權(quán)的正當(dāng)合法行為，對(duì)此，消保委給予肯定和支持。

    精品房變“鬧心房”  投訴調(diào)解獲賠償

    【案情簡(jiǎn)介】明明買的是精裝修房，可一搬進(jìn)來(lái)就問(wèn)題不斷，三天一小修，五天一大修，簡(jiǎn)直成了“鬧心房”。

    2010年3月，消費(fèi)者趙先生花費(fèi)280多萬(wàn)元購(gòu)買了某房產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)的位于嶗山區(qū)的精裝修房一套，誰(shuí)也沒(méi)想到，入住時(shí)間不長(zhǎng)，質(zhì)量問(wèn)題開(kāi)始不斷出現(xiàn)：房屋天花板和內(nèi)墻有嚴(yán)重裂縫，房間的踢腳線等多處脫落，浴缸等亮點(diǎn)裝飾品松動(dòng)，大理石地面開(kāi)裂，特別是客廳的大梁開(kāi)裂，帶來(lái)嚴(yán)重的安全隱患等諸多問(wèn)題。雖經(jīng)開(kāi)發(fā)商多次修復(fù)，但多數(shù)是小修小補(bǔ)，問(wèn)題仍然沒(méi)有得到徹底改善和根本解決。由于擔(dān)心過(guò)保修期，再一次協(xié)商未果后，趙先生于2012年3月15日向嶗山區(qū)消保委投訴，要求開(kāi)發(fā)商承擔(dān)責(zé)任，賠償相應(yīng)損失。

    【處理過(guò)程及結(jié)果】嶗山區(qū)消保委受理后，經(jīng)了解調(diào)查，消費(fèi)者反映的情況基本屬實(shí)。雙方對(duì)該房屋出現(xiàn)的質(zhì)量問(wèn)題沒(méi)有異議，且排除了消費(fèi)者人為使用不當(dāng)因素，主要分歧為：開(kāi)發(fā)商只同意維修，但不同意經(jīng)濟(jì)賠償；而趙先生認(rèn)為，精裝修房出現(xiàn)如此多的問(wèn)題是施工粗糙、技術(shù)缺陷、管理不善造成的，簡(jiǎn)單修補(bǔ)不僅解決不了根本問(wèn)題，也對(duì)正常使用居住造成嚴(yán)重影響，堅(jiān)決要求賠償損失10萬(wàn)元。針對(duì)雙方分歧，消保委工作人員與雙方進(jìn)行多次溝通交流，從照顧消費(fèi)者弱勢(shì)地位、尊重消費(fèi)者意愿的角度出發(fā)，本著權(quán)、責(zé)、利、益一致原則，對(duì)雙方做了卓有成效的調(diào)解工作，特別指出開(kāi)發(fā)商僅僅維修即使能全部修好也是不夠的，根據(jù)國(guó)家有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，除維修外還要對(duì)因此給消費(fèi)者造成的損失進(jìn)行合理賠償；而對(duì)消費(fèi)者指出要在合情合理的限度內(nèi)予以適當(dāng)讓步，特別是自己維修的意愿還需得到開(kāi)發(fā)商的認(rèn)可，上述兩點(diǎn)，得到了爭(zhēng)議雙方的積極配合和支持，導(dǎo)致該案得以妥善解決。最終在嶗山消保委的調(diào)解下，消費(fèi)者獲得5.6萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)賠償。

    【案例評(píng)析】根據(jù)《房屋建筑工程質(zhì)量保修辦法》第十四條規(guī)定：“在保修期內(nèi)，因房屋建筑工程質(zhì)量缺陷造成房屋所有人、使用人或者第三方人身、財(cái)產(chǎn)損害的，房屋所有人、使用人或者第三方可以向建設(shè)單位提出賠償要求。建設(shè)單位向造成房屋建筑工程質(zhì)量缺陷的責(zé)任方追償?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定：“因房屋質(zhì)量問(wèn)題嚴(yán)重影響正常居住使用，買受人請(qǐng)求解除合同和賠償損失的，應(yīng)予支持?！薄渡唐贩夸N售管理辦法》第三十三條規(guī)定：“在保修期內(nèi)發(fā)生的屬于保修范圍內(nèi)的質(zhì)量問(wèn)題，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)應(yīng)當(dāng)履行保修義務(wù)，并對(duì)造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任?！北景钢校M(fèi)者購(gòu)買的房屋出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題在保修范圍內(nèi)，對(duì)此開(kāi)發(fā)商只給予維修顯然違反了上述規(guī)定，而應(yīng)在維修好房屋瑕疵后給予消費(fèi)者一定的經(jīng)濟(jì)賠償。該案最終通過(guò)嶗山區(qū)消保委的努力調(diào)解，開(kāi)發(fā)商認(rèn)識(shí)到錯(cuò)誤并最終同意賠償消費(fèi)者5.6萬(wàn)元。對(duì)此消費(fèi)者對(duì)消保委表示衷心感謝。