云南一名方丈遇害 女兒與寺院相爭400萬元遺產(chǎn)

　　2010年1月26日夜間，兩名歹徒來到云南省玉溪市紅塔區(qū)菜園街大悲普度寺的靈照寺，在方丈釋永修住處投宿時將其殺害，并搶走其5000元錢等財物。寺廟僧眾和其親屬整理遺物時發(fā)現(xiàn)，釋永修個人在當?shù)馗鱾€銀行存有400余萬元存款和20余萬元的債權(quán)單據(jù)。釋永修女兒張譯云要求繼承父親遺產(chǎn)被拒后，一紙訴狀將玉溪市紅塔區(qū)靈照寺佛教管理委員會告到法院。

　　今年6月26日，玉溪市中級人民法院開庭審理了該案。9月

20日，玉溪市中院宣判:釋永修出家后，在寺院生活期間，其或寺院接受的布施、捐贈以及通過宗教活動取得的財產(chǎn)均屬寺院所有，400余萬元存款屬于大悲普度寺，駁回原告張譯云的訴訟請求。

　　9月24日上午，該案判決書已送達原被告雙方。

　　方丈遇害

　　400余萬元存款引官司

　　釋永修出家前名為辛應(yīng)恒，玉溪人，生于1947年12月。1979年，與妻子離婚后到昆明筇竹寺出家。當時，其女兒只有兩歲多。1990年，釋永修被聘為玉溪市著名寺廟靈照寺的住持，2005年3月升為方丈。

　　據(jù)釋永修原妻涂女士介紹，在女兒出生前，其前夫就篤信佛教。一次，前夫帶她到昆明筇竹寺時，與該寺百歲高僧結(jié)緣。當時高僧告訴他們，女兒的名字必須另尋他姓取名，不然將來會有災難。他們信了高僧的話，取高僧俗姓張作為女兒的姓。法庭上，被告質(zhì)疑女兒為何不跟其父親姓的原因就在此。涂女士說，前夫出家為僧后，平時?；丶铱赐畠海恢痹诒M父親的責任，但她也無法解釋前夫巨額存款來自何處。

　　2010年1月26日夜間，同為22歲的吳雄和瞿永濤來到大悲普度寺釋永修住處，要求投宿。凌晨2時許，趁釋永修熟睡，吳雄用小板凳朝釋永修頭部砸了數(shù)下，接著瞿永濤用手掐其脖子，并用繩索將其勒死后，搶走其5000元現(xiàn)金、一部銀白色摩托羅拉手機和一些隨身物品，趁夜逃到朋友鐘紅江處。次日早上，3人逛街購物，瓜分了余下的錢財。

　　當?shù)鼐浇拥綀缶笳归_偵破工作，不久抓獲了犯罪嫌疑人。玉溪市中級人民法院開庭審理后，于2010年9月10日，根據(jù)刑法等法律法規(guī)作出判決:吳雄犯搶劫罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個人全部財產(chǎn)；瞿永濤犯搶劫罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個人全部財產(chǎn)。

　　釋永修被害后，在紅塔區(qū)民宗局的主持下，其親屬和玉溪市紅塔區(qū)靈照寺佛教管理委員會整理釋永修遺物，發(fā)現(xiàn)釋永修以個人名義在當?shù)馗鱾€銀行存了400余萬元，同時有20余萬債權(quán)單據(jù)。清點完畢，其存款和債權(quán)單據(jù)被紅塔區(qū)民宗局保管。此后，釋永修的女兒張譯云多次到紅塔區(qū)民宗局和玉溪市紅塔區(qū)靈照寺佛教管理委員會協(xié)商，要求繼承父親遺產(chǎn)，但被拒絕。今年1月16日，她一紙訴狀把玉溪市紅塔區(qū)靈照寺佛教管理委員會告上法庭。

　　案件焦點

　　方丈名下巨款該歸誰

　　玉溪市中級人民法院將此案件列為“陽光司法工程”案件，于6月26日公開開庭審理了該案。原告張譯云訴稱，其父親釋永修(俗名辛應(yīng)恒)原系玉溪市靈照寺住持，2010年1月26日被搶劫殺害。之后，其與被告靈照寺佛教管委會在玉溪市紅塔區(qū)民族宗教事務(wù)局的主持下對相關(guān)財物進行清點，確認釋永修(辛應(yīng)恒)名下存款為3215608.74元、債權(quán)為200390元。其多次與被告協(xié)商遺產(chǎn)繼承事宜，但均被拒絕。特訴至法院，請求確認以上存款及債權(quán)屬釋永修的個人財產(chǎn)。

　　被告靈照寺佛教管委會辯稱，僧人出家以后，生、老、病、死均由寺院負責，與出家前的俗家親屬不再有任何關(guān)系。根據(jù)佛教的叢林規(guī)制和習慣，僧人死后身邊一切財產(chǎn)歸寺院享有，其俗家親屬不能繼承，故張譯云不是本案適格原告。涉案存款及債權(quán)來自于佛教信徒自愿布施、社會捐贈以及寺院出售香火、素齋的收入，應(yīng)屬寺院所有。請求駁回原告的訴訟請求。

　　在6月26日的庭審后，38歲的靈照寺僧人釋延流曾對前來采訪的媒體說，師父釋永修是個老好人，為靈照寺發(fā)展出了很多力。他們吃住在寺廟，平時沒有領(lǐng)取過工資。開功德箱清點時，一般有四五人在場，清點完畢交給師父去存。他們對師父把款存在個人賬戶上的行為有看法，但不敢說。合議庭沒有當庭宣判。

　　玉溪市中院在9月20日的判決書中認定，釋永修原名辛應(yīng)恒，張譯云系其出家前的婚生女。釋永修于1988年始任靈照寺住持，后升為方丈，2010年1月26日被搶劫殺害。之后，玉溪市紅塔區(qū)民族宗教事務(wù)局主持張譯云與靈照寺佛教管委會對相關(guān)財物進行清點，確認釋永修(辛應(yīng)恒)名下存款共計3215608.74元、債權(quán)共計200390元。

　　訴訟中，經(jīng)原告申請，本院依法調(diào)取了以釋永修或辛應(yīng)恒的名義在中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司及云南紅塔農(nóng)村合作銀行的存款共計2810786.67元，該數(shù)額與經(jīng)過玉溪市紅塔區(qū)民族宗教事務(wù)局主持雙方當事人清點的存款中不重合的部分為1397190.38元。據(jù)此，原告變更訴訟請求為確認以上存款共計4207977.05元、債權(quán)200390元屬釋永修的個人財產(chǎn)。

　　玉溪市中院認為，該案爭議焦點為:張譯云是否屬適格原告；釋永修(辛應(yīng)恒)名下的存款及債權(quán)歸屬如何認定。

　　一審宣判

　　僧人接受布施捐贈屬寺院

　　經(jīng)審查，釋永修被搶劫殺害后，玉溪市中院作出的(2010)玉中刑初字第116號刑事附帶民事判決書及云南省高級人民法院作出的(2010)云高刑終字第1484號刑事判決書，已確認張譯云系釋永修的女兒，現(xiàn)被告雖提出異議，但不能提交相反證據(jù)予以反駁，對其意見不予采納。張譯云作為原告起訴主體適格。

　　該案中，原告主張涉案存款及債權(quán)屬釋永修個人所有，被告抗辯認為屬寺院所有。經(jīng)審查，釋永修于1988年起即在寺院生活，其名下雖有相應(yīng)存款，但原告并不能夠提供證據(jù)證實款項的來源。相反，被告提供的證據(jù)能夠證實款項來源于信徒布施、捐贈、寺院賣香火和素齋的收入。

　　故玉溪市中院依法認定釋永修出家后，在寺院生活期間，其或寺院接受的布施、捐贈以及通過宗教活動取得的財產(chǎn)均屬寺院所有。原告主張釋永修(辛應(yīng)恒)名下的存款及債權(quán)屬釋永修個人所有的理由不成立，對其請求不予支持。合議庭駁回原告張譯云的訴訟請求。案件受理費100元，由張譯云負擔。

　　本報玉溪9月24日電