佛門釀血案方丈被劫殺 留474萬元遺產(chǎn)(圖)

靈照寺方丈釋永修死后留下的巨額遺產(chǎn)，引發(fā)了一場風(fēng)波。

　　新聞來源：云信網(wǎng)

　　原標(biāo)題：方丈遇害留巨額遺產(chǎn) 家屬告寺院求繼承

　　庭審焦點

　　方丈家屬：僧人也具有普通人的權(quán)利與義務(wù)，且按照《中華人民共和國憲法》第三十三條“凡具有中華人民共和國國籍的人都是中華人民共和國公民。中華人民共和國公民在法律面前一律平等?！币虼?，作為公民的釋永修和普通公民一樣，享有一

樣的民事權(quán)利義務(wù)，其女也有資格按照《繼承法》，繼承其遺產(chǎn)。

　　寺院：僧人出家后，按照傳統(tǒng)規(guī)制“生在寺院，死入塔院”，生、老、病、死一切經(jīng)費(fèi)概由所在寺院負(fù)責(zé)。靈照寺對釋永修除負(fù)責(zé)日常供養(yǎng)外，其醫(yī)療、喪葬等費(fèi)用均由靈照寺支付。因此，原告（方丈家屬）不具備訴訟主體資格。案件訴爭的標(biāo)的物存款、債權(quán)應(yīng)屬被告所有。

　　位于玉溪市紅塔東部十公里靈照山上的靈照寺，至今已有200多年的歷史。1979年在昆明筇竹寺出家的釋永修于1990年12月被聘為靈照寺住持，2005年3月升座為方丈。2010年，釋永修被歹徒搶劫殺害，震驚社會，孰料一波未平一波又起，釋永修名下400多萬的巨額存款，在其死后又引發(fā)出一場遺產(chǎn)風(fēng)波，最終釋永修出家前生育的女兒張某云一紙訴狀將寺院告上法庭。昨日，玉溪市中級人民法院公開開庭審理了張某云訴靈照寺所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案。

　　佛門釀血案 方丈被劫殺

　　2010年1月26日零時左右，19歲的吳某和11天前剛過完20歲生日的瞿某二人，到玉溪市紅塔區(qū)玉河巷“大悲普度寺”（屬靈照寺下院）方丈釋永修的住處留宿。凌晨2時許，趁釋永修熟睡之機(jī)，吳某用小板凳砸釋永修的頭面部數(shù)下，接著瞿某用手掐住釋永修的脖子，后二人用繩子勒其脖子，將釋永修殺害。釋永修死亡后，二人搶走其現(xiàn)金5000余元、銀白色手機(jī)一部和一些隨身物品，連同作案工具一起帶離現(xiàn)場。二人作案后將搶劫殺人的事告知了鐘某，三人一起將作案用的凳子、繩子、所穿外衣及其搶得的一些物品丟棄于城外某魚塘內(nèi)，又將釋永修的隨身物品掩埋在某水庫岸邊。

　　當(dāng)天，警方便破獲釋永修被害一案，吳某、瞿某、鐘某三人于26日被抓獲。2010年9月10日，吳某因犯搶劫罪，被判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；瞿某因搶劫罪，被判處死刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；鐘某因犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，被判處有期徒刑兩年，并處罰金200元。吳某、瞿某連帶賠償附帶民事訴訟原告人張某云、釋某紅喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)31.3936萬元。

　　474萬存款 引遺產(chǎn)糾紛

　　然而，釋永修身亡后，圍繞著他又發(fā)生了更為讓世人震驚的事情：其個人名下有銀行存款474.6933萬元，債權(quán)20.0390萬元。釋永修出家前生育的女兒張某云為繼承遺產(chǎn) ，一紙訴狀將玉溪市紅塔區(qū)靈照寺佛教管理委員會告上了法庭。

　　原告張某云在訴訟請求中提及，釋永修被害后，她和玉溪市紅塔區(qū)靈照寺佛教管理委員會在紅塔區(qū)民宗局的主持下，清點釋永修的個人財產(chǎn)，發(fā)現(xiàn)釋永修個人名下銀行存款321.5608萬元（經(jīng)法院核實為474.6933萬元），債權(quán)20.0390萬元。原告在釋永修被害后近兩年的時間里，多次找被告及紅塔區(qū)民宗局協(xié)商，要求繼承釋永修的遺產(chǎn)，未得到被告同意。為此，今年1月16日，原告張某云將玉溪市紅塔區(qū)靈照寺佛教管理委員會起訴至玉溪市中級人民法院。

　　原告認(rèn)為，釋永修個人名下的財產(chǎn)理應(yīng)屬于釋永修所有，請求法院確認(rèn)釋永修個人名下存款474.6933萬元、個人債權(quán)20.0390元屬于釋永修個人財產(chǎn)。6月26日，玉溪市中級人民法院公開開庭審理了此案。法庭辯論時，原、被告雙方、代理人圍繞釋永修財產(chǎn)的來源、歸屬，展開激烈的辯論，原告方從現(xiàn)行法律規(guī)定出發(fā)，被告方以佛教戒律為依據(jù)，雙方劍拔弩張，爭執(zhí)不下。

　　庭審

　　焦點一 僧人親屬是否具有訴訟資格？

　　原告及其代理人認(rèn)為，僧人也具有普通人的權(quán)利與義務(wù)，且按照《中華人民共和國憲法》第三十三條“凡具有中華人民共和國國籍的人都是中華人民共和國公民。中華人民共和國公民在法律面前一律平等?！币虼耍鳛楣竦尼層佬藓推胀ü褚粯?，享有一樣的民事權(quán)利義務(wù)，其女也有資格按照《繼承法》，繼承其遺產(chǎn)。

　　針對原告方的訴訟請求，被告玉溪市紅塔區(qū)靈照寺佛教管理委員會答辯時指出：原告不具備訴訟主體資格；案件訴爭的標(biāo)的物存款、債權(quán)，從款項的來源和性質(zhì)看，應(yīng)屬被告所有。

　　被告提出，釋永修出家數(shù)十年，按照佛教的傳統(tǒng)規(guī)制、習(xí)慣及其合法加入寺院共同共有的生活集體，實際上已經(jīng)形成了脫離家庭的一種契約關(guān)系，承認(rèn)、加入并自愿恪守佛教一切傳統(tǒng)的戒律的規(guī)制。按照佛教的叢林規(guī)制和習(xí)慣，原告張某云和釋永修稱呼對方為“方丈”和“施主”，并非父女相稱。

　　僧人出家后，按照傳統(tǒng)規(guī)制“生在寺院，死入塔院”，生、老、病、死一切經(jīng)費(fèi)概由所在寺院負(fù)責(zé)。被告指出，靈照寺對釋永修除負(fù)責(zé)日常供養(yǎng)外，其醫(yī)療、喪葬等費(fèi)用均由靈照寺支付。因此，被告認(rèn)為從佛教的叢林規(guī)制和習(xí)慣及法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，原告不具備訴訟主體資格。

　　焦點二 僧人遺產(chǎn)屬于個人還是寺院？

　　被告認(rèn)為，根據(jù)佛教戒律“一切亡比丘物，盡屬四方僧”，遵照佛教叢林規(guī)制，即僧人死后其身邊的一切財產(chǎn)，均歸其生前所在寺院享有，概由寺院集體繼承并遵照佛教叢林制度進(jìn)行處理，其俗家家屬不能繼承。另《全國漢傳佛教寺院共住規(guī)約通則》第十四條規(guī)定：僧人遺產(chǎn)，歸常住所有。因此按照佛教的叢林規(guī)制及全國佛協(xié)的規(guī)約，訴爭的款項應(yīng)當(dāng)全部歸玉溪市紅塔區(qū)靈照寺佛教管理委員會所有。

　　同時，被告指出，靈照寺并非一個生產(chǎn)盈利性的組織，寺院的主要經(jīng)濟(jì)來源來自信徒自愿的布施和社會力量的捐贈，僧尼個人也不得從事經(jīng)營性的生產(chǎn)勞動獲取報酬或利益，其所使用或持有的財產(chǎn)也是寺院財產(chǎn)的一部分，因此僧人不能通過宗教活動擁有自己個人的收入和財產(chǎn)。釋永修1990年12月被聘為靈照寺住持后，一直負(fù)責(zé)該寺僧人日常生活、寺院建設(shè)和資金管理。其間布施、捐款全部交由釋永修個人保管。被告認(rèn)為釋永修以個人的名義將這些款項存入多家銀行，因此這些款項本來就屬于玉溪市紅塔區(qū)靈照寺所有。綜上所訴，被告認(rèn)為原告訴訟主張沒有法律依據(jù)、違悖了佛教的叢林規(guī)制和習(xí)慣，要求法院駁回原告訴訟請求。 法庭辯論結(jié)束后，由于被告方不接受法庭調(diào)解，法院未當(dāng)庭進(jìn)行調(diào)解，該案未當(dāng)庭宣判。