深圳警殺警 副所長刀捅下屬后被槍殺(圖)

　　血案防衛(wèi)情節(jié)引爭議

　　深圳警方21日公布的初步調(diào)查結(jié)果，持槍擊殺直屬上司的老警員吳乾春存在防衛(wèi)情節(jié)，但到底是正當防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當，引發(fā)爭議。

　　據(jù)深圳一名法律界人士稱，防衛(wèi)是否過當，這是劃分涉案人罪與非罪的一個關鍵界限，也將直接影響到這宗警殺警案件的定性，以及身后名譽和后續(xù)賠償。但如何界定正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當，這在現(xiàn)實的案件中是比較難以把握的一個問題。

　　據(jù)警方透露的案發(fā)過程

，楊旭先動手，吳乾春后拔槍。據(jù)這名法律界人士稱，此案中，楊用刀刺傷吳乾春的腹部，致其傷勢嚴重，隨后楊再回頭拿警棍，吳乾春的還擊是在危急情況下本能還擊，并不會考慮射擊什么地方，屬于正當防衛(wèi)。

　　據(jù)知情者信息，吳乾春和楊旭兩人均是頭部太陽穴中槍。對此，有質(zhì)疑者指出，吳乾春是一名干了多年的老警察，在短距離開槍，應是清楚頭部是要害部位，回擊的這一槍上足以致命的，因此應是防衛(wèi)過當。辦案壓力或引發(fā)心理危機

　　死者楊旭的家屬對警方說法的質(zhì)疑也來源于此。據(jù)一名死者家屬稱，既然定性是楊旭是先動刀，那吳乾春就是正當防衛(wèi)了，為何還要稱畏罪自殺。據(jù)悉，警方給家屬的說法中，對于吳乾春的自殺，描述吳是“畏罪自殺”。

　　值得注意的是，這一宗血案的發(fā)生是在深圳以高壓態(tài)勢穩(wěn)定治安的背景下，而引發(fā)血案的沖突矛盾，也是源自一個這個大背景下的信訪案件。近期，深圳刑案高發(fā)，深圳警方發(fā)起“秋季攻勢”嚴打行動，對破案率有指標要求。其間，吳破獲一宗公交手機失竊案，但未及時回覆失主，導致失主接連上告，令楊旭感沒面子，并以此訓斥吳。但吳已四天未入家門，并認為是楊旭的責任，從而雙方發(fā)生沖突。有受訪基層警員表示，深圳警察加班時間長，壓力大，容易引發(fā)心理危機。

　　正當防衛(wèi)VS防衛(wèi)過當

　　正當防衛(wèi)，是指對于現(xiàn)實不法之侵害，為防衛(wèi)自己或他人之權(quán)力所為之行為。其與緊急避難、自助行為皆為權(quán)利的自力救濟的方式。

　　中國刑法第二十條規(guī)定：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。

　　防衛(wèi)過當，是指防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害的應當負刑事責任的犯罪行為。防衛(wèi)過當具有兩方面的特征：一、在客觀上表現(xiàn)為防衛(wèi)行為明顯超過了必要限度并造成了重大損害；二、防衛(wèi)行為必須明顯超過必要限度且造成重大損害。中國刑法第20條第2款規(guī)定：正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或免除處罰。