深圳警殺警 副所長(zhǎng)刀捅下屬后被槍殺(圖)

　　血案防衛(wèi)情節(jié)引爭(zhēng)議

　　深圳警方21日公布的初步調(diào)查結(jié)果，持槍擊殺直屬上司的老警員吳乾春存在防衛(wèi)情節(jié)，但到底是正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，引發(fā)爭(zhēng)議。

　　據(jù)深圳一名法律界人士稱，防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)，這是劃分涉案人罪與非罪的一個(gè)關(guān)鍵界限，也將直接影響到這宗警殺警案件的定性，以及身后名譽(yù)和后續(xù)賠償。但如何界定正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，這在現(xiàn)實(shí)的案件中是比較難以把握的一個(gè)問(wèn)題。

　　據(jù)警方透露的案發(fā)過(guò)程

，楊旭先動(dòng)手，吳乾春后拔槍。據(jù)這名法律界人士稱，此案中，楊用刀刺傷吳乾春的腹部，致其傷勢(shì)嚴(yán)重，隨后楊再回頭拿警棍，吳乾春的還擊是在危急情況下本能還擊，并不會(huì)考慮射擊什么地方，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

　　據(jù)知情者信息，吳乾春和楊旭兩人均是頭部太陽(yáng)穴中槍。對(duì)此，有質(zhì)疑者指出，吳乾春是一名干了多年的老警察，在短距離開槍，應(yīng)是清楚頭部是要害部位，回?fù)舻倪@一槍上足以致命的，因此應(yīng)是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。辦案壓力或引發(fā)心理危機(jī)

　　死者楊旭的家屬對(duì)警方說(shuō)法的質(zhì)疑也來(lái)源于此。據(jù)一名死者家屬稱，既然定性是楊旭是先動(dòng)刀，那吳乾春就是正當(dāng)防衛(wèi)了，為何還要稱畏罪自殺。據(jù)悉，警方給家屬的說(shuō)法中，對(duì)于吳乾春的自殺，描述吳是“畏罪自殺”。

　　值得注意的是，這一宗血案的發(fā)生是在深圳以高壓態(tài)勢(shì)穩(wěn)定治安的背景下，而引發(fā)血案的沖突矛盾，也是源自一個(gè)這個(gè)大背景下的信訪案件。近期，深圳刑案高發(fā)，深圳警方發(fā)起“秋季攻勢(shì)”嚴(yán)打行動(dòng)，對(duì)破案率有指標(biāo)要求。其間，吳破獲一宗公交手機(jī)失竊案，但未及時(shí)回覆失主，導(dǎo)致失主接連上告，令楊旭感沒(méi)面子，并以此訓(xùn)斥吳。但吳已四天未入家門，并認(rèn)為是楊旭的責(zé)任，從而雙方發(fā)生沖突。有受訪基層警員表示，深圳警察加班時(shí)間長(zhǎng)，壓力大，容易引發(fā)心理危機(jī)。

　　正當(dāng)防衛(wèi)VS防衛(wèi)過(guò)當(dāng)

　　正當(dāng)防衛(wèi)，是指對(duì)于現(xiàn)實(shí)不法之侵害，為防衛(wèi)自己或他人之權(quán)力所為之行為。其與緊急避難、自助行為皆為權(quán)利的自力救濟(jì)的方式。

　　中國(guó)刑法第二十條規(guī)定：為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。

　　防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，是指防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪行為。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)具有兩方面的特征：一、在客觀上表現(xiàn)為防衛(wèi)行為明顯超過(guò)了必要限度并造成了重大損害；二、防衛(wèi)行為必須明顯超過(guò)必要限度且造成重大損害。中國(guó)刑法第20條第2款規(guī)定：正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。