居民花百萬在屋頂建花園 遭城管強(qiáng)拆(圖)

被拆前的空中花園

被拆后的空中花園

　　杭州中院昨二審空中花園強(qiáng)拆案

　　空中花園算不算違章建筑 城管執(zhí)法合不合法

　? 時報訊陰涼的紫藤架下，一把椅子、一杯茶，傾聽小噴泉的流水聲，欣賞花園里的各種植物，儼然世外桃源?；叵肫疬@片空中花園，家住濱江錢塘春曉的馮先生夫妻卻心疼不已。

　　去年年底，夫妻倆花百萬巨資在屋頂精心打造的這片花園被指違章，遭城管強(qiáng)拆。

　　“拆者容易建者

難，別看只有小小的50平方米，它凝聚了浙大研究所各路專家的心血，原本被推選為下月在杭召開的世界屋頂綠化大會的示范作品?，F(xiàn)在全毀了！為什么一邊提倡屋頂綠化，一邊卻說是違章建筑？”馮先生不解，把濱江城管局告上法院，要求撤銷處罰決定。一審在濱江區(qū)法院開庭，遭敗訴，上訴。

　　昨天下午，杭州市中級人民法院二審開審此案。

　　花百萬精心打造空中花園

　　馮先生是長年與公路綠化打交道的高工，喜歡園藝，自打買下錢塘春曉一套頂樓住宅后，馮先生就開始設(shè)想在頂樓平臺打造花園。

　　用馮先生的話說：“要做，就要做得最好。”為確保屋頂綠化的安全、長效、美觀，夫妻倆還特聘浙江大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院草坪花卉研究所進(jìn)行專門研究、設(shè)計指導(dǎo)施工和養(yǎng)護(hù)。

　　這個空中花園有50平方米左右，由草木和一些鋼構(gòu)的紫藤架構(gòu)成。花園種植喬、灌、草、藤、花和園藝瓜果共50種以上植物。這些植被將100%全覆蓋所有屋面，做到既生態(tài)又景觀。

　　馮先生介紹，花園還設(shè)有屋頂雨水收集、太陽能等節(jié)能減排裝置系統(tǒng)，不僅可以養(yǎng)魚，還能對屋頂綠化植物進(jìn)行噴灌及降溫。為此，夫妻倆不惜血本，僅紫藤廊架下的陽光房，每平方米的玻璃用料就高達(dá)千余元，玻璃房地?zé)嵩O(shè)備3.5萬余元一套，用于澆灌的噴霧系統(tǒng)花了4.5萬余元……“上海世博會用的就是這套系統(tǒng)，前后投入了上百萬元?！瘪T先生說。

　　“這片空中花園是我設(shè)計的。”浙江大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院草坪花卉研究所的徐教授說，他們把這個花園作為杭州精細(xì)屋頂花園的一個重要試驗(yàn)場所，還經(jīng)常帶學(xué)生來跟蹤測試和檢查，想努力建成杭州屋頂綠化的一個技術(shù)推廣示范點(diǎn)。

　　城管認(rèn)定是違章建筑 強(qiáng)拆

　　去年年底，馮先生夢想的空中花園基本建成。

　　“你這個是違章建筑?！比ツ?2月26日，屋頂來了20多名城管執(zhí)法人員和10名外來民工組成的隊(duì)伍，帶著鐵錘、鐵棍、氧氣瓶等工具，強(qiáng)制拆除空中花園中的鋼架玻璃。

　　馮先生說，在建空中花園之前，他們曾咨詢過濱江區(qū)政府有關(guān)部門，得到的答復(fù)是：國家對于屋頂綠化暫無明確規(guī)定?！耙?guī)劃局也口頭表示不需要審批，但沒有出具文書，建好了卻說是違章建筑?！瘪T先生說。

　　空中花園是不是違章建筑 城管：全封閉建筑沒有審批 業(yè)主：沒有機(jī)構(gòu)鑒定它是建筑

　　今年5月，馮先生上法院起訴濱江城管局，要求撤銷處罰決定，一審濱江區(qū)法院認(rèn)為濱江城管執(zhí)法程序合法，馮先生不服敗訴，上訴。

　　昨天，杭州市中級人民法院二審開庭，案子不僅吸引了浙大花卉專家、世界屋頂綠化協(xié)會專家，還有近80名政府公務(wù)員旁聽。

　　濱江城管認(rèn)為，馮家在樓頂閣樓西側(cè)露臺和消防疏散通道部位建造完工21平方米的建筑物，其中18平方米為鋼架結(jié)構(gòu)的玻璃房，另3平方米為磚混結(jié)構(gòu)洗衣房，違反《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》有關(guān)規(guī)定，屬未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證進(jìn)行建設(shè)，是違章建筑。

　　馮家請了兩個律師為自己辯護(hù)。

　　馮家律師解釋，所謂的鋼架結(jié)構(gòu)是紫藤架，納米玻璃是隔熱的，所謂的洗衣房，只是臨時擺了臺洗衣機(jī)，占了不足1平方米的位置，不構(gòu)成房。

　　“違章建筑，首先這應(yīng)該是個建筑設(shè)施，但它不是，在城管處罰決定文書中，只顯示長6米、寬3米，沒有高度，怎能成為建筑？”馮家律師反駁。

　　為什么沒有違章建筑的高度描述，城管局沒有回答，只說這部分是全封閉的，就屬于建筑。城管還拿出一份規(guī)劃局出具的聯(lián)系函，上面描述，馮家空中花園沒有經(jīng)過審批。

　　“規(guī)劃局只說沒有審批，但沒說這部分是違章建筑，也沒說空中花園是需要審批而沒有審批。不能說看起來像建筑，它就是個建筑?！瘪T家律師說，迄今為止甚至沒有任何機(jī)構(gòu)鑒定這部分結(jié)構(gòu)是一個建筑。

　　是否占用消防通道 沒有專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定

　　“我們根本沒有占用消防疏散通道，我們設(shè)計的時候就已經(jīng)把消防通道考慮進(jìn)去了，就是怕被人說占用通道。你們何以得出這個結(jié)論？”馮家律師說。

　　城管拿出一份筆錄：“小區(qū)物業(yè)工作人員說，樓梯上來就是墻，這部分陽光房、洗衣房已經(jīng)占用了消防通道?！?/p>

　　馮家律師質(zhì)問：“單憑一個物業(yè)的工作人員，怎么可以鑒定我們占用了消防通道？沒有任何專業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定，你們怎么可以就這么認(rèn)定了？”

　　馮家律師還指出，城管處罰決定書上的印章不合法，“不是法人印章，而是一個執(zhí)法專用章?！?/p>

　　城管解釋，這是為了方便執(zhí)法，城管局專門刻的專用章，每個中隊(duì)有一個，方便區(qū)分是哪個中隊(duì)作的處罰。

　　“那這就是中隊(duì)作出的處罰決定，而不是濱江城管執(zhí)法局作的處罰決定?！瘪T家律師說。

　　庭上，馮家律師還指出，參與這次執(zhí)法的中隊(duì)長涉嫌索賄，“不給他好處，他就來強(qiáng)拆?！瘪T家律師表示，他們已經(jīng)準(zhǔn)備舉報這位執(zhí)法人員。城管方表示，如果真有此事，歡迎舉報。

　　此案法院沒有當(dāng)庭宣判。