清華回應(yīng)在京擴(kuò)招 考生報(bào)考踴躍生源質(zhì)量好

　　“名校屬地?cái)U(kuò)招挑戰(zhàn)教育公平”，近日一則新聞將北大、清華這兩所中國頂尖學(xué)府再次卷入“地域歧視”的雷區(qū)。幾個(gè)月前，清華、北大先后允諾，將在北京地區(qū)減少高考招生計(jì)劃投放。然而，承諾卻與現(xiàn)實(shí)大相徑庭。據(jù)媒體報(bào)道，清華今年在京總擴(kuò)招達(dá)45.3%，北大今年在京一批次擴(kuò)招達(dá)33.6%，如此“逆勢(shì)而為”頗有“挑戰(zhàn)底線”之嫌。

　　而后，8名律師又“火上澆油”，聯(lián)合致信教育部，痛陳“高招地域歧視”。他們將15

家在京部屬高校屬地招生計(jì)劃，與在河南、湖北、山東、四川、河北、安徽這6個(gè)高考大省的招生計(jì)劃相對(duì)比，數(shù)據(jù)相差之懸殊令人震驚。8名律師甚至質(zhì)問：在優(yōu)質(zhì)教育資源嚴(yán)重不均的情況下，中央部屬高校究竟是全國人民的高校，還是屬地人民的高校？

　　質(zhì)疑 兩校自毀承諾，在京一批次大擴(kuò)招

　　回應(yīng) 計(jì)算方法有誤，增招源于生源質(zhì)量

　　“北大今年在京錄取總?cè)藬?shù)比2011年減少37人，沒有進(jìn)行大規(guī)模擴(kuò)招?！泵鎸?duì)“屬地?cái)U(kuò)招”的質(zhì)疑，北京大學(xué)新聞發(fā)言人近日予以回應(yīng)，認(rèn)為媒體報(bào)道不符合實(shí)際情況。

　　據(jù)北京大學(xué)招生辦公室介紹，今年北大在京一批次文科計(jì)劃招收80人、理科計(jì)劃招收140人，錄取時(shí)均按100%比例提檔，因有等分考生，文科實(shí)際錄取81人，理科實(shí)際錄取142人。這樣算來，北大在京一批次錄取學(xué)生223人，比計(jì)劃人數(shù)多了3人，擴(kuò)招比例為1.36%。

　　那33.6%的一批次擴(kuò)招比例從何而來？此前媒體報(bào)道中指出，北大今年在京文科、理科分別錄取106人、188人，這比原計(jì)劃的80人和140人共計(jì)增加了74人，由此計(jì)算便可得出33.6%。北大方面表示，在該計(jì)算方法中，“計(jì)劃人數(shù)”是一批次的，而“錄取人數(shù)”則不僅包括一批次。

　　對(duì)于擴(kuò)招比例的計(jì)算，清華大學(xué)也同樣“委屈”?！懊襟w所說的45.3%，并不是嚴(yán)格意義上統(tǒng)招的擴(kuò)招，它既包括高考文理科統(tǒng)招批次的擴(kuò)招，也包括了小語種、降分錄取的自主生、文藝特長生、體育特長生、體育高水平運(yùn)動(dòng)員等?！鼻迦A大學(xué)黨委宣傳部副部長于世杰說。至于今年在京擴(kuò)招的原因，在他看來，“ 因?yàn)楸本┛忌鷪?bào)考踴躍，而且生源質(zhì)量較好。”

　　不過，山東大學(xué)本科生院常務(wù)副院長胡金焱卻不認(rèn)同這個(gè)理由，“大學(xué)要以自己的信用和承諾作為剛性約束，北京學(xué)生的整體素質(zhì)相較于農(nóng)村和貧困地區(qū)可能總體好些，但這并不是多招收北京學(xué)生的依據(jù)?！彼毖裕丝诳梢杂袘艏?，但在教育上不該有“戶籍”。

　　紅線 部屬高校屬地招生比例不得超過30%

　　辯解 顧及地方利益，“一刀切”不現(xiàn)實(shí)

　　30%，被很多人視為部屬高校屬地招生的“紅線”。教育部2008年曾發(fā)文，明確要求部屬高校和有關(guān)部門（單位）所屬高校要按照“生源質(zhì)量為主，兼顧地區(qū)平衡”的原則編制生源計(jì)劃，在屬地安排計(jì)劃的比例“逐年逐步調(diào)整至30%以內(nèi)”。

　　“今年復(fù)旦大學(xué)第一批在上海招生人數(shù)共招收796名，占今年全國招生計(jì)劃總數(shù)的27.8%?！睋?jù)復(fù)旦大學(xué)招生辦公室負(fù)責(zé)人介紹，復(fù)旦大學(xué)近年來一直在大幅削減招生人數(shù)，在滬招生人數(shù)比例，已從最高接近50%持續(xù)下降到現(xiàn)在的27.8%。不過，該負(fù)責(zé)人認(rèn)為大學(xué)招生有“大小年”，會(huì)出現(xiàn)某個(gè)地區(qū)錄取人數(shù)突然走高的波動(dòng)，“公眾應(yīng)看大學(xué)招生的長期走勢(shì)，而不是僅根據(jù)一次波動(dòng)來評(píng)論‘公平性’。”

　　因上?？忌憩F(xiàn)優(yōu)異，今年上海交大在本地的高考本科一批次擴(kuò)招了5%。但上海交通大學(xué)招生辦負(fù)責(zé)人表示“上海交通大學(xué)在滬錄取考生1092名，占全國招生計(jì)劃的28.36%，未超過教育部規(guī)定的上限?！?/p>

　　據(jù)了解，與清華、北大不同，復(fù)旦、上海交通大學(xué)等在滬部屬高校均采用“部市共建”模式，其辦學(xué)經(jīng)費(fèi)中上海市地方財(cái)政投入占了相當(dāng)大比例?！拔覀儽仨殞?duì)地方財(cái)政的支持有所回報(bào)。招生名額的地區(qū)計(jì)劃數(shù)形成和調(diào)整都有個(gè)過程，‘一刀切’不現(xiàn)實(shí)，”上海交大相關(guān)人士如此解釋。至于有人呼吁的“參照考生數(shù)量來制定招生計(jì)劃”，他坦言“短時(shí)期內(nèi)不可能絕對(duì)按照人口比例分配”。

　　而華中師范大學(xué)教育學(xué)院院長涂艷國則擔(dān)心，“如果一味追求人口比例上的公平，那么對(duì)于一些生源質(zhì)量好的地區(qū)來說，也會(huì)造成另一種不公平”。他認(rèn)為，可以參照國外的做法，比如清華、北大等高校的資金支持來自于全國，就應(yīng)該更多兼顧各地。而一些高校主要是省里支持，招生時(shí)可以考慮有省內(nèi)省外的差別。

　　抱怨 名校向高考大省增加的名額杯水車薪

　　對(duì)策“追加計(jì)劃”漏洞靠剛性政策彌補(bǔ)

　　“北京、上海考生進(jìn)名校，比外地考生的門檻低多少？”——每至高考，這個(gè)話題總被反復(fù)提及。重點(diǎn)高校的分布不均，與高招中存在的地方保護(hù)主義，持續(xù)刺激著考生和家長的神經(jīng)。在8名律師致信教育部之前，已有15位學(xué)者上書國務(wù)院和教育部，建議廢止高考戶籍限制，取消大學(xué)招生的地域歧視，“切實(shí)推進(jìn)教育與社會(huì)公平改革”。

　　事實(shí)上，北大、清華、復(fù)旦等高校對(duì)于中西部地區(qū)以及一些生源大省，在招生中已在逐步傾斜?！敖衲瓯本┐髮W(xué)僅在河南一省就增加了20個(gè)招生計(jì)劃，貴州增加了12個(gè)，新疆、青海、西藏等其他中西部地區(qū)也有不同程度的增加?！北贝笳猩k負(fù)責(zé)人說。而清華大學(xué)也對(duì)西部12?。▍^(qū)、市）擴(kuò)大了招生計(jì)劃投放，于世杰介紹，“今年在甘肅省共投放招生計(jì)劃54人，比去年增加了六成；在寧夏增投了計(jì)劃，最終實(shí)際錄取人數(shù)比計(jì)劃增加了50%”。

　　然而，這樣的舉動(dòng)仍然難以消解公眾的質(zhì)疑?！霸谏綎|這樣的高考大省，好學(xué)校本來就少，考生又多，名校增加的名額根本無濟(jì)于事，對(duì)我們很不公平?！币晃痪W(wǎng)友抱怨。

　　據(jù)日本文部科學(xué)省高等教育政策室小林介紹，日本不存在屬地招生問題，也沒有政策傾斜，完全由考生自主選擇，之所以能夠采取這樣的制度，主要因?yàn)槿毡靖鞯貐^(qū)教育水平差異不大?！岸覀儸F(xiàn)在城鄉(xiāng)差距越來越大，許多農(nóng)村小孩早就輸在起跑線上，高考呈現(xiàn)的不公平只是最后的結(jié)果?！蓖科G國認(rèn)為，讓名校多放幾個(gè)指標(biāo)到其他地方，解決不了根本問題，高考招生屬地化的不均，最根源還在于基礎(chǔ)教育的不公平。而上海一位教育專家則提醒，目前看來，高考招生的地域不均衡現(xiàn)象，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如生源階層分布的失衡更嚴(yán)重。

　　在業(yè)內(nèi)人士看來，頂層制度設(shè)計(jì)的缺漏也為高校屬地化招生留下了“運(yùn)作空間”?！敖逃吭试S高校根據(jù)部分省、市生源情況，調(diào)整計(jì)劃或機(jī)動(dòng)計(jì)劃，而這種‘追加計(jì)劃’基本上都留給了屬地。”對(duì)此，北京大學(xué)法學(xué)院教授張千帆認(rèn)為，“追加計(jì)劃”的目的應(yīng)是糾偏，給予已受歧視的地方一些照顧，“教育部要出臺(tái)硬性政策以縮小各地招生計(jì)劃的差別，對(duì)沒有達(dá)標(biāo)的高校要加強(qiáng)監(jiān)管?！?/p>