少年撿知了猴夜闖高速被撞身亡

????15歲的小趙和同學(xué)一起趁晚上天黑鉆過(guò)防護(hù)網(wǎng)進(jìn)入高速公路撿拾蟬猴，結(jié)果被過(guò)往的汽車(chē)撞死，小趙的父母在接受了肇事司機(jī)和保險(xiǎn)公司的賠償后，又將高速公路的管理部門(mén)起訴到法院索要賠償金。近日，經(jīng)過(guò)兩級(jí)法院審理后，小趙夜闖高速公路被撞身亡的案子有了終審結(jié)果，公路管理部門(mén)只需承擔(dān)10%責(zé)任，小趙的監(jiān)護(hù)人為這起事故負(fù)主要責(zé)任。

????■事件： 鉆防護(hù)網(wǎng)被撞身亡

????事情發(fā)生在2010年的7月底，

一天晚上8時(shí)許，榮烏高速公路平度段已經(jīng)被黑夜所籠罩，15歲的小趙拿著手電，從高速公路路邊防護(hù)網(wǎng)一破損處鉆進(jìn)了公路。就在小趙打著手電低頭在公路上撿拾蟬猴時(shí)，一輛高速行駛的車(chē)輛沖了過(guò)來(lái)，駕駛員絲毫沒(méi)有意識(shí)到公路上會(huì)有人，等到了小趙跟前已經(jīng)來(lái)不及躲避，直接將小趙撞了出去。小趙因?yàn)閭麆?shì)過(guò)重，沒(méi)有被搶救過(guò)來(lái)，被這次車(chē)禍奪去了生命。

????■起訴： 告司機(jī)和公路管理方

????處理完小趙的后事之后，小趙的家長(zhǎng)首先將肇事司機(jī)起訴到了法院。根據(jù)公安交警部門(mén)已經(jīng)做出的事故責(zé)任認(rèn)定，小趙對(duì)事故負(fù)主要責(zé)任，肇事司機(jī)負(fù)次要責(zé)任，法院很快為雙方做出了判決結(jié)果，肇事司機(jī)和保險(xiǎn)公司共同賠償25萬(wàn)余元。

????在計(jì)算小趙發(fā)生車(chē)禍所帶來(lái)的損失時(shí)，小趙家長(zhǎng)提出了46萬(wàn)余元的訴訟請(qǐng)求，由于只獲得了其中的部分賠償，他們?cè)诘谝粋€(gè)官司結(jié)束后，緊接著又將高速公路的管理部門(mén)起訴到了法院，要求對(duì)方賠償經(jīng)濟(jì)損失及精神損失費(fèi)共計(jì)13.2萬(wàn)元。

????■辯論： 責(zé)任劃分成庭審焦點(diǎn)

????小趙的家人認(rèn)為，小趙能夠鉆進(jìn)高速公路最終被撞身亡，是因?yàn)楦咚俟穬蓚?cè)的防護(hù)網(wǎng)存在嚴(yán)重破損，而且沒(méi)有及時(shí)修復(fù)，平時(shí)已經(jīng)有不少周邊村落的村民隨意進(jìn)出，可見(jiàn)高速公路的管理部門(mén)沒(méi)有盡到安全保護(hù)義務(wù)和管理職責(zé)，對(duì)小趙的死亡應(yīng)該負(fù)有過(guò)錯(cuò)。

????“孩子在明知高速公路危險(xiǎn)、不得進(jìn)入的情況下違法進(jìn)入高速公路導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，責(zé)任完全應(yīng)由孩子本人以及監(jiān)護(hù)人承擔(dān)?！泵鎸?duì)小趙家人提出的賠償要求，高速公路管理部門(mén)提出，小趙進(jìn)入高速公路的行為違反交通安全法的規(guī)定，是違法行為，即使防護(hù)網(wǎng)有破損也不得進(jìn)入。小趙是名中學(xué)生，已接受交通安全教育，應(yīng)當(dāng)知道高速公路行人不得進(jìn)入和高速公路危險(xiǎn)，在明知的情況下故意進(jìn)入，責(zé)任應(yīng)自負(fù)。此外，防護(hù)網(wǎng)的高度及強(qiáng)度并不能對(duì)行人的強(qiáng)行進(jìn)入起防止作用，只是起到一種警示作用，小趙不顧警示強(qiáng)行進(jìn)入，防護(hù)網(wǎng)是否有破損不能直接導(dǎo)致車(chē)禍的發(fā)生。

????■判決： 公路管理方擔(dān)一成責(zé)

????法院在審理這起特殊的交通事故案件后認(rèn)為，高速公路設(shè)置隔離防護(hù)網(wǎng)實(shí)行封閉是為了防止行人、非機(jī)動(dòng)車(chē)、牲畜等進(jìn)入，高速公路的管理人負(fù)責(zé)對(duì)隔離網(wǎng)進(jìn)行維護(hù)，應(yīng)及時(shí)進(jìn)行巡查，發(fā)現(xiàn)隔離網(wǎng)破損應(yīng)及時(shí)修復(fù)，保障隔離防護(hù)網(wǎng)的防護(hù)功能。小趙從隔離防護(hù)網(wǎng)破損處進(jìn)入橫穿公路被撞傷搶救無(wú)效死亡，與公路管理方疏于管理，沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)有關(guān)系。

????同時(shí)，小趙已經(jīng)從中學(xué)畢業(yè)，但忽視對(duì)高速公路行人不得進(jìn)入的規(guī)定，從隔離防護(hù)網(wǎng)破損處進(jìn)入橫穿高速公路，說(shuō)明他的家長(zhǎng)監(jiān)護(hù)不力，對(duì)事故應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。在權(quán)衡各方責(zé)任歸屬后，法院判決高速公路管理方按照10%的比例賠償4.6萬(wàn)余元。

????一審判決后，公路管理方不服隨即向市中院提出了上訴請(qǐng)求，認(rèn)為小趙進(jìn)入高速公路的行為違反交通安全法的規(guī)定，公路管理方對(duì)違法進(jìn)入高速公路的人沒(méi)有法定的安全保障義務(wù)。但市中院解釋，高速公路的管理者，安全保障義務(wù)的內(nèi)容不應(yīng)僅限于依法保障合法進(jìn)入高速公路的車(chē)輛和駕乘人員的安全，也應(yīng)包含采取必要而合理的安全措施，以防止行人或其他事物輕易進(jìn)入，因此無(wú)論行人是否是違法進(jìn)入高速公路，設(shè)置并及時(shí)維修高速公路的防護(hù)網(wǎng)都是上訴人應(yīng)盡的安全保障義務(wù)的內(nèi)容。市中院最終駁回了公路管理部門(mén)的上訴請(qǐng)求，維持了原審判決。 （記者 于順）