陜北首富疑造假侵占數(shù)億元煤礦 涉公職人員(圖)

媒體曾將高乃則（中）和另一位榆林市府谷縣企業(yè)家劉彪致富不忘奉獻(xiàn)社會(huì)，積極投身于公益、慈善事業(yè)的現(xiàn)象稱為“高劉現(xiàn)象”。資料圖

    疑點(diǎn)多

    工商變更登記依據(jù)疑似造假

    記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被呂全艾、楊樂(lè)平、杜憨、王外等股東稱為“奪礦”行為的余家伙盤(pán)煤礦工商變更登記疑點(diǎn)重重。

    陜西省工商局變更余家伙盤(pán)煤礦登記的關(guān)鍵依據(jù)是煤礦所在地鎮(zhèn)政府

出具的該煤礦投資人證明。在陜西省工商局行政管理信息中心，記者調(diào)閱到府谷縣廟溝門(mén)鎮(zhèn)政府于2008年8月24日出具并加蓋公章的出資證明，內(nèi)容是：余家伙盤(pán)煤礦的實(shí)際投資人是高乃則、黨忠、高存標(biāo)、劉建林、齊忠厚、蘇永貴。這份證明上有鎮(zhèn)長(zhǎng)郝忠林、鎮(zhèn)黨委書(shū)記張向軍(應(yīng)為“張向君”)的簽名。

    北京問(wèn)天律師事務(wù)所主任合伙人張遠(yuǎn)忠律師對(duì)記者表示，根據(jù)《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第三十八條規(guī)定，以及陜西省政府辦公廳《轉(zhuǎn)發(fā)省工商局關(guān)于企業(yè)轉(zhuǎn)制中私營(yíng)企業(yè)登記注冊(cè)有關(guān)問(wèn)題的通知》第五條規(guī)定，余家伙盤(pán)煤礦股權(quán)變更等須提供法定代表人簽署的變更登記申請(qǐng)書(shū)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，須提供有權(quán)審批產(chǎn)權(quán)流動(dòng)變動(dòng)的人民政府批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓、兼并的文件，土地管理部門(mén)出具的土地使用證明，具有法定資格的資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的評(píng)估報(bào)告書(shū)等。

　　但記者在陜西省工商局行政管理信息中心沒(méi)有查到上述相關(guān)文件。西北政法大學(xué)一位要求不透露姓名的法學(xué)教授對(duì)記者表示，陜西省工商局2008年9月28日對(duì)余家伙盤(pán)煤礦的變更登記，混淆了變更登記和設(shè)立登記的區(qū)別，錯(cuò)誤適用法律法規(guī)并違反法定程序。“涉及價(jià)值數(shù)億元的股東變更，怎能僅憑地方政府簡(jiǎn)單的一紙證明？”

　　記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這份證明還存在其他諸多疑點(diǎn)。

　　因?yàn)闊o(wú)法從陜西省工商局取得廟溝門(mén)鎮(zhèn)政府出具的余家伙盤(pán)煤礦實(shí)際投資人證明原件，呂全艾、楊樂(lè)平、杜憨、王外等股東不能到權(quán)威機(jī)構(gòu)鑒定這份證明的真假，但他們堅(jiān)持認(rèn)為這份證明系偽造。楊樂(lè)平對(duì)記者說(shuō)，在發(fā)現(xiàn)余家伙盤(pán)煤礦已變更企業(yè)股東后，他拿著從陜西省工商局獲得的廟溝門(mén)鎮(zhèn)政府出具的證明復(fù)印件，找到時(shí)任廟溝門(mén)鎮(zhèn)黨委書(shū)記張向君，要求鎮(zhèn)里從事實(shí)出發(fā)，出具一份實(shí)際投資人為楊樂(lè)平等人的證明。不料張向君看完那份證明大為錯(cuò)愕，堅(jiān)決否認(rèn)證明上的簽名出自他本人，并明確表示：“證明有假，我怎么會(huì)把自己的名字寫(xiě)錯(cuò)？”

　　楊樂(lè)平說(shuō)，張向君當(dāng)即指派鎮(zhèn)政府辦公室負(fù)責(zé)文印及印鑒管理的工作人員，對(duì)證明上的鎮(zhèn)政府公章進(jìn)行甄辨。工作人員明確答復(fù)：公章是假的，簽名也明顯不是書(shū)記、鎮(zhèn)長(zhǎng)的筆跡；并表示從沒(méi)經(jīng)手辦理過(guò)這份證明，印鑒使用登記表上也查不到任何記錄。

　　在廟溝門(mén)鎮(zhèn)政府辦公室，一位工作人員看完記者提供的上述證明復(fù)印件說(shuō)“一看就有假，這不是書(shū)記、鎮(zhèn)長(zhǎng)的簽名筆跡。造假的手段很低級(jí)，尤其是將書(shū)記張向君的名字寫(xiě)成了‘張向軍’。”

　　在記者調(diào)查此事件過(guò)程中，高乃則拒絕了記者的采訪要求，只是給記者提供了一份蓋有廟溝門(mén)鎮(zhèn)政府公章的《情況說(shuō)明》，稱廟溝門(mén)鎮(zhèn)政府于2008年8月24日出具了他在余家伙盤(pán)煤礦出資的證明，鎮(zhèn)政府加蓋公章真實(shí)有效。

　　記者撥通張向君的手機(jī)，希望了解當(dāng)時(shí)的真相，但張?jiān)诹私獾接浾叩囊鈭D后立即掛斷電話；記者再度多次撥打，張不再接聽(tīng)。記者隨即給他發(fā)短信，也無(wú)回復(fù)。

　　不正常

　　紀(jì)檢部門(mén)介入調(diào)查

　　按照正常工商登記變更程序，高乃則等新股東應(yīng)該同余家伙盤(pán)煤礦原股東劉厚(劉厚代呂全艾、楊樂(lè)平、杜憨、王外四人持股)商議股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜并簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。劉厚接受記者采訪時(shí)說(shuō)：“高乃則從沒(méi)找過(guò)我本人?！?/p>

　　在陜西省工商局，記者反復(fù)查閱余家伙盤(pán)煤礦變更登記資料，未查到劉厚和高乃則等新股東簽署的任何股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，也無(wú)實(shí)際股東楊樂(lè)平、杜憨、王外、呂全艾四人和高乃則等新股東簽署的任何股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

　　張遠(yuǎn)忠律師認(rèn)為：企業(yè)股東股權(quán)變更，必須是新舊股東達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議，然后工商登記部門(mén)依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議做變更。而作為地方政府的鎮(zhèn)政府是無(wú)權(quán)出具企業(yè)實(shí)際投資人證明的，工商部門(mén)也不能依據(jù)鎮(zhèn)政府的一紙證明就做股權(quán)變更。

　　面對(duì)這些疑問(wèn)，陜西省工商局注冊(cè)局工作人員郝新軍在接受記者采訪時(shí)卻表示“省工商局在變更中不存在任何問(wèn)題?！?/p>

　　而國(guó)家工商總局注冊(cè)局一位工作人員在接受記者采訪時(shí)表示，陜西省工商局對(duì)此企業(yè)的變更不符合工商登記法規(guī)。

　　府谷縣礦管辦一位知情人士告訴記者，變更登記時(shí)的余家伙盤(pán)煤礦，已遠(yuǎn)不是當(dāng)年的價(jià)值，按照陜北地區(qū)煤礦行情，其市值最少也在十億元以上。這位人士感嘆：高乃則由煤礦承包經(jīng)營(yíng)者瞬間轉(zhuǎn)變?yōu)槊旱V股東，而原股東對(duì)此卻不知情，這有些不可思議。

　　對(duì)于余家伙盤(pán)煤礦股東變更過(guò)程中出現(xiàn)的上述不正?，F(xiàn)象，呂全艾等原股東認(rèn)為其中存在不正當(dāng)利益輸送，并向上級(jí)部門(mén)反映情況，希望得到公正處理。楊樂(lè)平向記者反映，2011年底，高乃則曾委托其公司的一位高管找到他，提出和楊樂(lè)平等余家伙盤(pán)煤礦原股東協(xié)商，了結(jié)糾紛。商談無(wú)果，這位高管在有其他人在場(chǎng)的情況下警告楊：再鬧就收拾你！

　　榆林市紀(jì)委一位要求不透露姓名的干部向記者證實(shí)，由于此事件涉及府谷縣相關(guān)公職人員，紀(jì)檢部門(mén)已經(jīng)介入調(diào)查，目前由第二紀(jì)檢監(jiān)察室負(fù)責(zé)調(diào)查。這名干部對(duì)記者表示，因?yàn)槭菍?shí)名舉報(bào)，上級(jí)部門(mén)對(duì)此事比較重視，市紀(jì)委5月初已經(jīng)約見(jiàn)了部分相關(guān)人員。從初步調(diào)查的情況來(lái)看，此事涉及面較廣，疑點(diǎn)也很多。由于目前處于調(diào)查階段，不方便透露具體情況。