最高法出臺(tái)反壟斷法司解 公民可直接起訴壟斷企業(yè)

　　今天上午,最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》,根據(jù)該規(guī)定,如果因壟斷行為遭受損失而直接向法院提起訴訟,法院應(yīng)該受理;對(duì)于聯(lián)合提價(jià)等壟斷行為,被訴壟斷企業(yè)應(yīng)承擔(dān)舉證倒置責(zé)任。該規(guī)定6月1日起實(shí)行。《反壟斷法》自2008年8月1日實(shí)施以來(lái),除去年底曝出發(fā)改委等部門對(duì)寬帶接入市場(chǎng)進(jìn)行反壟斷調(diào)查外,鮮見反壟斷案例。而該規(guī)定的實(shí)行,將有助于緩解反壟斷訴訟中原告取證難、證明壟斷行為難的難題。　

　　起訴壟斷不需行政認(rèn)定

　　記者了解到,《反壟斷法》規(guī)定了行政機(jī)關(guān)對(duì)壟斷企業(yè)的調(diào)查和處罰等多項(xiàng)內(nèi)容,并規(guī)定壟斷企業(yè)如果對(duì)他人造成經(jīng)濟(jì)損失,要承擔(dān)民事責(zé)任。但是,起訴壟斷企業(yè),是否要以行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法認(rèn)定為前置條件,一直存在爭(zhēng)議。

　　最高院新聞發(fā)言人孫軍工今天介紹,司法解釋明確規(guī)定,因壟斷行為受到損失后,直接向法院提起民事訴訟的,或者在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定構(gòu)成壟斷行為的處理決定發(fā)生法律效力后起訴的,只要符合法律規(guī)定的其他受理?xiàng)l件,法院應(yīng)當(dāng)受理。這意味著,只要原告有證據(jù)證明受到損失,均可以提起訴訟,要求壟斷企業(yè)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,反壟斷民事訴訟不需要以行政執(zhí)法程序前置為條件。

　　省會(huì)城市中院管轄一審

　　今天出臺(tái)的司法解釋規(guī)定,對(duì)于壟斷民事糾紛案件,由省、自治區(qū)、直轄市政府所在地的市、計(jì)劃單列市中級(jí)法院及最高院指定的中級(jí)法院管轄,這意味著,除特殊指定外,壟斷民事案件主要由省會(huì)城市和直轄市的中級(jí)法院審理。

　　此外,對(duì)于群體訴訟案件,法院可以合并審理。如果有兩個(gè)或兩個(gè)以上原告因同一壟斷行為向有管轄權(quán)的同一法院分別提起訴訟,法院可以合并審理。在不同法院起訴的,后立案的法院在得知有關(guān)法院先立案的情況后,應(yīng)當(dāng)在7天內(nèi)裁定將案件移送先立案的法院,先立案的法院可以合并審理。

　　加重壟斷企業(yè)舉證責(zé)任

　　最高院新聞發(fā)言人孫軍工介紹,截至2011年年底,全國(guó)共受理壟斷民事糾紛61件。從案件所涉領(lǐng)域看,既有濫用市場(chǎng)支配地位引發(fā)的案件,又有因壟斷協(xié)議而引發(fā)的案件。從訴請(qǐng)賠償案件來(lái)看,最大的索賠數(shù)額達(dá)2億元。從審結(jié)的案件來(lái)看,原告勝訴的較少,這與原告取證較難有一定關(guān)系。

　　孫軍工表示,從訴訟實(shí)踐來(lái)看,原告取證難、證明壟斷行為難已經(jīng)成為反壟斷民事司法的難題。如果不緩解這一難題,受害人的權(quán)益就難以得到保護(hù),為此,司法解釋對(duì)于舉證責(zé)任分配、免證事實(shí)、專家證據(jù)等問(wèn)題作了解釋和細(xì)化。

　　比如對(duì)幾個(gè)企業(yè)約定聯(lián)合提價(jià)等行為,司法解釋規(guī)定,屬于《反壟斷法》第13條第1款第1項(xiàng)至第5項(xiàng)規(guī)定的壟斷協(xié)議的,被告應(yīng)對(duì)該協(xié)議不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果承擔(dān)舉證責(zé)任。這意味著,壟斷企業(yè)對(duì)固定或者變更商品價(jià)格、限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷售數(shù)量、分割銷售市場(chǎng)或者原材料采購(gòu)市場(chǎng)、限制購(gòu)買新技術(shù)、新設(shè)備或者限制開發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品等行為將要承擔(dān)舉證倒置責(zé)任。

　　最高院民三庭庭長(zhǎng)孔祥俊表示,司法解釋對(duì)于公用企業(yè)以及具有獨(dú)占經(jīng)營(yíng)資格的經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位的案件,也適當(dāng)減輕了原告的舉證責(zé)任。比如對(duì)社會(huì)公認(rèn)的時(shí)間較長(zhǎng)壟斷企業(yè),原告就不再對(duì)被告的壟斷地位承擔(dān)舉證責(zé)任?？紫榭”硎?當(dāng)事人還可以申請(qǐng)專業(yè)人員出庭,來(lái)協(xié)助查明事實(shí)。