達芬奇刪除道歉信 拒付133萬罰單稱起訴工商局

近日，達芬奇家居鎮(zhèn)寧路門店重新開業(yè)

　　拒付133萬罰單 要告上海工商局

　　達芬奇為何從道歉轉(zhuǎn)向“不認賬”

　　5個月前，因在產(chǎn)品質(zhì)量和產(chǎn)地等問題上均有欺騙消費者的行為，達芬奇家居股份有限公司被媒體曝光，陷入消費者的質(zhì)疑聲中。但近日，伴隨兩家門店開業(yè)，該公司竟突然翻臉不認賬，不僅不承認此前的造假行為，而且還與上海市工商局在微博上展開一場“口水戰(zhàn)”。

　　道歉信已從達芬

　　12月19日，達芬奇家居在上海的第四家門店達芬奇家居華山路店開業(yè)，鎮(zhèn)寧路的旗艦店也于裝修后重新開業(yè)。兩家門店開業(yè)前，達芬奇在媒體上大量投放廣告，并宣稱，“新展廳開業(yè)了，事實證明一切?！?華山路店原本應(yīng)于今年7月就竣工，后由于“造假事件”停工，并一再拖延開業(yè)日期。

　　12月27日下午，中國青年報記者來到達芬奇家居鎮(zhèn)寧路門店，偌大的一樓展廳沒有一位顧客，只有幾名工作人員或站或坐，見記者進來，忙上前詢問。當記者詢問門店內(nèi)家具產(chǎn)地是否都是意大利時，一位工作人員先回答有些是有些不是，但隨后又去詢問另外一名工作人員。另一名工作人員肯定地對記者說，門店內(nèi)的家具都是意大利進口的，同時還強調(diào)達芬奇家居只是“賣場”品牌，而不是產(chǎn)品品牌，有部分美國品牌中的產(chǎn)品是通過保稅區(qū)進口。

　　今年7月，央視系列節(jié)目揭露達芬奇家居在家具質(zhì)量和產(chǎn)地上均存在欺詐消費者行為，其售賣的所謂意大利卡布麗緹家具，其實是從東莞長豐家具公司秘密訂購，生產(chǎn)的家具由深圳港口出港，再從上海港進港回到國內(nèi)，通過“一日游”的方式，就成了手續(xù)齊全的意大利“進口家具”。天價家具并不像其宣稱的100%意大利生產(chǎn)，所用的原料也不是名貴實木“白楊荊棘根”，而是高分子樹脂材料、大芯板和密度板。其產(chǎn)品的材料有的甚至被有關(guān)部門判定為不合格產(chǎn)品。

　　7月13日，達芬奇家居有限公司在北京召開新聞發(fā)布會，總經(jīng)理潘莊秀華承認其與東莞長豐家具公司有過合作，聲淚俱下，哭訴創(chuàng)業(yè)辛苦，卻逃避回答關(guān)鍵問題。

　　當時，達芬奇曾在其官方微博上貼出一封“致消費者的公開道歉信”，明確表示，“對于有關(guān)媒體對達芬奇部分家具提出的質(zhì)疑，主要集中在某些產(chǎn)品產(chǎn)地標注問題、質(zhì)量問題以及不規(guī)范宣傳問題，本公司虛心接受政府部門、媒體以及社會公眾的監(jiān)督，并已開展內(nèi)部清查整頓工作?！钡缃?，這份道歉信已被從微博上刪除。

　　今年9月，達芬奇官方微博卻突然發(fā)力，先是否認造假，發(fā)布關(guān)于《東方早報》報道不實的嚴正聲明，又解釋“一日游”并非欺詐，而是報關(guān)模式不同。11月開始，達芬奇又在微博上表示要追責廣東衛(wèi)視的“虛假新聞?wù)_陷”，要求其公開道歉，否則將向法院提起訴訟。

　　達芬奇拒付133萬元罰單

　　12月23日，上海市工商局向達芬奇家居股份有限公司發(fā)出行政處罰決定書：根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》，沒收該公司經(jīng)銷的部分不合格家具產(chǎn)品，并處以133.42萬元罰款；對該公司所售產(chǎn)品標簽標注不規(guī)范的行為，責令改正。根據(jù)《廣告法》，對該公司廣告宣傳不規(guī)范的行為，責令停止發(fā)布、予以更正。

　　面對罰單，達芬奇開始連續(xù)發(fā)布微博，稱從未造假，不服上海市工商局的行政處罰決定，要依法提起行政訴訟。

　　12月24日，達芬奇稱《標準化法》第14條規(guī)定，國家鼓勵企業(yè)自愿采用推薦性標準，而上海市工商局錯誤地以推薦性國家標準認定“木工要求”和“漆膜耐香煙灼燒”指標不合格，行政處罰缺乏法律依據(jù)；并發(fā)表長達3頁紙的公開聲明，稱其代理銷售的家具質(zhì)量均符合強制性國家標準，否定上海市工商局的行政處罰依據(jù)。

　　對此，上海市工商局的官方微博稱，在中國市場銷售進口家具，必須配有產(chǎn)品中文說明書，這是國家強制性標準。達芬奇公司已經(jīng)承認沒有給消費者配備產(chǎn)品中文說明書，這是違法行為，必須受到中國法律的處罰，不是達芬奇公司一句道歉就可以了斷的。關(guān)于判定部分產(chǎn)品質(zhì)量不合格，上海市工商局是依據(jù)國家法定的權(quán)威檢測機構(gòu)出具的鑒定結(jié)論作出的，不是達芬奇公司自己可以解釋的。

　　當晚7點半，達芬奇家居連發(fā)多條微博，表示愿就不提供中文說明書向消費者道歉，但同時發(fā)出多項質(zhì)疑，認為“缺乏中文說明書”并非“以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”，與“不誠信”無關(guān)，并指責上海市工商局濫用行政權(quán)力，拒絕達芬奇要求鑒定機構(gòu)出庭的請求，并控訴道，任何人不得作自己的法官，上海工商剝奪了達芬奇復(fù)議的權(quán)利！達芬奇期待在法庭上和上海工商局公平地陳述理由。

　　10分鐘后，“上海工商”回應(yīng)：一個企業(yè)是否誠信，消費者自有公認；工商處罰是否正確，法院自有公斷。對于達芬奇公司提出行政訴訟，工商部門將依法應(yīng)訴，相信法院會作出公正的判決。

　　1.2億賠償清單引爭議

　　12月25日，達芬奇又發(fā)表聲明，稱其“不造假，不行賄，不偷稅，尊重勞工權(quán)益，籌集1.2億元現(xiàn)金解決不明真相的消費者投訴”。1.2億元現(xiàn)金的全部付款明細報告已經(jīng)報告上海工商局消費者權(quán)益保護處；同時稱長寧工商分局以“行政指導(dǎo)”之名，行“行政命令”之實，勒令某公司不得向達芬奇出租場地，致使達芬奇不得不取消2011年展會，此舉造成達芬奇上億元的貨品積壓。

　　1個多小時后，“上海工商”回應(yīng)，稱經(jīng)向市工商局消費者權(quán)益保護處了解，該處從未收受過達芬奇公司提供的消費者投訴付款明細。

　　當天晚上8時，達芬奇公布了付款人和消協(xié)收款人的姓名，稱也曾將該報告報給國家工商總局，“不理解上海工商為何會公然否認此事”。

　　隨后，“上海工商”刪除了此前發(fā)布的微博。不少網(wǎng)友質(zhì)疑：看來是真有付款明細清單一事？12月26日，“上海工商”官方微博管理員的“上海工商老徐”回應(yīng)網(wǎng)友說，工商此前否認收到清單，是因為達芬奇并未將清單送到消保處，而是送到了上海市消保委，和消保處不是同一個機構(gòu)。

　　消保處和消保委到底是什么關(guān)系？細心的人不難發(fā)現(xiàn)，雖然是兩個不同的機構(gòu)，但上海市消保委的辦公地址就在上海市工商局，而出面作出解釋的上海市消保委秘書長趙皎黎本人也是上海市工商局的副巡視員。

　　上海匯業(yè)律師事務(wù)所合伙人吳冬律師在接受中國青年報記者采訪時表示，在我國，與消費者權(quán)益保障相關(guān)的機構(gòu)有兩個，一個是消保委（消費者權(quán)益保護委員會，俗稱“消協(xié)”），是民間社團組織；另一個則是工商行政機關(guān)下設(shè)的消保機構(gòu)，一般為工商局消保處或消?？?。

　　根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》，消協(xié)在中國是一個民間社團組織。但全國各地的消協(xié)往往在事實上變成了政府機構(gòu)，很多時候與工商局消保處的職責重疊，兩者唯一的區(qū)別在于消協(xié)沒有行政執(zhí)法權(quán)。

　　“如果發(fā)生消費糾紛和投訴，消協(xié)有權(quán)組織雙方進行調(diào)節(jié)，但如果一方不愿調(diào)節(jié)，涉及到行政處罰，消協(xié)是沒有強制執(zhí)行力的?！眳嵌f，這也是為什么達芬奇罰單是由工商局消保處開出的，而賠償清單則是遞交到上海市消協(xié)的原因。

　　處罰如何更合理

　　12月26日，在接受采訪時，上海市消費者權(quán)益保護委員會秘書長趙皎黎承認，達芬奇遞交了一份付款明細，但提供的只是一份簡單的名單，上面有很多“張小姐”、“李先生”這樣的稱呼，沒有消費者的地址、電話，沒辦法作出跟蹤和調(diào)查。其中，可確定的消費者只有10來個，其中全部都是當初付了定金，沒有真正拿貨的消費者。

　　達芬奇家居董事黃志新則表示，清單之所以簡單，是為了保護消費者隱私；達芬奇方面已經(jīng)處理了達1.2億元的90%的消費者退賠請求，并在全力準備訴訟。

　　12月27日，上海市工商局有關(guān)人士婉拒了中國青年報記者的采訪，并表示，由于達芬奇家居方面公開表示將對上海市工商局提起行政訴訟，因此目前上海市工商局方面在此期間不再對外作出任何反應(yīng)。

　　吳冬表示，的確沒有相應(yīng)的法律規(guī)定涉及到違反消法的經(jīng)營者需要公布賠償?shù)那鍐位蛎麊?，提供清單只是達芬奇自己的選擇。很多中國的進口產(chǎn)品確實都只提供英文說明書，不提供中文說明書，或者中文說明書非常簡略；而消費者若要提起訴訟，必須有相關(guān)的事實證據(jù)，如果當時沒有錄下促銷員的夸大其詞，合同上又沒有標明，確實很難維權(quán)。

　　吳冬認為，對達芬奇的處罰要尋求合法性、合理性，首先要相關(guān)檢測部門認定其是否為缺陷產(chǎn)品，如果是，就必須根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法來處罰；其次，要看同樣的事例在家具行業(yè)中是否普遍，其他很多企業(yè)是否也同達芬奇一樣生產(chǎn)缺陷產(chǎn)品。