首發(fā):煙臺(tái)有孔蟲雕塑侵權(quán) 鄭守儀院士勝訴(圖)

    五大焦點(diǎn)：

    焦點(diǎn)一：有孔蟲模型是否屬法律保護(hù)作品？

    法院認(rèn)為，原告鄭守儀系中國科學(xué)院院士，專門從事有孔蟲的研究，編寫了有孔蟲的研究專著《中國動(dòng)物志》。原告鄭守儀在對(duì)有孔蟲進(jìn)行科學(xué)研究的過程中，發(fā)現(xiàn)特定生長階段的有孔蟲所體現(xiàn)的自然形態(tài)具有藝術(shù)美感，由于有孔蟲本身非常小，人的肉眼根本無法看到，為了讓社會(huì)公眾能夠欣賞到有孔蟲的美，也為了普

    針對(duì)被告劉俊謙的提出的對(duì)原告作品的保護(hù)不利于公共利益的保護(hù)抗辯理由，法院認(rèn)為，著作權(quán)法保護(hù)的是有孔蟲模型，保護(hù)原告對(duì)其創(chuàng)作的有孔蟲模型所享有的各項(xiàng)專屬權(quán)利，而大自然中客觀存在的有孔蟲生物并不受著作權(quán)法的保護(hù)，原告對(duì)有孔蟲這一自然生物也不享有任何專屬權(quán)利。因此對(duì)原告作品的保護(hù)并不會(huì)導(dǎo)致原告對(duì)有孔蟲的壟斷，任何人均可以以有孔蟲為題材再次進(jìn)行創(chuàng)作，創(chuàng)作結(jié)果只要具有獨(dú)創(chuàng)性同樣受到法律的保護(hù)。

    焦點(diǎn)二，被控雕塑是否侵權(quán)？

    被告劉俊謙抗辯稱原告作品與被控雕塑分屬于不同的科學(xué)領(lǐng)域和藝術(shù)領(lǐng)域，而且也不屬于法律規(guī)定的同一作品形式，原告作品屬模型作品，被控雕塑屬美術(shù)作品中的雕塑作品，兩者不具有可比性。法院經(jīng)過審理查明，原告模型作品與被控?zé)熍_(tái)雕塑雖然分屬不同的領(lǐng)域，我國著作權(quán)法也將雕塑作品和模型作品分別作為不同的作品形式加以規(guī)定，但被控雕塑與原告作品都是立體作品，均是通過點(diǎn)、線、面等構(gòu)成要素之間組合的變化、相互依賴從而形成各種形態(tài)，故兩者可以進(jìn)行比對(duì)。將被控雕塑與原告作品進(jìn)行比對(duì)，除被控澳洲似塊心蟲雕塑以外，其余九件被控雕塑與原告作品的整體結(jié)構(gòu)、基本形態(tài)、表現(xiàn)手法均構(gòu)成相似，僅是在局部進(jìn)行了簡單的改變，從整體上看，被控雕塑與原告作品不存在明顯的視覺差異。

    焦點(diǎn)三：被告雕塑是否獨(dú)立創(chuàng)作？

    被告劉俊謙抗辯稱，被控雕塑系由其獨(dú)立創(chuàng)作完成并具有創(chuàng)作性，法院認(rèn)為有孔蟲作為自然界客觀存在的生物，任何人都有權(quán)以其為對(duì)象進(jìn)行自由創(chuàng)作，但是這種自由創(chuàng)作應(yīng)是以有孔蟲而非原告模型作品為對(duì)象進(jìn)行。如果是以原告作品為對(duì)象進(jìn)行創(chuàng)作，在二者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的情況下，這種“創(chuàng)作”構(gòu)成對(duì)原告作品的復(fù)制并可能侵犯原告對(duì)其作品享有的其他權(quán)利。

    法院認(rèn)為，對(duì)于人們熟悉的事物完全可以通過平面圖片立體化的方法制作出立體模型，但有孔蟲是一種非常微小的單細(xì)胞動(dòng)物，并不像日常生活中所能接觸到的生物如牛、羊、魚、蝦等為人們所熟知，只有借助于顯微鏡才能看清它的形態(tài)。并且，本案所涉及的有孔蟲并非完全的對(duì)稱結(jié)構(gòu)，因此非專業(yè)人員無法僅僅依據(jù)有孔蟲的平面圖就制作出立體化的有孔蟲模型。被告劉俊謙于2008年3月邀請(qǐng)?jiān)驵嵤貎x合作時(shí)，請(qǐng)求原告鄭守儀提供有孔蟲照片模型及說明文字，從被告劉俊謙的合作請(qǐng)求可以看出，被告劉俊謙對(duì)有孔蟲的了解并未達(dá)到熟知的程度。因此，以被告劉俊謙對(duì)有孔蟲的了解程度，并不能僅僅依據(jù)有孔蟲的平面圖片就能推測(cè)有孔蟲的形態(tài)從而設(shè)計(jì)出被控雕塑。

    焦點(diǎn)四：被告侵犯了原告的何種權(quán)利？

    法院認(rèn)為，被告劉俊謙將侵權(quán)雕塑錯(cuò)誤命名，割裂了原告作品與其名稱之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，歪曲了原告作品所反映的事物內(nèi)容，違背了原告創(chuàng)作的原意和思想感情，構(gòu)成對(duì)原告享有的保護(hù)作品完整權(quán)的侵犯。由于有孔蟲模型作品的著作權(quán)由原告海洋研究所享有，原告鄭守儀享有署名權(quán)，因此，法院認(rèn)為，被控雕塑侵犯了原告鄭守儀享有的署名權(quán)，侵犯了原告海洋研究所享有的復(fù)制權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)。

    焦點(diǎn)五：是否清除煙臺(tái)街頭的侵權(quán)雕塑？

    關(guān)于原告要求被告煙臺(tái)環(huán)境辦清除侵權(quán)雕塑的訴訟請(qǐng)求，被告煙臺(tái)環(huán)境辦以用于公益事業(yè)為由請(qǐng)求不予拆除。法院認(rèn)為，侵權(quán)雕塑是否用于公益即被告是否因侵權(quán)行為獲利是適用賠償責(zé)任、確定賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)考慮的因素，并不影響停止侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)，通常情況下，原告要求被告停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以支持，但考慮到以下因素：被告煙臺(tái)環(huán)境辦為獲得侵權(quán)雕塑已經(jīng)支付了相應(yīng)的對(duì)價(jià)，而且不知道其購買的雕塑侵犯了他人的著作權(quán)，主觀上沒有過錯(cuò)；侵權(quán)雕塑用于社會(huì)公益事業(yè)，被告煙臺(tái)環(huán)境辦沒有獲得侵權(quán)利益；若將侵權(quán)雕塑予以拆除必將造成社會(huì)資源的較大浪費(fèi)。

    法院采納了被告煙臺(tái)環(huán)境辦的答辯意見，將應(yīng)承擔(dān)的停止侵權(quán)“拆除雕塑”的責(zé)任方式變更為消除影響和支付合理使用費(fèi)。由于侵權(quán)雕塑是設(shè)置于公共場(chǎng)所，為消除侵權(quán)雕塑給原告造成的不利影響，被告煙臺(tái)環(huán)境辦應(yīng)將九座侵權(quán)雕塑底座上的相關(guān)介紹移除，注明“根據(jù)中國科學(xué)院海洋研究所、鄭守儀的有孔蟲模型、對(duì)局部進(jìn)行變形處理制作而成”，指明有孔蟲的具體名稱，并向原告海洋研究所支付使用費(fèi)。