政府豈能對砸門搶房束手無為

　　“砸門搶房”是一個比較典型的案例。在政府與開發(fā)商及其下游企業(yè)的關(guān)系中，我們可以明顯地發(fā)現(xiàn)，政府注重的是得到開發(fā)商的土地出讓金的管理，對于后期的監(jiān)管則明顯不足。

　　因為產(chǎn)權(quán)混亂一房多賣，黑龍江五常市只有346套房子的長安小區(qū)，最后進(jìn)戶時竟有至少500個“房主”，因此頻現(xiàn)砸門搶房事件，參與蓋樓的600余農(nóng)民工也討薪無門。面對這一片混亂，當(dāng)?shù)卣畢s表示已“盡了全力”。

　　從程序上說，或許不能指摘當(dāng)?shù)卣块T出了什么問題。至于是否“盡了全力”，顯然，這是一個無法進(jìn)入考評序列、難以量化的說法，除非“盡全力”有了量化指標(biāo)。你最多只能猜測，這一說法還多少透露出了一些另有隱情、另有無奈的信息。

　　如果當(dāng)?shù)卣块T沒有程序問題，那么誰有問題？是開發(fā)商嗎？小區(qū)開發(fā)商與建筑商的施工合同書曾有約定，如開發(fā)商沒按規(guī)定撥款，建筑商所建樓權(quán)歸其所有，并有權(quán)處理樓房。這個合同，相當(dāng)于建筑市場普遍存在的“墊資施工”。這其實也很正常，因為如果建筑商不先墊資，那么很難拿到工程。相關(guān)司法解釋，墊資施工的條款合同，同樣具有法律效力。因此，開發(fā)商與建筑商最后惹出產(chǎn)權(quán)爭議的這份合同，其主要精神也是合規(guī)的。

　　那么，“砸門搶房”的紕漏出在哪兒了呢？排除下來，竟然發(fā)現(xiàn)又是一個沒有責(zé)任人的事件。果真如此嗎？其實不然。

　　問題出在執(zhí)行過程中。當(dāng)開發(fā)商違約后，小區(qū)在建樓房成為各相關(guān)利益方爭奪的最后資源。建筑商用來沖抵建筑成本，擔(dān)保公司、材料商、拆遷公司等用房子來抵款。在這個過程中，準(zhǔn)業(yè)主們不知情，農(nóng)民工們不知情，并成為整個鏈條的最終受害人。

　　常識告訴我們，由于處于利益的兩端，業(yè)主與農(nóng)民工們的權(quán)利，不能指望開發(fā)商或建筑商們保護(hù)，因此只能由政府提供保護(hù)。但是，這個關(guān)鍵環(huán)節(jié)顯然被當(dāng)?shù)卣┑袅?。一個最明顯的例證是，賣房需經(jīng)政府審發(fā)預(yù)售許可證，售房情況應(yīng)在監(jiān)管之下。但是，當(dāng)?shù)卣块T對一房多賣顯然不知情。對開發(fā)商的所謂處理，已是事情鬧大之后。發(fā)房本的部門對一房多賣不知道，還能說盡力了嗎？實際上，不是束手無策，而是在監(jiān)管過程中“束手無為”。

　　“砸門搶房”是一個比較典型的案例。在政府與開發(fā)商及其下游企業(yè)的關(guān)系中，我們可以明顯地發(fā)現(xiàn)，政府注重的是得到開發(fā)商的土地出讓金的管理，對于后期的監(jiān)管則明顯不足。這是普遍存在的情況，也是“砸門搶房”之所以出現(xiàn)的內(nèi)在原因。這一事件再次提醒我們：住房對于政府來說不只是與經(jīng)濟利益有關(guān)的事，更是與民生公眾利益關(guān)系密切的事。對這一點認(rèn)識不足，就難免出現(xiàn)類似事件。而“盡全力”之說，絲毫不能減少政府部門的現(xiàn)實尷尬。（徐立凡）