官場十大高危崗位調(diào)查：國土局長居首位

    44%的受調(diào)查者認同“做官風險高”

    什么是官場高危崗位？人們有不同的理解。有人認為，是指責任重大或事故高發(fā)，最容易被問責的領(lǐng)導(dǎo)崗位；有人認為，是指情況復(fù)雜、人事關(guān)系盤根錯節(jié)，最容易 “中暗箭”、 跌跤子的領(lǐng)導(dǎo)崗位。但人民論壇雜志問卷調(diào)查結(jié)果表明，大多數(shù)人心中的“高風險崗位”，還是那些最容易在廉潔問題上“出事”的領(lǐng)導(dǎo)崗位。而國土局長、交通廳長、公安局長、縣委書記、組織部

    人民論壇問卷調(diào)查中心調(diào)查6810人的結(jié)果顯示(其中在人民網(wǎng)、人民論壇網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)調(diào)查6250人，發(fā)放書面問卷調(diào)查560人)，44%的受調(diào)查者認同“做官風險高”。

    “您選擇‘官員也是一種高風險職業(yè)’的依據(jù)是什么？”調(diào)查結(jié)果顯示，排在前三位的分別為：61%的受調(diào)查者選擇“崗位缺乏強有力的監(jiān)督”，39%的受調(diào)查者選擇“崗位的實權(quán)較大”，20%的受調(diào)查者選擇了“在這個崗位上落馬的官員較多”。另外，還有10%的受調(diào)查者選擇“崗位媒體的關(guān)注度較高”、9%的受調(diào)查者選擇“崗位與老百姓的關(guān)系更密切”。由此可見，“崗位的實權(quán)較大”、“崗位缺乏強有力的監(jiān)督”是大多數(shù)受訪者認為“做官風險高”的主要原因。

    也就是說，人們認為上述崗位的風險性最高，主要基于三個判斷依據(jù)：一是從“出事”的可能性看，這些都是“很有油水”的崗位。而油水多的地方人們?nèi)菀谆?，一旦滑倒了，站起來也很難。

    二是從實際情況看，已被紀檢監(jiān)察和司法部門查處、并被媒體廣泛曝光的貪腐案件中，這些崗位出現(xiàn)的幾率都很高。例如，全國已有一半的省、自治區(qū)、直轄市，發(fā)生過正副交通廳局長索賄受賄案件，“工程上馬，廳長下馬”，幾乎成了交通基建領(lǐng)域的一句咒語。而從2008年年底開始的對李培英、陳同海等國企高官腐敗案的審判，因在犯罪金額巨大上屢創(chuàng)新高，也引起人們高度關(guān)注。還有在重慶的打黑除惡中，暴露出的公安司法機關(guān)某些人員與黑惡勢力的勾結(jié)狀態(tài)更令人吃驚。

    三是從自身和周圍人群的感受來看，人們對侵犯自身利益的腐敗活動最深惡痛絕。被各種腐敗成本抬高的房價及屢屢發(fā)生的幕后交易，還有導(dǎo)致大量生命被吞噬的礦難事件，最容易引發(fā)群眾舉報和輿論關(guān)注，腐敗活動在某種程度上也最容易暴露。國土局長、建委主任、房管局長、安監(jiān)局長等“涉地”、“涉房”、 “涉礦”的領(lǐng)導(dǎo)崗位，竟在前10名中占了近一半，就不奇怪了。

    問卷調(diào)查不是精確統(tǒng)計，而是我們“觸摸”社會感覺的一種途徑。調(diào)查結(jié)果和實際情況也許還有距離，但總的來說，還是靠譜的。

    為什么這些領(lǐng)導(dǎo)崗位會成為高風險崗位？

    這是問卷調(diào)查的真正意義所在。這些領(lǐng)導(dǎo)崗位都屬于公共資源密集的行業(yè)或部門，項目密集、資金密集、權(quán)力密集。有的握有巨額的財政、信貸資金，有的可以決定重大投資項目和工程花落誰家，有的掌握著高回報行業(yè)的準入權(quán)。因此，包括私人老板在內(nèi)的一些市場主體，為了在激烈的競爭中獲取資源優(yōu)勢，便把收買公共權(quán)力，作為最主要的經(jīng)營手段之一。在猛烈的糖彈攻擊下，意志不堅定者很容易被拉下水。

    對一些“出事”的領(lǐng)導(dǎo)干部的調(diào)查表明，在權(quán)力高度集中、缺乏制約監(jiān)督上，都驚人地相似。例如作為行政部門領(lǐng)導(dǎo)的交通廳長，經(jīng)常同時兼任高速公路建設(shè)總指揮部的總指揮，或高速公路建設(shè)總公司的董事長，作為后兩個機構(gòu)的“法人”，決策可以避開交通廳黨組的監(jiān)督；而后兩個臨時機構(gòu)的班子成員，更沒有能力制約唯一的政府代表。

    在現(xiàn)行體制下，公安部門是行政與司法的結(jié)合體，權(quán)力很多，也非常集中，優(yōu)勢是打擊犯罪效率高、力度大，但若主要負責人貪贓枉法，制約監(jiān)督難度也很大。而有些大型國有企業(yè)，如同一個小社會，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人擁有財權(quán)、經(jīng)營權(quán)、人事任用權(quán)在內(nèi)的廣泛權(quán)力，想“撈錢”非常方便。至于縣委書記和市委書記，主持一方全面工作，權(quán)力更大。特別在遠離中心城市的縣一級，家長制的封建文化更容易復(fù)活，為什么在個別縣市，買官賣官竟發(fā)展到半公開化、批量化的地步，賣官者本人還邊賣邊升，就說明在其管轄范圍內(nèi)，制約監(jiān)督他的力量很微弱甚至不存在。

    因此，誘惑巨大，權(quán)力集中、制約監(jiān)督乏力，制度執(zhí)行不到位，是導(dǎo)致這些領(lǐng)導(dǎo)崗位成為“高風險崗位”的三個最重要因素。( 人民論壇雜志特約專家 黃葦町)

    潛規(guī)則下的“涉土”官員

    近年來不少地方國土官員紛紛落馬。據(jù)人民論壇雜志調(diào)查結(jié)果顯示，62%受調(diào)查者認為“國土局長”風險最高，排位第一 。

    潛規(guī)則面前國土局長紛紛倒下

    “為什么大家都叫‘拿地’，而不用‘拍地’，這說明里面有門道，‘拿地’條件政府可以設(shè)置，規(guī)劃政府可以改變，一切主管部門說了算?！睖刂菽撤康禺a(chǎn)公司董事長在接受媒體采訪時，如此說到。他甚至直言，土地市場操作基本上潛規(guī)則先行。

    權(quán)力大，監(jiān)管不到位，潛規(guī)則盛行，行賄受賄猖獗，使得國土部門成了腐敗案發(fā)生的重災(zāi)區(qū)。不僅如此，因為所涉利益錯綜復(fù)雜，這一領(lǐng)域不時曝出串案、窩案。

    2009年，?？谝?guī)劃土地系統(tǒng)窩案5人獲刑，其中?？谑幸?guī)劃局原副局長受賄130萬元，被判處有期徒刑11年，其他獲刑官員分別是?？谑幸?guī)劃局原總規(guī)劃師、?？谑袊辆滞恋乩每圃崎L、?？谑胸斦謬鴰熘Ц毒衷本珠L。

    2008年，廣東增城曝出土地腐敗窩案，國土部門工作人員與私營企業(yè)主勾結(jié)作假，騙取國家閑置土地補償資金高達1.45億元，9名官員在此次腐敗案中倒下。

    再早一點，2007年至2008年期間，重慶揪出土地窩案震驚全國，包括原重慶開發(fā)區(qū)管委會主任唐文峰、原市規(guī)劃局副局長梁曉琦、九龍坡區(qū)區(qū)長黃云、市規(guī)劃局局長蔣勇、原重慶國土房產(chǎn)局副局長王斌等，近10名廳級干部因收受開發(fā)商賄賂而落馬。