眼前的生意境況，讓易永貴欲苦無淚�？芙鹈� 文/圖　

　　“我的舉報完全合法！”王珍洪接受記者采訪時說，但同時王珍洪坦言：“事情鬧的這么大，當(dāng)初完全沒有想到。”寇金明 文/圖

　　透過倉庫的窗戶，看到一垛垛的“豫花”面粉被堆集在倉庫，該倉庫已被查封十幾天�！　�

　　追問：誰為“豫花”飛來橫禍埋單

　　“毒面粉”風(fēng)波發(fā)生后，本報記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)諸多疑點(diǎn)，所謂的舉報者事后被證明是商業(yè)競爭對手；部分政府職能部門越權(quán)行使權(quán)力，屬于衛(wèi)生系統(tǒng)的湖北黃石市疾病預(yù)防控制中心并非糧食品質(zhì)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)，居然匪夷所思地檢驗(yàn)起面粉來；最令人不可思議的是，當(dāng)?shù)夭糠置襟w和執(zhí)法部門均把嚴(yán)肅的國家標(biāo)準(zhǔn)搞錯，并以訛傳訛認(rèn)定面粉有毒。事情真相大白后，當(dāng)?shù)卣�府部門集體失語，以致經(jīng)銷商不得不自己想辦法恢復(fù)名譽(yù)。同樣，毒面粉事件還暴露了地方政府在應(yīng)對危機(jī)時的責(zé)任缺失，“豫花”牌面粉生產(chǎn)商作為一個地方民營企業(yè)，顯然難以應(yīng)對這種重大突發(fā)事故，這時就需要政府配合企業(yè)的維權(quán)行動，共同維護(hù)企業(yè)品牌和地方形象。

　　　　一問：為什么一個可疑的舉報者能得逞？

　　毒面粉事件發(fā)生后，媒體報道均提到了“一個知情者”向當(dāng)?shù)毓ど滩块T舉報，而這個舉報者后來被證實(shí)是易永貴的商業(yè)競爭對手王珍洪，從10月1日起，王珍洪以實(shí)名不斷向當(dāng)?shù)亍?·１5”辦公室和工商所舉報易永貴在銷售“有毒面粉”。同時，王珍洪還打電話到易的客戶那里，稱“豫花”面粉“有毒”，并親自掏錢買了兩袋面粉送去檢測。

　　據(jù)一位從事多年工商投訴工作的專業(yè)人士講，消費(fèi)者向工商、衛(wèi)生部門舉報問題產(chǎn)品很正常，但像王珍洪這樣把舉報電話打到別人的客戶那里，實(shí)屬少見，而且他還親自掏錢買產(chǎn)品送去鑒定，就顯得有些可疑了。工商部門在核實(shí)這樣的投訴時，顯然應(yīng)該多個心眼，防止被別人利用。況且這個投訴人有什么樣的目的？他為什么要自己花錢對面粉進(jìn)行檢測？他買了以后有沒有調(diào)包？有沒有故意摻假？這些問題都沒有搞清楚之前，對產(chǎn)品的檢查更應(yīng)該慎重。

　　　　二問：不具備檢測資格的單位為何能檢測？

　　據(jù)了解，10月4日，當(dāng)?shù)匦l(wèi)生監(jiān)督所在易永貴店里抽取了1包“豫花”特精粉。10月8日，衛(wèi)生監(jiān)督所送檢黃石市疾病預(yù)防控制中心的檢驗(yàn)結(jié)果出來。黃石市疾病預(yù)防控制中心的檢驗(yàn)結(jié)果顯示，豫花牌特精粉過氧化苯甲酰(增白劑)的含量為0.089g／kg，超出國家規(guī)定0.06g／kg的標(biāo)準(zhǔn)。并在該結(jié)果上加蓋了單位的業(yè)務(wù)專用章。

　　對此結(jié)果，中國質(zhì)量檢測協(xié)會會長李保國表示：對產(chǎn)品的監(jiān)督檢驗(yàn)和抽查，國家是有規(guī)定的。進(jìn)行檢驗(yàn)和抽查的機(jī)構(gòu)必須具有一定資格，而且這個資格必須經(jīng)過國家認(rèn)可，檢測范圍也有相關(guān)規(guī)定，比如糧油檢測中心主要檢測糧、油、掛面、粉絲等，除此之外的不能檢，而不是什么都能檢。李保國認(rèn)為，從檢驗(yàn)單位的資格上看，黃石市疾病防預(yù)控制中心顯然不是法定的糧食品質(zhì)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)。就算它有這種資格，別人委托檢測之后的結(jié)果不能隨便公布。它應(yīng)向它的主管部門或政府的執(zhí)法部門舉報，要求執(zhí)法部門按照執(zhí)法程序處理問題，不能公布。

　　那么一個連檢測資格都沒有的檢測機(jī)構(gòu)，為什么能行使這項職能、職權(quán)？而且該疾病預(yù)防控制中心所出示的檢驗(yàn)報告所蓋的公章為什么是該單位的業(yè)務(wù)專用章，而不是檢驗(yàn)專用章？當(dāng)?shù)毓ど虉?zhí)法部門為什么又如此非專業(yè)地依據(jù)這個結(jié)果向社會公布消息？

　　　　三問：檢測為什么不向廠家核實(shí)？

　　毒面粉被誤檢測出面粉增白劑超標(biāo)后，一場大規(guī)模的“豫花”面粉圍剿行動很快在湖北各地全面展開。該品牌面粉在黃石、武漢、赤壁等地市的銷售門店被查封，已售出的面粉被勒令追回。特別是在黃石，市民不但拒絕“豫花”面粉，而且對所有產(chǎn)自河南的面粉都避之不及。

　　李保國說，抽查完了之后，對被抽查的單位要有核對期，為什么要有核對期？這里有兩方面原因，一是被抽查的產(chǎn)品可能被假冒；第二個原因是即使是這個廠的，不經(jīng)過確認(rèn)不能發(fā)布。根據(jù)程序來看，發(fā)生在湖北的這個事件他認(rèn)為有幾個方面的問題，一個產(chǎn)品是誰購買的？有什么樣的目的？他買了之后有沒有調(diào)包？有沒有摻假？

　　對引發(fā)如此的后果，專業(yè)人士質(zhì)疑，該檢測中心既然沒有檢測資格，為什么又一錯再錯地擅自公布檢測結(jié)果？執(zhí)法部門為什么不和被抽查單位核對檢測結(jié)果？為什么不及時通報供貨廠家？按照國家規(guī)定，受檢產(chǎn)品的單位有15天的復(fù)議期，廠家15日之內(nèi)法定復(fù)測權(quán)利為什么被剝奪？

　　　　四問：判定“豫花”有“毒”的依據(jù)是什么？

　　據(jù)了解，我國【GB15193.3-1994】標(biāo)準(zhǔn)所允許的過氧化苯甲酰在面粉中的最大使用量為0.06克／千克，和其他一些國家相比是比較低的，在加拿大、菲律賓等國家，過氧化苯甲酰允許在面粉中的最大使用量是我們國家的二倍多。

　　即便根據(jù)黃石市疾病預(yù)防控制中心的無效檢測結(jié)果，“豫花”面粉也只有0.089克／千克的含量，執(zhí)法部門和當(dāng)?shù)孛襟w就能把該面粉稱之為聳人聽聞的“毒面粉”嗎？當(dāng)?shù)貓?zhí)法部門為何不經(jīng)詳細(xì)調(diào)查就簡單地依據(jù)該結(jié)論在全省范圍內(nèi)查封產(chǎn)品？而且未向法定權(quán)威部門、國家糧食檢測機(jī)構(gòu)匯報，從而造成不必要的恐慌。

　　李保國認(rèn)為，執(zhí)法部門不應(yīng)該如此冒失，在沒有和工廠核對的情況下就直接發(fā)布了這一結(jié)果，而且在報紙上大登特登，給企業(yè)造成如此大的損失。

　　　　五問：當(dāng)?shù)卣�府部門面對真相為何集體失語？

　　據(jù)了解，事件發(fā)生后，武漢市江岸大智工商所于10月10日委托市糧油食品中心檢驗(yàn)站就“豫花”特精粉進(jìn)行檢測，12日，檢測結(jié)果顯示：“豫花”特精粉增白劑含量為0.06克／公斤，并未超過國家標(biāo)準(zhǔn)。

　　既然12日權(quán)威的檢測結(jié)果已經(jīng)出來，為何當(dāng)?shù)孛襟w仍繼續(xù)炒作此事？直到現(xiàn)在，當(dāng)?shù)卣�府和�?zhí)法部門為何還沒有向社會澄清此事？對誤報檢測結(jié)果和錯誤的執(zhí)法行為，為何至今沒有人出來承認(rèn)錯誤？當(dāng)?shù)卣�府對此事的善后處理為何遲遲不見動靜？

　　　　六問：誰來監(jiān)督失實(shí)媒體？

　　上蔡面粉被妖魔化的過程中，一些傳媒無疑充當(dāng)了推波助瀾的角色，在事件真相越來越明晰的時候，其中一個暴露出來的疑問是，誰來監(jiān)督和約束媒體？

　　10月10日，湖北省黃石市某報以《拉網(wǎng)式圍剿有毒特精粉》的醒目標(biāo)題，刊載了“豫花”牌面粉慘遭“圍剿”的報道。同日，湖北一份很有影響的報紙在第十三版以《大批“毒面粉”流入黃石》為題，報道“豫花”牌“毒面粉”流入市場、工商部門全面清查的情況。需要指出的是，報道中把國家標(biāo)準(zhǔn)0.06克／公斤報道成0.006克／公斤，進(jìn)而在與0.089克／公斤的比較中，認(rèn)定“豫花”特精粉增白劑含量超標(biāo)14倍，導(dǎo)致了這場“豫花”冤案的發(fā)生。此后，又有多家媒體分別在重要版面刊登“毒面粉”的相關(guān)連續(xù)報道。同時，互聯(lián)網(wǎng)也競相轉(zhuǎn)載。一時間，在黃石市、湖北省乃至在更大的范圍內(nèi)，人們談“豫花”而色變，正是這些報道引起了這場被炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“毒面粉”事件。

　　一個明顯的事實(shí)是，在這場“冤案”中，媒體充當(dāng)了不可忽視的角色，帶來的影響很難消除，而且在事實(shí)澄清以后，媒體無論采用何種手段，都無法平息公眾心中對面粉的消費(fèi)恐慌。一資深傳媒人士分析說，因?yàn)槊襟w的錯誤，一個地區(qū)一片產(chǎn)業(yè)所受到的傷害更是雪上加霜，縱然地方政府對媒體動用行政手段，扭轉(zhuǎn)了不利的局面，但是重塑形象也需要一個漫長的過程。因此，靠政府行政監(jiān)督媒體和媒體的自身監(jiān)督是缺乏保障的，建立完善的新聞法律法規(guī)十分必要，要靠立法來強(qiáng)化媒體的責(zé)任和義務(wù)。

　　　　七問：誰為這次損失埋單？

　　面對突如其來的災(zāi)難，河南大程面粉實(shí)業(yè)有限公司遭受了重大損失。對企業(yè)經(jīng)營者來說，這樣的“飛來橫禍”實(shí)在是難以防范，那么由此帶來的損失該由誰來承擔(dān)呢？

　　昨日，《鄭州晚報》對“大程”公司常年法律顧問、河南尚成律師事務(wù)所律師葉劍平進(jìn)行了專訪。他告訴記者，這是一起典型的新聞侵權(quán)事件，造成的損害是嚴(yán)重的，一方面，首先給大程公司的生產(chǎn)、銷售和市場正常運(yùn)營造成了致命的破壞，一直供不應(yīng)求的產(chǎn)品被迫停產(chǎn)，銷售停滯，經(jīng)銷商紛紛解除合同、退貨，其次此事件給“豫花”這一品牌造成了毀滅性打擊，“豫花”是河南大程面粉公司精心培育多年的品牌，是河南省名牌產(chǎn)品，這次事件帶來的最嚴(yán)重后果可能是“豫花”品牌的喪失，目前公司直接的經(jīng)濟(jì)損失至少在幾千萬元，而且數(shù)額還在擴(kuò)大，最后的數(shù)字還需要等待統(tǒng)計結(jié)果。

　　另一方面，對政府和社會而言，這次事件不但造成了公眾在面粉消費(fèi)上的恐慌，影響了社會穩(wěn)定，而且直接損害了政府在管理企業(yè)和規(guī)范市場職能方面的形象，損害了整個面粉業(yè)的形象，甚至對我國面粉業(yè)的對外貿(mào)易會產(chǎn)生負(fù)面影響。可以說損害是多方面的，深遠(yuǎn)的，后果是極其嚴(yán)重的。

　　真實(shí)是新聞的生命。葉劍平認(rèn)為，本案已經(jīng)構(gòu)成了新聞侵權(quán)。葉劍平表示，目前正在積極做準(zhǔn)備工作，有可能組建一個律師團(tuán)，訴諸法律，討回公道。

　　根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，構(gòu)成新聞侵權(quán)的新聞單位及其他提供新聞材料的單位和個人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事、行政及其他法律責(zé)任。葉說具體如何起訴，目前還不便透露。但是可以肯定的是，作出失實(shí)報道的湖北部分媒體和非法行政的湖北當(dāng)?shù)毓ど虉?zhí)法部門以及提供不確切信息的檢驗(yàn)部門可能是被告人，其他傳播不實(shí)消息的外地媒體是否納入被告范圍，還有待分析情況后再作出決定。

　　至于追究這些單位哪些法律責(zé)任，葉表示， 根據(jù)《民法通則》、《出版管理條例》、《廣播電視管理條例》等法律法規(guī)規(guī)定，目前考慮的內(nèi)容是，首先要求這些單位和個人停止侵害；二是這些單位和個人要公開更正；三是消除影響，恢復(fù)名譽(yù)；四是公開賠禮道歉；五是賠償損失，包括直接和間接損失；六是要求有關(guān)部門追究相關(guān)責(zé)任人的其他法律責(zé)任。

　　全國用戶委員會、中國質(zhì)量協(xié)會工程師鄒振告訴《鄭州晚報》記者，他認(rèn)為如果是工商部門的過錯，其應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，甚至國家賠償。(晚報記者 尹海濤 陳輝 楊宗錦 寇金明)

　　責(zé)任編輯:趙振宇