網(wǎng)絡(luò)輿情分析：酒鬼酒塑化劑超標事件

　　【“輿情在線”點評】

　　從目前來看，塑化劑事件已不能簡單的看作是食品安全問題，它牽扯到了眾多的行業(yè)和領(lǐng)域，暴露了從企業(yè)到行業(yè)再到監(jiān)管的種種問題。作為知名企業(yè)和上市公司，深陷“塑化劑”危機的酒鬼酒原本可以以應(yīng)有的擔當，塑造負責任的企業(yè)形象，但其在危機處理和輿情應(yīng)對上敗筆連連，反而使之一而再再而三深陷泥淖。

　　1.酒鬼酒回應(yīng)快速，但從否認到道歉、提出整改方案，始終堅稱產(chǎn)品無害，沒有關(guān)切到公眾利益核心，道歉被指無誠意，回應(yīng)也就沒有實質(zhì)效果。在事件發(fā)生當天，酒鬼酒就即時作出回應(yīng)并停牌。但是，面對涉及消費者人身安全的重大問題，酒鬼酒先是矢口否認，被確定存在問題后，又急于撇清責任，以行業(yè)標準缺乏為由堅稱產(chǎn)品符合國家標準，乃至堅持“每天飲用1斤無害”的說法，不僅讓其“道歉”的真誠性大打折扣，還讓網(wǎng)民感到氣憤。因此，盡管酒鬼酒多次道歉，但“道歉而不認錯”、拒不召回的態(tài)度以及不提對消費者補償措施的做法，折射出酒鬼酒缺乏應(yīng)有的擔當和基本的社會責任感。因而，其每一次回應(yīng)非但無法平息輿論，反而激起新一波的輿論高潮，其股價更是連續(xù)跌停。

　　2.企業(yè)輿情應(yīng)對混亂，回應(yīng)口徑不一，甚至公然爽約，嚴重損害公司公信力。酒鬼酒“塑化劑”危機發(fā)生后，已有多人“登場”進行回應(yīng)，包括酒鬼酒副總經(jīng)理范震、酒鬼酒總經(jīng)理夏心國、酒鬼酒董秘張儒平，還包括多位未透露身份的管理層人員。多人登場代表公司發(fā)言，不僅未得到消費者的認可，反而自相矛盾增加輿論質(zhì)疑。如《新京報》27日發(fā)表題為《酒鬼酒今起全面暫停生產(chǎn)》的文章，援引酒鬼酒總經(jīng)理夏心國的話稱，“目前公司其他生產(chǎn)線均已停產(chǎn)，僅剩的這一條也將于今日停產(chǎn)”；當日晚間，酒鬼酒又發(fā)表公告，澄清稱“目前公司未全面停產(chǎn)”。此外，酒鬼酒副總經(jīng)理范震受訪時曾表示，預(yù)計在11月25日中午向外界公布具體的整改措施以及時間表。但是直到11月25日晚上，酒鬼酒公司仍未公布相關(guān)內(nèi)容，爽約公布“整改時間表”。在危機處理中，酒鬼酒多方表態(tài)，卻相互矛盾，甚至爽約的行為，進一步助推塑化劑風波持續(xù)發(fā)酵，公司公信力一再受損。

　　3.作為上市公司，酒鬼酒忽視公眾知情權(quán)和上市公司信息披露的責任，嚴重損害了投資者權(quán)益，而權(quán)威機構(gòu)的失語也使得輿論在對真相的猜測中繼續(xù)發(fā)酵。從媒體報道來看，在媒體曝光前，酒鬼酒已發(fā)現(xiàn)了塑化劑超標的情況，但問題直到被曝光依然沒得到重視和解決，而且一直在“繼續(xù)排查”，未向公眾公布?？梢?，作為一個上市企業(yè)，酒鬼酒不僅損害了廣大消費者的利益，也忽視了廣大投資者的利益，連續(xù)跌停讓普通股民損失慘重。此外，酒鬼酒塑化劑事件持續(xù)發(fā)酵，各渠道的各類信息鋪天蓋地。究竟是酒齡的“增稠劑”還是生產(chǎn)設(shè)備問題，究竟是白酒行業(yè)潛規(guī)則的揭發(fā)還是做空白酒股的“陰謀”，并沒有任何一個權(quán)威機構(gòu)給予回應(yīng)。網(wǎng)民只能在眾多信息碎片中找尋和猜測，并且這種發(fā)酵必然伴隨著消費者信心和企業(yè)信譽的流逝。

　　如同通過“三鹿”普及了“三聚氰胺”一樣，這一次公眾又通過“酒鬼酒”再次普及了“塑化劑”知識。酒鬼酒的“塑化劑丑聞”，已經(jīng)超出酒鬼酒自身，成為一場潛在的食品安全公共事件。在此關(guān)鍵時刻，政府監(jiān)管部門不能緘默，而需主動行政，盡早給出一個權(quán)威說法。從保證公共食品安全這一最高出發(fā)點出發(fā)，這樣做不僅是網(wǎng)民的期盼，也是提升公眾對食品安全信任度的唯一辦法。

　　【“輿情在線”建議】（略）