倒?fàn)斮I16萬元假貨被按真貨罰款

????昨日，記者從青島四方區(qū)檢察院獲悉，涉案金額2.33億元的省內(nèi)最大的銷售假冒注冊商標(biāo)案日前終審?fù)杲Y(jié)。被告人張某認(rèn)為自己購買假貨只花了16萬元，而初審法院估算案值為2.33億元，對案值估算不服提出上訴。日前，此案終審宣判，駁回上訴，維持原判。被告人張某犯銷售假冒注冊商標(biāo)商品罪，被判處有期徒刑3年6個(gè)月，并處罰金50萬元，同案犯鄭某被判處有期徒刑3年，處罰金30萬元。

????偽造單據(jù)賣山寨貨

????2010年4月，寧波海關(guān)在對一批出口貨物進(jìn)行抽檢時(shí)發(fā)現(xiàn)，有6單以青島注冊公司名義出口的貨物，報(bào)關(guān)名稱與實(shí)際貨物不符，其中3萬余件挎包、錢包、帽子均為假冒名牌的山寨貨。貨物的主人張某在青島注冊公司，常年往返于中國和希臘之間做跨國貿(mào)易。張某到案后交代，他從一名希臘商人處得知，向國外銷售假名牌很賺錢。張某于是從廣州、義烏等地低價(jià)采購大量假冒LV、彪馬、耐克等品牌的皮包、錢包，出口到希臘謀取暴利。為方便倉儲(chǔ)、報(bào)關(guān)，張某找到“幫手”鄭某，兩人聯(lián)手通過偽造單據(jù)等手段，將山寨貨銷往希臘。

????不服判決提出上訴

????今年5月，四方區(qū)檢察院提起公訴。根據(jù)海關(guān)查扣被告人的涉案商品總量，公訴人按照假冒商品市場價(jià)鑒定案值為2.33億元，法院以此對被告人依法作出判決。但被告人張某、鄭某對涉案商品所估算的“2.33億”案值不服，遂提起上訴。張某認(rèn)為，鑒定書對涉案物品的鑒定缺乏法律依據(jù)，同時(shí)提出，這批商品的涉案金額應(yīng)該以報(bào)關(guān)單及發(fā)票的金額26萬元來認(rèn)定，而不是公訴機(jī)關(guān)所堅(jiān)持的2.33億元，請求撤銷一審判決。被告人辯護(hù)律師也提出：“涉案的箱包都是皮革制造，與LV等真皮制造的名牌產(chǎn)品相比質(zhì)量相差較大，不應(yīng)該以真品價(jià)格為參考標(biāo)準(zhǔn)；加之張某購買這批假貨一共花費(fèi)16萬元，在辦理報(bào)關(guān)手續(xù)時(shí)填寫的價(jià)格是26萬元，與評估的2.33億元存在很大出入?！?/p>

????賣假貨按照真貨算

????針對涉案金額的爭論，四方檢察院依據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》提出公訴意見：“非法經(jīng)營數(shù)額，是指行為人在實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為過程中，制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值。制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸和未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照標(biāo)價(jià)或者已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售平均價(jià)格計(jì)算。侵權(quán)產(chǎn)品沒有標(biāo)價(jià)或者無法查清其實(shí)際銷售價(jià)格的，按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價(jià)格計(jì)算?！惫V人通過市場調(diào)查了解， LV包的材質(zhì)也并非真皮，而是皮革。本案中的貨物沒有實(shí)際銷售，所以無法認(rèn)定實(shí)際銷售的價(jià)格，只能根據(jù)權(quán)威機(jī)構(gòu)鑒定的涉案物品市場中間價(jià)進(jìn)行認(rèn)定，即2.33億元。法院審理認(rèn)為，涉案報(bào)關(guān)單及相關(guān)發(fā)票載明的涉案商品為襪子、皮帶、圍巾和帽子，報(bào)關(guān)商品與被查獲的涉案商品不符，因此報(bào)關(guān)單及發(fā)票就不能作為認(rèn)定價(jià)值的依據(jù)。法院最終支持公訴意見，駁回上訴，維持原判。（記者 趙健鵬 通訊員 劉雪）