瑞航斗毆乘客身份成謎 相關(guān)部門(mén)無(wú)從介入

瑞航空中斗毆事件視頻截圖

　　向前，還是向后？一個(gè)座椅靠背，讓兩個(gè)中國(guó)人在異國(guó)航空公司飛機(jī)上大打出手。兩名當(dāng)事人的身份，可能影響后續(xù)法律后果承擔(dān)，但兩人卻“隱身”了——

　　“空中斗毆”乘客身份要不要查清

　　“機(jī)艙內(nèi)一片嘈雜，一位空姐用毛巾幫一位中國(guó)男子捂著頭，顯然后者受了傷。現(xiàn)場(chǎng)，外國(guó)機(jī)務(wù)長(zhǎng)與乘務(wù)員在緊張地進(jìn)行著協(xié)調(diào)……”這是近日發(fā)生在一架瑞士飛北京航班上的一段視頻，事后有乘客描述

了這一因座椅靠背引發(fā)的沖突：“一切都發(fā)生得太快，他們碰到一起就開(kāi)始撕扯……”其中一人還將上前勸阻的乘務(wù)長(zhǎng)打了。飛機(jī)被迫返航，兩名當(dāng)事乘客被捕，其中一位受到刑事處罰。

　　消息一出，輿論嘩然，“丟人丟到天上去了”、“真給中國(guó)人丟臉”，更有人將近期“5名女乘客高空打群架”、“廣州越秀區(qū)武裝部長(zhǎng)毆打空姐”等一系列空中斗毆事件鏈接到網(wǎng)上。一時(shí)間，輿情熱點(diǎn)聚焦在當(dāng)事人的身份以及對(duì)這類(lèi)趨向頻發(fā)的事件究竟應(yīng)該如何處罰等問(wèn)題上——

　　“如果當(dāng)事人是公職人員，有關(guān)部門(mén)是否應(yīng)該從重處罰？”“即便是普通人，如果其行為威脅到飛行安全，是否應(yīng)當(dāng)以刑事罪論處？”“對(duì)于暴力威脅飛行安全的行為，我國(guó)相關(guān)法律如何界定？”“高空斗毆，難道就這樣一罰了之？”

　　針對(duì)上述問(wèn)題，本報(bào)記者采訪(fǎng)了有關(guān)專(zhuān)家。

　　A。隱私權(quán)是否應(yīng)為知情權(quán)“讓路”？

　　只要踏出國(guó)門(mén)，每個(gè)人都代表著自己的國(guó)家。正因如此，發(fā)生在瑞航飛機(jī)上的斗毆事件，讓廣大網(wǎng)友尤為難以接受，于是各種懷疑、搜索當(dāng)事人身份的帖子紛至沓來(lái)。

　　目前，瑞士方面除了透露兩名斗毆的中國(guó)男子年齡分別為29歲和57歲之外，其他個(gè)人信息均未披露。中國(guó)駐蘇黎世總領(lǐng)館領(lǐng)事稱(chēng)，當(dāng)事人也不愿意透露個(gè)人信息。據(jù)新華社報(bào)道，蘇黎世警方表示，當(dāng)?shù)貢r(shí)間3日警方調(diào)查已結(jié)束，已移交給蘇黎世檢察院，瑞士蘇黎世州檢察官達(dá)妮埃拉馮卡埃內(nèi)爾4日說(shuō)，兩名中國(guó)乘客沒(méi)有被檢察院起訴，已于3日下午獲釋?zhuān)渲幸幻?7歲的中國(guó)乘客因危害公共交通被處以按日支付的罰金，天數(shù)為90天，但她拒絕透露具體金額。她說(shuō)，這項(xiàng)罪名在瑞士是刑事罪。

　　斗毆者的身份該成為謎嗎？

　　解放軍西安政治學(xué)院理論軍事法學(xué)教研室副教授傅達(dá)林認(rèn)為，“在行政法上，違法公民的姓名、性別、住址、身份證號(hào)碼等，都是個(gè)人信息的一部分。既然立法上沒(méi)有規(guī)定必須公開(kāi)相關(guān)信息，這些應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo(hù)，執(zhí)法機(jī)關(guān)一般不能隨意公布于眾。因?yàn)閷?duì)于違法者而言，個(gè)人信息的公布等于將其違法行為曝光于全社會(huì)之下，這勢(shì)必對(duì)公民的名譽(yù)權(quán)帶來(lái)?yè)p害，甚至導(dǎo)致被處罰人‘覺(jué)得壓力很大，在領(lǐng)導(dǎo)和同事面前有點(diǎn)抬不起頭來(lái)’。這些是違法行為者所不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果。

　　“但是，如果一個(gè)人的違法行為涉嫌刑事犯罪并嚴(yán)重侵害到公眾利益，同時(shí)又成為公共事件的時(shí)候，無(wú)論是出于對(duì)公眾監(jiān)督權(quán)的尊重，還是維護(hù)違法者本人不受誤解，都有必要公布信息以釋疑。當(dāng)然，像這樣的案件，航空公司可能是沒(méi)有權(quán)力私自公布信息的，是否公開(kāi)最終需要執(zhí)法部門(mén)決定?！?/p>

　　針對(duì)瑞航斗毆事件，有評(píng)論認(rèn)為，當(dāng)一個(gè)人的行為已嚴(yán)重侵害到公眾利益的時(shí)候，隱私權(quán)必須為公眾知情權(quán)“讓路”。傅達(dá)林認(rèn)為，“隱私權(quán)與知情權(quán)是可能產(chǎn)生沖突的兩種應(yīng)受法律保護(hù)的權(quán)利形態(tài)，關(guān)鍵在于選擇和均衡。一般來(lái)說(shuō)，因?yàn)楫?dāng)事人身份特殊，其行為會(huì)產(chǎn)生公共利益方面的影響，那么他們的隱私權(quán)保護(hù)范圍就不應(yīng)像普通人那樣寬泛，例如公眾人物、國(guó)家工作人員等，他們的隱私權(quán)很多時(shí)候要讓位于公眾的知情權(quán)；但對(duì)于普通公民而言，隱私權(quán)的范圍應(yīng)更大一些，因?yàn)槠鋵?duì)公共利益的影響較小。具體區(qū)分由于我國(guó)立法尚未對(duì)隱私權(quán)作出細(xì)致規(guī)定，需要根據(jù)事件的‘公益價(jià)值’進(jìn)行判斷和取舍?！?/p>

　　B。當(dāng)事人身份不同需承擔(dān)法律后果不同

　　查清身份，不僅是滿(mǎn)足公眾知情權(quán)的問(wèn)題，也涉及到當(dāng)事人后續(xù)承擔(dān)的法律后果。9月6日《新京報(bào)》社論提出，輿論關(guān)注兩人身份，尤其是被瑞士處以刑事處罰的年長(zhǎng)乘客，是否有公職身份，“如果二人沒(méi)有公職身份，目前的結(jié)果，基本可以確定就是最后的結(jié)果。然而，如果有公職身份，二人可能還將面臨一系列的不利后果。而這些不利后果，是他們作為公職人員必須承受的代價(jià)。”

　　中國(guó)人民大學(xué)刑法學(xué)博士饒明黨解釋?zhuān)瑖?guó)家工作人員和軍人與普通公民相比，在代表國(guó)家形象上具有更直接的影響力，因此在域外行為約束上，注意義務(wù)要比普通公眾多，一旦觸犯法律，不管是不是職務(wù)行為，都必須追究。

　　北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院國(guó)際刑法研究所所長(zhǎng)黃風(fēng)教授對(duì)記者表示，中國(guó)公民在瑞士航空公司飛機(jī)上發(fā)生的刑事案件，屬于域外刑事案件，根據(jù)我國(guó)刑法第7條規(guī)定，中國(guó)公民在域外有觸犯我國(guó)刑法規(guī)定之罪的，適用我國(guó)刑法。

　　記者在采訪(fǎng)中了解到，根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，對(duì)于中國(guó)人在國(guó)外犯罪的，采取屬人管轄原則。刑法第7條的規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外犯本法規(guī)定之罪的，適用本法，但是按本法規(guī)定的最高刑為三年以下有期徒刑的，可以不予追究。中華人民共和國(guó)國(guó)家工作人員和軍人在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外犯本法規(guī)定之罪的，適用本法。”同時(shí)第10條規(guī)定：“凡在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外犯罪，依照本法應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，雖然經(jīng)過(guò)外國(guó)審判，仍然可以依照本法追究。”可見(jiàn)，對(duì)于我國(guó)公民在我國(guó)領(lǐng)域外犯罪，我國(guó)法律擁有管轄權(quán)。

　　傅達(dá)林認(rèn)為，和普通公民相比，刑法對(duì)于國(guó)家工作人員和軍人作出更為嚴(yán)格的規(guī)定。同樣的行為，普通公民不追究，國(guó)家工作人員和軍人卻可能追究。這里追究的前提是，該行為既觸犯了涉案國(guó)的刑法，也同時(shí)觸犯了我國(guó)的刑法。當(dāng)然，刑事立法只是規(guī)定“可以”追究而不是“必須”追究，如果當(dāng)事人在國(guó)外受到的處罰比較適當(dāng)，那么我們也可以不追究?！熬捅景付裕瑑蓚€(gè)人有公職還是沒(méi)公職，可能決定他們是否應(yīng)按照我國(guó)法律承擔(dān)刑事責(zé)任?！?/p>

　　二人的身份不僅在刑事追究過(guò)程中有意義。有評(píng)論認(rèn)為，如果二人有公務(wù)身份，他們應(yīng)在公務(wù)員管理層面承受一定不利后果。傅達(dá)林解釋說(shuō)，一般來(lái)說(shuō)，公職身份并不構(gòu)成執(zhí)法機(jī)關(guān)依法處罰的特殊要素，但如果當(dāng)事人具有公職身份，那么違法行為還將帶來(lái)公務(wù)員內(nèi)部的相應(yīng)處分，這樣，其身份對(duì)于啟動(dòng)調(diào)查無(wú)疑具有重要意義。《公務(wù)員法》明確規(guī)定公務(wù)員條件中有“具有良好的品行”，同時(shí)有履行“模范遵守憲法和法律”的義務(wù)。無(wú)論是行政違法還是刑事違法，都意味著違法者并不符合公務(wù)員條件，也違反了其應(yīng)當(dāng)遵守的法律義務(wù)，理應(yīng)受到行政處理。