男子赴婚宴喝干紅吹瓶死亡 瞬間承受巨大酒精量

????在親朋好友結(jié)婚的大喜日子里，飲酒慶祝、把酒言歡是人之常情，適當(dāng)?shù)貏窬啤⒍肪埔彩翘嵘矐c熱鬧氣氛的好方法，但飲酒一定要適量，不能強(qiáng)迫性勸酒，更不能舍命豪飲，全然不顧自己的身體狀況。去年，在市民王某的婚宴上，其同學(xué)王某某為了勸伴郎喝掉“酸甜苦辣湯”，自己“吹”了三分之二瓶干紅葡萄酒。但如此“壯舉”帶來了災(zāi)難性的后果，由于身體無法承受瞬間增加的巨大酒精量，王某某全身抽搐、嘔吐，最終因搶救無效死亡

。紅事變白事，死者的父母將新郎、同桌飲酒者和酒店共同告上法庭，要為兒子的意外死亡討說法……近日，市南區(qū)人民法院對此案作出一審判決：被告青島某大酒店和王某分別向原告王某某的父母賠償損失26000元。

????紅事變白事 赴婚宴“吹瓶”釀慘劇

????2011年5月2日，王某某滿心歡喜地到青島某大酒店參加中學(xué)同學(xué)王某的婚宴，在贈送禮金后，他按照座次表與同學(xué)李某同坐一席?；槎Y開始后，新郎新娘在臺上進(jìn)行著各項環(huán)節(jié)，王某某與同桌人也把酒言歡，頻頻舉杯。期間，他喝了不少白酒和啤酒，稍有醉意。下午2時許，新郎、新娘及伴郎、伴娘開始敬酒，王某某為了戲弄他們，用各種酒、飲料和菜湯勾兌了三杯“酸甜苦辣湯”，并在新郎等四人到這桌敬酒時起哄要伴郎全部喝掉。對此，伴郎反復(fù)推辭，堅決不喝，為了勸下這三杯“湯”，王某某主動提出他一口氣“吹”一瓶干紅葡萄酒作陪。在眾人的哄鬧聲中，伴郎將三杯“湯”一飲而盡，王某某也“吹”了三分之二瓶干紅葡萄酒。

????敬酒完畢后，眾人落座并笑談剛才的熱鬧，但王某某呆坐在椅子上一言不發(fā)、臉色慘白。最先發(fā)現(xiàn)異樣的是李某，他見王某某開始嘔吐并伴有抽搐后，立即將他抬到一樓樓梯通風(fēng)處透氣，但此時王某某的癥狀不僅未減輕反而愈加嚴(yán)重。見此情形，李某立即撥打了120急救電話，并通知了身為醫(yī)生的新朗王某。王某拋下賓客趕到樓梯口對王某某實施了人工呼吸及心臟按壓搶救。下午3時30分，王某某被救護(hù)車送到醫(yī)院，王某隨車護(hù)送，并預(yù)交了醫(yī)療費(fèi)。在搶救過程中，王某某一直嘔吐不斷，進(jìn)而心臟停止跳動40分鐘之久。4天后，經(jīng)王某某父母同意，醫(yī)院放棄了對他的搶救，宣布其臨床死亡。此后，青島市公安局出具了檢驗報告，認(rèn)定王某某系異物吸入致機(jī)械性窒息死亡。

????喪子的痛苦對王某某父母而言無異于晴天霹靂，他們認(rèn)為王某、李某和酒店對兒子的死亡負(fù)有直接責(zé)任，于是一紙訴狀將三者告上法庭，要求他們連帶承擔(dān)50%的責(zé)任，賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金和喪葬費(fèi)等損失共計270617元。

????法庭討說法 死者父母稱兒子死于勸酒

????在訴狀中，王某某的父母認(rèn)為兒子是因接受了王某的邀請，加上李某的不斷勸酒才致死的，而酒店作為公共餐飲場所，應(yīng)當(dāng)對顧客負(fù)有安全保障義務(wù)，但其未盡職盡責(zé)，對王某某的死亡結(jié)果也應(yīng)擔(dān)責(zé)?！巴跄呈堑谝回?zé)任人，他作為婚宴的召集與組織者，在宴席期間未對王某某履行勸誡義務(wù)；作為醫(yī)生，在搶救時也未盡到及時通知、照顧和救助義務(wù)，理應(yīng)作為首要賠償人。同時，李某強(qiáng)行勸我兒子喝酒，是引起他死亡的‘導(dǎo)火索’?！蓖跄衬掣改副硎?。

????對此，王某認(rèn)為自己無責(zé)：“王某某死亡的直接原因是他一口氣‘吹’掉三分之二瓶的干紅葡萄酒，這對一般人而言是承受不了的，作為完全民事行為能力人，他應(yīng)當(dāng)意識到這點。此外，在他醉酒后，我現(xiàn)場采取了急救措施并墊付了醫(yī)療費(fèi)，已經(jīng)仁至義盡了?！?/p>

????李某也大呼“冤枉”：“我只是碰巧坐在他旁邊而已，并沒有勸酒，他的死亡應(yīng)該屬于意外事件。”

????而酒店則認(rèn)為所有的酒水和飲料都是王某自己帶來的，酒店只是提供了符合標(biāo)準(zhǔn)的菜品，與王某某的死亡沒有任何關(guān)系。

????經(jīng)王某某父母的申請，法院調(diào)取了市南公安分局的詢問筆錄，而王某也提交了當(dāng)天的婚禮錄像?！皬匿浵裰?，我們可以看出沒有任何人勸王某某‘吹瓶’，這是他的自愿行為?！蓖跄潮硎尽?/p>

????他人無過錯 法院判酌情補(bǔ)償以示安慰

????法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某某是完全民事行為能力人，對過度飲酒可能會對身體造成的后果應(yīng)當(dāng)清楚。其參加婚宴時自己不節(jié)制，飲酒過度，醉酒后吸入異物導(dǎo)致窒息死亡，其自己應(yīng)對死亡后果承擔(dān)主要責(zé)任。王某作為婚宴的組織者，負(fù)有一定的安全保障義務(wù)，但限于精力，他不可能照顧到每位參與者的個體差異，因此，對王某某的死亡沒有主觀過錯。同時，在搶救過程中，王某還對王某某實施了專業(yè)的救助行為，故可以認(rèn)定其盡到了合理限度的安全保障義務(wù)，不構(gòu)成侵權(quán)。但王某某在赴宴時按本地民俗向新人贈送了禮金，王某是其參加婚宴的直接受益者，應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償義務(wù)，給予受害人家屬一定的安慰。

????雖然酒店屬于經(jīng)營性餐飲行業(yè)，負(fù)有向顧客提供安全就餐環(huán)境的義務(wù)，但該義務(wù)是合理范圍內(nèi)的，對因顧客個體差異和自身原因造成的潛在風(fēng)險，酒店并不是專業(yè)救助機(jī)構(gòu)，要求其預(yù)見、預(yù)防并防止損害結(jié)果的發(fā)生是不合理的，也沒有法律依據(jù)，因此，酒店也不構(gòu)成侵權(quán)。但作為王某婚宴的承辦場所和間接受益人，酒店亦應(yīng)給予王某某家屬適當(dāng)補(bǔ)償。

????在共同飲酒中，如果是非強(qiáng)制性，禮節(jié)性的勸酒，被敬酒者有自主選擇的權(quán)利，既不被法律所禁止，也為傳統(tǒng)和民俗風(fēng)情所接受，不宜界定為侵權(quán)行為。飲酒人要自行承擔(dān)過度飲酒造成的損害后果。只有存在共同飲酒者強(qiáng)迫性勸酒或明知其身體狀況不宜飲酒仍勸其喝酒的行為時，共同飲酒者才應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。此案中，無證據(jù)證明王某某是因李某勸酒才導(dǎo)致醉酒的，更無法證明李某對王某某進(jìn)行了強(qiáng)迫性勸酒或明知其不宜喝酒而仍勸其喝酒的行為。因此，李某不構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

????依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合原被告雙方的舉證和質(zhì)證意見，法院綜合考慮案情后酌情認(rèn)定酒店和王某分別適當(dāng)補(bǔ)償王某某父母26000元。因三被告對王某某之死均無過錯，對精神損害撫慰金的要求，法院不予支持。