重慶一電視臺播虛假醫(yī)藥廣告 首度被刑事指控

　　案件審出多項全國“第一”

　　被國內(nèi)職業(yè)打假人和法律界高度關(guān)注的、全國首例電視臺因發(fā)布虛假醫(yī)藥廣告被檢察院指控構(gòu)成虛假廣告罪案，6月中旬在重慶市萬州區(qū)人民法院開庭審理，目前尚未判決。

　　重慶市萬州區(qū)人民檢察院指控重慶萬州區(qū)廣播電視臺、該臺廣告中心主任向裕新、該臺廣告業(yè)務(wù)員王勇、廣告主徐文的行為構(gòu)成虛假廣告罪。

　　萬州區(qū)人民檢察院的[2012]萬檢起字第42

2號起訴書指控：2009年至2011年，被告單位重慶萬州區(qū)廣播電視臺違反國家規(guī)定，多次在該臺的綜合頻道、旅游頻道等多個頻道播發(fā)多個虛假藥品（如清蘇肺寧膠囊、掃日勞清肺止咳膠囊）廣告，多個廣告都有違法行為，兩次受到重慶市工商局萬州分局的處罰。隨后，該臺繼續(xù)播放虛假廣告；被告人向裕新作為重慶市萬州區(qū)廣播電視臺廣告中心主任，直接負(fù)責(zé)該臺廣告工作，明知存在虛假廣告宣傳，仍簽播。

　　檢方指控，被告人王勇明知廣告內(nèi)容存在虛假情況，仍予以承接；2009年至2010年，被告人徐文作為廣告主，多次在重慶市萬州區(qū)廣播電視臺播放虛假廣告，同時在萬州區(qū)對廣告商品進(jìn)行銷售；被告單位重慶市萬州區(qū)廣播電視臺違反國家規(guī)定，利用廣告進(jìn)行虛假宣傳，謀取非法利益179萬元，情節(jié)嚴(yán)重；廣告主徐文謀取非法利益91萬多元。

　　檢方認(rèn)為，身為直接主管人員的向裕新和該臺廣告人員王勇，其行為已觸犯我國《刑法》第222條和第231條的規(guī)定；而廣告主徐文利用廣告銷售進(jìn)行虛假宣傳，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已觸犯《刑法》第222條的規(guī)定，應(yīng)追究刑責(zé)。

　　據(jù)悉，作為媒體機(jī)構(gòu)，從單位到執(zhí)行部門、個人，因播放虛假廣告一律被控有罪甚至求刑，該案已在全國創(chuàng)造了多項“第一”。

　　庭審中，被告單位重慶市萬州區(qū)廣播電視臺的訴訟代理人對指控有異議，認(rèn)為其所播出廣告有夸大成分，但不構(gòu)成犯罪。

　　向裕新表示，萬州區(qū)電視臺經(jīng)費不足，需要廣告創(chuàng)收，而該臺20年來都是這樣發(fā)布廣告的。他含蓄地指出，所播廣告上面有工商行政管理部門，還有主管部門重慶市電視總臺的監(jiān)督?！八麄儾]有指出我們播放有違法行為。”

　　頗有意味的是，該臺廣告員王勇當(dāng)庭認(rèn)罪，對犯罪事實和罪名表示“沒有異議”。而被檢方視為廣告主的徐文則認(rèn)為，自己是公司的業(yè)務(wù)員，不是廣告主，同時稱自己沒有90多萬元非法所得。

　　檢方認(rèn)為罪行嚴(yán)重，社會危害大

　　庭審中，公訴機(jī)關(guān)向法庭提供了1600多頁證據(jù)，證實被告單位播放了虛假廣告，并在2009年至2011年期間，兩次因播放夸大違法廣告受到工商行政管理機(jī)關(guān)處罰，13次被工商部門下發(fā)整改通知書。對這1600多頁證據(jù)的真實性，當(dāng)事人及辯護(hù)人未提出異議。

　　一個例證是，該電視臺對吉林益民堂制藥有限公司生產(chǎn)的“清蘇肺寧膠囊”的宣傳。廠家的藥品說明書載明：產(chǎn)品主治：清熱，祛痰，鎮(zhèn)咳，平喘。用于肺內(nèi)感染、慢性支氣管炎、喘息性支氣管炎、急性呼吸道感染等。而控方提供的從被告單位提取的視聽資料證據(jù)在2010年9月16日至2011年3月所播廣告宣傳的功效是：包括氣管炎、支氣管炎、肺炎、肺氣腫、肺心病、塵肺、煙肺、肺結(jié)核、肺癌，并說膠囊效果好，吃一個療程，可以消除肺氣腫、肺心病的癥狀，不用3個療程，終生告別肺病。

　　公訴機(jī)關(guān)還指證電視臺人員為逃避虛假廣告在工商行政管理部門的審查，未將他們播出的內(nèi)容拿去審查，而是以其他方式蒙混過關(guān)。

　　向裕新辯護(hù)人則稱：許多廣告的播出單未經(jīng)向裕新簽字就播放了，廣告內(nèi)容夸張是目前眾所周知的現(xiàn)象，只要不超過公眾的容忍度，不能視為虛假廣告。

　　法院沒有當(dāng)庭判決。

　　輪回

　　庭審結(jié)束時，王勇的家屬抱著他嚎啕大哭。而在半年前，因敲詐勒索罪被判處有期徒刑7年的職業(yè)打假人劉江（又名黃勇）的家屬，也曾經(jīng)暈倒在該法庭上。

　　今年46歲、家住成都市成華區(qū)的劉江，在四川省頗有名氣。因曾與著名職業(yè)打假人王海、葉光等人數(shù)度聯(lián)手，有“成都民間打假第一人”之稱。

　　2011年8月19日，萬州區(qū)電視臺廣告員王勇舉報劉江涉嫌敲詐勒索，劉后被重慶萬州警方刑事拘留。

　　2011年年底和2012年2月，重慶市萬州區(qū)人民法院及二審法院均認(rèn)定：劉江發(fā)現(xiàn)，全國各地許多電視臺播放的醫(yī)療類廣告，存在夸大療效等違法行為，遂產(chǎn)生利用這些電視臺害怕被相關(guān)主管部門處罰而獲取利益的想法。隨后，劉江分別安排被告人胡海天、莫天和、顏超文3人，到其指定的省市，獲取當(dāng)?shù)仉娨暸_播出醫(yī)藥類廣告的證據(jù)，劉江制作針對該電視臺違法廣告的舉報材料，并郵寄到主管部門。在與各電視臺的聯(lián)系中，劉江以舉報該電視臺相威脅，向其索要錢財。法院認(rèn)為，被告人劉江、胡海天、莫天和以非法占有為目的，采用威脅手段強(qiáng)索錢財，數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成敲詐勒索罪。

　　事后，劉江被判處有期徒刑7年。

　　在劉江案審理中，劉的辯護(hù)律師羅秋林將舉報信寄往公安部，稱300多家電視臺涉嫌虛假廣告罪，應(yīng)追究刑事責(zé)任。其理由是，根據(jù)法院判決認(rèn)定，劉江在打假期間，利用舉報違法廣告的方式，向300多家電視臺“索賠”的行為構(gòu)成犯罪，那么，那些提供證據(jù)證明劉江等人有罪的電視臺，也證明了自己的違法犯罪事實。

　　“案子結(jié)束后，我向法官提出了質(zhì)疑：為何打假人被押到了法庭上，而發(fā)布（虛假廣告）者卻逍遙法外？這樣的判決會讓虛假廣告更加泛濫?！绷_秋林稱，一位法官立刻告知，已經(jīng)有一名電視臺廣告負(fù)責(zé)人被警方刑事拘留。

　　其實，去年7月劉江案第一次開庭時，重慶警方派員旁聽，很快就意識到了這一問題，并開始調(diào)查。

　　“這是一個好的開端，但反映了更多問題?！绷_秋林稱，打開電視，到處充斥著令人惡心、充滿欺詐、吹得天花亂墜的醫(yī)療廣告。以前是5部委聯(lián)合治理，后來是10多個部委上陣，但從實際效果來看，很多地方電視臺對非法醫(yī)療藥品廣告的播出，仍然有恃無恐。此次電視臺被指控虛假廣告罪的庭審中，多名證人及犯罪嫌疑人的陳述，反證了有關(guān)部門的不作為，以至于違法醫(yī)療廣告泛濫成災(zāi)。

　　羅秋林說，他們已經(jīng)寄送了幾百封舉報信，向本案涉及的309家電視臺所在地的工商、廣電、公安、藥監(jiān)部門控告電視臺的虛假廣告行為，同時寄信提請檢察機(jī)關(guān)追究工商行政管理機(jī)關(guān)等部門對虛假廣告的監(jiān)管瀆職責(zé)任。

　　虛假廣告案中沒有一個贏家

　　羅秋林等人的舉報已得到重慶公安部門和檢察機(jī)關(guān)的積極回應(yīng)。在此次電視臺及相關(guān)人員被指控虛假廣告罪的庭審中，被判有罪的職業(yè)打假人劉江也被檢察機(jī)關(guān)作為證人向法庭提交了證言。

　　因工作關(guān)系常在各地出差的職業(yè)打假人劉殿林團(tuán)隊的電腦硬盤中，有數(shù)百個小時的電視臺違法廣告資料，涉及幾十個市縣電視臺。

　　一直關(guān)注此案的湖南南華大學(xué)法學(xué)教授羅萬里指出，此舉可能拉開消費者以刑事訴訟手段維權(quán)的大幕，而由劉江案到此次電視臺及相關(guān)人員被訴虛假廣告罪一案可以看出，圈內(nèi)的生態(tài)鏈清晰可見：從電視臺做虛假廣告劉江收集虛假廣告證據(jù)舉報電視臺虛假廣告電視臺給錢電視臺舉報劉江敲詐勒索劉江被追究敲詐勒索的刑事責(zé)任電視臺、向裕新、王勇、徐文等被追究虛假廣告罪的刑事責(zé)任。

　　另一位關(guān)注此案的法律界人士則表示，打假人劉江被判有罪，在于警示公益維權(quán)的限度不能超越《消費者權(quán)益保護(hù)法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定限度，而此次指控電視臺違法，則體現(xiàn)了對公眾權(quán)益的保護(hù)。如果只追究打假人的過當(dāng)維權(quán)，而不懲治發(fā)布虛假廣告的源頭一些違法的媒體，則會令虛假廣告繼續(xù)泛濫。