各地首檔電量相差懸殊 聽(tīng)證方案只升不降成單邊漲價(jià)

????11日，階梯電價(jià)實(shí)施方案聽(tīng)證會(huì)在北京、上海、浙江、江蘇等許多省份同時(shí)召開(kāi)。至此，全國(guó)已有16個(gè)省份舉行了階梯電價(jià)聽(tīng)證會(huì)。

????記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，各地規(guī)定的首檔電量相差懸殊，未考慮城鄉(xiāng)差異等因素，聽(tīng)證方案實(shí)際上成為“單邊上漲”，引發(fā)較多爭(zhēng)議。如何讓電價(jià)改革走向科學(xué)合理、公開(kāi)透明，成為本輪大范圍聽(tīng)證的焦點(diǎn)。據(jù)新華社電

????追問(wèn)1 簡(jiǎn)單平均值能否反映居民用電實(shí)際？

????家庭人口、城鄉(xiāng)差異都應(yīng)考慮在內(nèi)

????在階梯電價(jià)聽(tīng)證方案中，最受老百姓關(guān)注的就是首檔電量定在多少度。

????從已公布的聽(tīng)證方案看，各地首檔電量相差懸殊，東部省份明顯高于西部地區(qū)：上海月度方案為全國(guó)最高，規(guī)定的首檔電量為260度；北京、浙江、江蘇、天津、重慶等地首檔電量均在200度以上；而安徽、陜西、寧夏、甘肅、內(nèi)蒙古等省區(qū)均有一套方案規(guī)定首檔電量為120度。

????記者了解到，很多省份規(guī)定的首檔電量是依據(jù)往年居民用電均值確定的。但依靠簡(jiǎn)單相除得到的平均值，是否考慮進(jìn)了家庭人口差異、城鄉(xiāng)差異等多方面因素？從已公布聽(tīng)證方案的省份看，各地方案均未考慮家庭人口因素；除內(nèi)蒙古將蒙東、蒙西分開(kāi)聽(tīng)證外，其余省份均以省份為單位統(tǒng)一制訂聽(tīng)證方案。

????“城鄉(xiāng)差異大是我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情，例如在貴州，貴陽(yáng)市民用電量肯定比邊遠(yuǎn)農(nóng)村居民大得多。如果執(zhí)行同樣的標(biāo)準(zhǔn)，意味著很多城市居民負(fù)擔(dān)可能會(huì)增加?！辟F州省社科院城市經(jīng)濟(jì)研究所所長(zhǎng)胡曉登說(shuō)。

????“一些低收入家庭往往是好幾代住在一起，實(shí)行階梯電價(jià)有可能造成低收入家庭人均用電成本升高。”山東財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)研究中心主任陳華認(rèn)為，制訂方案不能怕麻煩，應(yīng)該盡量克服困難，把家庭人口數(shù)等因素考慮進(jìn)來(lái)。

????追問(wèn)2 只升不降，改革初衷是變相漲價(jià)？

????輸、配、售電依然壟斷

????各地階梯電價(jià)聽(tīng)證方案出臺(tái)后，引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注，不少群眾質(zhì)疑實(shí)行階梯電價(jià)是“變相漲價(jià)”。

????記者發(fā)現(xiàn)，從目前各地公布的聽(tīng)證方案看，均為第二檔、第三檔單邊上漲，僅對(duì)城鄉(xiāng)低保戶和農(nóng)村五保戶給予10度到15度的免費(fèi)額度；各地方案也未考慮到將來(lái)一二三檔用電量如何調(diào)整，電煤價(jià)格發(fā)生變化時(shí)電價(jià)如何調(diào)整。“實(shí)行階梯電價(jià)本身是好事。”華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院院長(zhǎng)吳弘說(shuō)，“關(guān)鍵是方案要合理，不能把階梯電價(jià)搞成‘變相漲價(jià)’；一定要有漲有跌，那才是正常的。”

????電力成本透明是贏得消費(fèi)者對(duì)提價(jià)理解的關(guān)鍵。業(yè)內(nèi)專家指出，此次各地出臺(tái)的電價(jià)方案只涉及電價(jià)的階梯變化調(diào)整，并沒(méi)有涉及電價(jià)改革的核心——電力企業(yè)壟斷和成本公開(kāi)透明?！皩?shí)施階梯電價(jià)后，增加的電費(fèi)收入用在哪里？能不能對(duì)老百姓公開(kāi)？這也是個(gè)值得關(guān)注的問(wèn)題。雖然現(xiàn)在不少發(fā)電企業(yè)是虧損的，但輸配電和供電企業(yè)都處于壟斷地位，利潤(rùn)居高不下。應(yīng)盡快理順電力體制，不能把每次上漲的成本都讓發(fā)電企業(yè)或消費(fèi)者來(lái)承擔(dān)?！眳呛胝f(shuō)。

????追問(wèn)3 聽(tīng)證會(huì)里有多少民意？

????代表選擇不合理，消費(fèi)者參與很難

????此次階梯電價(jià)改革，各省區(qū)市均按要求組織聽(tīng)證會(huì)。這些聽(tīng)證會(huì)究竟能否切實(shí)反映老百姓的呼聲？如何防止聽(tīng)證會(huì)變成漲價(jià)的遮羞布？

????專家表示，在各地聽(tīng)證方案的制訂過(guò)程中，電力公司等利益主體發(fā)揮的作用比較大，而普通消費(fèi)者則很難參與。“比如，一些省份聽(tīng)證方案中各檔電量定多高，往往由電力公司說(shuō)了算，顯然不利于保護(hù)消費(fèi)者利益；應(yīng)該請(qǐng)獨(dú)立第三方對(duì)居民月均用電量進(jìn)行調(diào)查，保證方案的公平合理?！标惾A說(shuō)。

????從聽(tīng)證會(huì)的組織方式看，一些地方聽(tīng)證代表的產(chǎn)生方式也不盡合理?！耙员本槔?，25名聽(tīng)證代表全部委托市人大、市政協(xié)、市消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及有關(guān)單位和政府部門推薦產(chǎn)生，普通人就是想?yún)⒓勇?tīng)證會(huì)也很難有機(jī)會(huì)?！北本┐髮W(xué)社會(huì)發(fā)展研究所教授王文章說(shuō)。從一些省份公布的消費(fèi)者代表名單看，消費(fèi)者代表的構(gòu)成也有待優(yōu)化。以北京市為例，15名消費(fèi)者代表中，社區(qū)工作人員占了20%，退休人員占了40%。邱寶昌建議，對(duì)于聽(tīng)證代表，要盡量選擇職業(yè)素養(yǎng)較高、關(guān)注民生理念的百姓代表，能以更加專業(yè)的眼光代表老百姓參加聽(tīng)證。

????陳華認(rèn)為，現(xiàn)在很多聽(tīng)證會(huì)都是聽(tīng)證之后立刻公布調(diào)價(jià)方案并依此實(shí)施，這種方式并不科學(xué)?！澳懿荒芤?guī)定一個(gè)月或三個(gè)月的試行期，試行期結(jié)束后聽(tīng)聽(tīng)居民的意見(jiàn)，根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行微調(diào)，使得經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)后的調(diào)整方案更加合理？”

????[新華時(shí)評(píng)]

????在信息不對(duì)稱時(shí)調(diào)價(jià)，難逃“利益部門化”嫌疑

????目前，圍繞即將普遍推行的居民“階梯電價(jià)”，各地正在陸續(xù)舉行價(jià)格聽(tīng)證會(huì)。如此大規(guī)模的價(jià)格聽(tīng)證，近年來(lái)少見(jiàn)，人們?cè)詾闀?huì)對(duì)近年來(lái)“價(jià)格聽(tīng)證會(huì)＝漲價(jià)會(huì)” 的現(xiàn)象有所改變，但從社會(huì)反響來(lái)看，問(wèn)題依舊。本應(yīng)是征詢民意的價(jià)格聽(tīng)證會(huì)，卻引來(lái)群眾普遍不滿，這種現(xiàn)象值得反思。

????電力等日用必需品價(jià)格，直接影響群眾生活。但如果將民眾對(duì)價(jià)格聽(tīng)證會(huì)的抱怨歸結(jié)于反對(duì)漲價(jià)，未免過(guò)于簡(jiǎn)單化。聽(tīng)證會(huì)開(kāi)放度過(guò)低、代表比例不合理、公布的信息不充分等，這些涉及“怎么聽(tīng)證”的問(wèn)題，才是矛盾發(fā)生的根本原因。一些地方被曝光的“聽(tīng)證專業(yè)戶”現(xiàn)象，說(shuō)明群眾的質(zhì)疑是有根據(jù)的。

????價(jià)格聽(tīng)證會(huì)旨在征詢民意，按理說(shuō)，代表面越廣泛越好。為什么現(xiàn)有的聽(tīng)證會(huì)要搞得神神秘秘，甚至出現(xiàn)弄虛作假現(xiàn)象？這就涉及真聽(tīng)證還是假聽(tīng)證的問(wèn)題。真聽(tīng)證，就應(yīng)當(dāng)盡可能充分地公布群眾想知道的信息，尤其是漲價(jià)的理由。這里面，政府有關(guān)部門作為聽(tīng)證會(huì)的組織者、監(jiān)督者責(zé)任重大。

????民生必需品價(jià)格是不是真的需要上調(diào)，不能僅憑企業(yè)一面之詞，須提供令人信服的成本構(gòu)成數(shù)據(jù)，讓群眾看看那些“哭窮”的企業(yè)究竟“虧”在哪里，從而明白價(jià)格上漲及其幅度是否合理。在信息不對(duì)稱情形下上調(diào)價(jià)格，即便定價(jià)合理，也難逃“利益部門化”嫌疑。