超級中學壟斷一流大學生源 寒門子弟比例下降

超級中學正壟斷一流大學生源，農(nóng)村學生所占比例不斷下降。

　　報告稱北大干部子女比例攀升

　　寒門難出貴子，這是部分媒體在解讀權(quán)威學術(shù)期刊《中國社會科學》上一篇研究報告得出的結(jié)論。

　　該刊2012年第1期刊載的研究報告《無聲的革命：北京大學與蘇州大學學生社會來源研究（1952~2002）》（以下簡稱“《無聲的革命》”）顯示，北大干部子女的比例從上世紀80年代的20%以上增至1997年的近40%，超過工人、農(nóng)民和專業(yè)技術(shù)人員子女，成為最大的生源來源。

　　然而，當媒體紛紛以“北大學生中干部子女比例20年來不斷攀升，遠超其他階層”為報道點時，該研究報告的第一作者、南京大學歷史系講師梁晨卻稱，媒體報道是斷章取義，“多數(shù)媒體沒有看過我們的論文，只是對論文進行片段式的解讀”。

　　近年來，圍繞農(nóng)家子弟是不是上名校難、精英教育是不是被社會上層家庭子女壟斷的話題，備受社會關(guān)注。這次圍繞北大生源有多少來自干部家庭的爭論，以及引起的社會反響，折射出人們對上大學機會公平問題的關(guān)注度不減。

　　“無聲的革命”：新中國成立后，越來越多的工農(nóng)子女入大學

　　1949年前，排名前10%的中國精英大學入學名額基本被社會中上層家庭子女壟斷?！?949年后，工農(nóng)子女不僅在精英大學中占據(jù)一定比例，甚至在某些省屬精英大學里成為多數(shù)”?！斑@一看似悄然無聲的轉(zhuǎn)變，不僅是中國教育領(lǐng)域的重大變革，更是中國社會意義深遠的一場革命?！?/p>

　　梁晨等撰寫的這篇研究報告，源于一個這樣的機會：2003年，北京大學和蘇州大學根據(jù)各自檔案館所存的學生學籍卡，建立了本科生電子數(shù)據(jù)庫，兩校數(shù)據(jù)庫一共有約15萬名本科畢業(yè)生的資料。其中，北大數(shù)據(jù)庫有64510個個案，蘇州大學有86393個個案。這篇研究報告所依據(jù)的是兩校1952年至2002年間的數(shù)據(jù)。不過，兩校的學籍材料各有缺失，少數(shù)年份的數(shù)據(jù)付之闕如。

　　33歲的梁晨，其主要研究方向包括教育獲得與社會分層，這個選題正是他的興趣所在。

　　通觀全篇報告，中國青年報記者發(fā)現(xiàn)，作者確實并非批評中國高等教育入學機會的不公平，相反，文章在開篇就表示，1949年前，排名前10%的中國精英大學入學名額基本被社會中上層家庭子女壟斷，作為社會中下層的工農(nóng)子女幾乎與其無緣。1949年后，工農(nóng)子女不僅在精英大學學生中占一定比例，甚至在某些省屬精英大學學生中成為多數(shù)。

　　報告稱：“這一看似悄然無聲的轉(zhuǎn)變，不僅是中國教育領(lǐng)域的重大變革，更是中國社會意義深遠的一場革命。”這一論斷，也是報告標題“無聲的革命”的由來。

　　報告還稱，不僅在新中國成立初期，進入改革開放后，雖然中國社會階層間的貧富差距不斷擴大，但到2002年前，北大和蘇大兩校的工農(nóng)子女仍保持著相對穩(wěn)定的比例。“這些學生來自非精英家庭，是中國教育領(lǐng)域內(nèi)這場無聲革命的最大成果和集中體現(xiàn)”。

　　作者在結(jié)論中甚至認為，中國精英教育領(lǐng)域內(nèi)的這場重要改變，不僅相對于自身傳統(tǒng)是革命性的，而且與當下作為中國高教改革參照系的美國相比，也是成功的，“美國在促進生源多元化方面與中國比尚有差距”。

　　所以，這篇研究報告確實不是像有關(guān)媒體所稱反映了高等教育入學機會的不公平，而是為新中國成立后到21世紀初之間，中國在高等教育的公平性上做的基于實證研究的辯護。

　　那該如何理解報告中出現(xiàn)的“上世紀90年代后，北大學生中，干部子女所占比例呈現(xiàn)上升趨勢，到1997年，該比例達到39.76%”等表述呢？何況，報告中還稱，高考恢復后，農(nóng)民子女所占比例在北大有所下降，80年代基本維持在15%~20%，90年代基本維持在10%以上。

　　從數(shù)據(jù)上加以比較，似乎正印證了農(nóng)家子弟上名校難、社會上層家庭子女越來越擠占精英教育資源，作者為什么得出了相反的意見呢？

　　“干部子女生源比例增加”的情況為何會出現(xiàn)

　　何謂干部？研究報告的作者稱，在研究中，“把有職務和身份的人都編成了干部”，不能簡單認為干部子女所占比例的增長就表明了行政權(quán)力干擾了高考招生。

　　對于很多媒體報道時指出的“干部子女所占比例增加”的觀點，梁晨稱，“從研究數(shù)據(jù)上看這確實是存在的。但很多人沒有仔細研究文章，其實我們已經(jīng)說明了為什么會有這種情況出現(xiàn)：我們在統(tǒng)計數(shù)據(jù)做編碼時，把有職務和身份的人都編成了干部，比如你是一名記者，是報道組的組長，我們在做研究時就把你當成了干部，這就造成了干部子女所占比例的大量上升?！?/p>

　　梁晨進一步解釋稱，從干部內(nèi)部構(gòu)成情況來看，其實大量的干部是企業(yè)干部。他說，改革開放后企業(yè)干部子女所占比例是直線上升的，黨政干部子女所占比例急劇下降，“這與經(jīng)濟改革后的調(diào)整有關(guān)”。

　　報告是這樣分析的：改革開放后干部子女所占比例的增長，很可能是各類企業(yè)大量增加的結(jié)果。作者對蘇大學生父親干部職業(yè)的統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn)，恢復高考后，蘇大增加的主要是各類企業(yè)干部和經(jīng)理人員的子女，并非黨政干部的子女。

　　報告中的數(shù)據(jù)顯示，從“文革”開始，黨政干部子女所占比例持續(xù)降低，企業(yè)干部子女所占比例卻持續(xù)增長，到2002年以后已經(jīng)超過半數(shù)。梁晨說，干部子女所占比例的上升，可能更多反映的是經(jīng)濟發(fā)展和社會結(jié)構(gòu)的變化，而不能簡單認為干部子女所占比例的增長就表明了行政權(quán)力干擾了高考招生。

　　梁晨認為，總體上看，50年來工農(nóng)子女始終保持了相當比重，即便是改革開放后也沒有出現(xiàn)大幅下降。他說：“我們認為生源構(gòu)成是相對穩(wěn)定的，變化沒有那么嚴重”。

　　作者研究數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，新中國成立初期，北大和蘇大兩校的學生幾乎都來自城鎮(zhèn)，之后鄉(xiāng)村學生所占比重開始增加。以北京大學為例，1952年至1955年間，北大來自農(nóng)村學生的比例從2.4%增長到6.5%，到1980年，這一比例增長到12.5%，1985年更是一度達到19.4%，上世紀90年代后期這一比例保持在12%~15%左右，來自鄉(xiāng)鎮(zhèn)的學生比例超過7%。兩者相加，城市之外的學生比例持續(xù)保持在20%上下。

　　梁晨介紹，雖然農(nóng)民子女的比例在北大確實是減少了，但工人子女的比例在改革開放之后是穩(wěn)定中有所增長的，這一點北大可能不那么明顯，但蘇大相當明顯。

　　在他看來，改革開放后，各類企業(yè)大量增加，很多農(nóng)民離開土地進入工廠，成為沒有城市戶口的打工者，“統(tǒng)計中部分工人子女可能是以前的農(nóng)民子女”。

　　所以，他認為，農(nóng)民子女所占比例下降和工人子女所占比例持續(xù)增長是同一個現(xiàn)象的兩種表達。該項研究中的數(shù)據(jù)也顯示：學生的父親是工農(nóng)的總體比例，北大自1981年以來一直維持在30%~40%，蘇大2002年甚至達到55%，報告據(jù)此認為，工農(nóng)子弟在北大占據(jù)了重要地位，在蘇大則已成為多數(shù)群體。

　　報告認為，中國高考制度本身是有利于工農(nóng)子弟的，相較于國外，中國教育為工農(nóng)子女提供了更多受教育及社會流動的機會

　　進入美國精英大學的社會下層子女越來越少。數(shù)據(jù)顯示，在全美最優(yōu)秀的30所大學中的大多數(shù)學校、來自全美家庭收入后50%家庭的學生比例，從1983年的20%~30%下降到2003年的10%~15%，短短20年減少了一半。2004年，164所精英大學中家庭收入處于全美后25%的學生只占到3%，家庭收入處于全美前25%的學生占到74%。

　　《無聲的革命》引用了中國社科院社會學者李春玲2003年所做的一項同類研究指出，中國的精英高等教育并沒有改變社會結(jié)構(gòu)，只是延續(xù)和強化了既有的社會分層。

　　對此，梁晨稱，“引用不等于同意，我們不完全同意這一觀點”。在梁晨看來，與科舉制度時期、民國時期大學相比較，新中國成立后出現(xiàn)了多樣化生源，這是一個好現(xiàn)象，“西方國家在生源構(gòu)成上做的可能還不如我們好，并且事實上進入美國精英大學的社會下層子女是越來越少的”。

　　該報告介紹稱，美國最精英的私立大學直到1969年才開始接受女生，對少數(shù)民族學生入學長期以來多有限制，多數(shù)精英大學低收入家庭子女處于邊緣，近20年的情況更是如此。

　　報告援引了來自美國的調(diào)查資料。數(shù)據(jù)顯示，在全美最優(yōu)秀的30所大學中的大多數(shù)學校，來自全美家庭收入后50%家庭的學生比例，從1983年的20%~30%下降到2003年的10%~15%，短短20年減少了一半。2004年，164所精英大學中家庭收入處于全美后25%的學生只占到3%，家庭收入處于全美前25%的學生占到74%。哈佛大學2004年超過70%的學生來自家庭年收入屬于全美前25%的家庭，而來自家庭收入屬于后25%的家庭的學生僅占6.8%。

　　中國青年報記者查閱多種資料，發(fā)現(xiàn)對生源研究的理論依據(jù)源于以下共識，如父母職業(yè)對子女的教育程度和職業(yè)有決定性影響，家庭社會經(jīng)濟狀態(tài)對學生的成績影響巨大等。

　　但報告稱，北大和蘇大的數(shù)據(jù)表明，中國父母的職業(yè)對孩子教育的影響與國外相比要弱，雖然干部、專業(yè)技術(shù)人員和商業(yè)服務人員子女的總數(shù)占學生全體的多數(shù)或接近半數(shù)，但并沒有像國外大學那樣占據(jù)絕大多數(shù)?！跋噍^于國外，中國教育系統(tǒng)更有效地削弱了父母職業(yè)對子女的影響，為工農(nóng)子女提供了更多受教育及社會流動的機會”。

　　報告認為，中國的教育革命，不僅在于中學教育保持了生源的多樣性，更重要的在于形成了一套教學制度與方法，使得一部分家庭文化資源相對薄弱的工農(nóng)子女能夠和干部、專業(yè)技術(shù)人員子女一樣，贏得高考，進入精英大學。

　　報告把原因歸結(jié)為國內(nèi)中學廣泛的住校制度與強化訓練兩方面。報告稱，學校內(nèi)濃厚的學習氣氛有效地加強了學校教育的影響，而削弱了家庭背景對子女教育成功的影響。強化訓練最大程度上彌補了城鄉(xiāng)學生之間，不同家庭背景學生之間因出生環(huán)境不同而導致的命運差別，使得中國大學的生源多樣性得以產(chǎn)生和延續(xù)。

　　梁晨認為：“我們認為高考制度本身是有利于工農(nóng)子弟的”。他說，傳統(tǒng)高考內(nèi)容與形式有利于文化資本相對缺乏的社會大眾，工農(nóng)子弟可以通過勤學苦練在高考中取得好成績，以考分作為高考招生錄取的唯一標準部分保護了社會中下層子弟。

　　報告中也提到：“相當部分的領(lǐng)導干部、知識分子都出身于工農(nóng)家庭，他們的聰明才智不僅沒有因為家庭背景的貧弱而被埋沒，反而被教育機制所激發(fā)，成為推動中國社會進步的重要力量，這種教育革命對社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變的影響是空前的?！?/p>

　　南京大學歷史系講師梁晨等人的研究結(jié)論，與普遍的社會觀感形成了反差。2009年1月4日，溫家寶總理也曾在科教領(lǐng)導小組的講話中指出：“有個現(xiàn)象值得我們注意，過去我們上大學的時候，班里農(nóng)村的孩子幾乎占到80%，甚至還要高，現(xiàn)在不同了，農(nóng)村學生的比重下降了。”

　　《無聲的革命：北京大學與蘇州大學學生社會來源研究（1952~2002）》（以下簡稱“《無聲的革命》”）的主要結(jié)論如“高考制度本身有利于工農(nóng)子弟”、“中國教育系統(tǒng)相較于國外為工農(nóng)子女提供了更多受教育及社會流動的機會”等，在同類研究中也顯得頗為另類，許多同類實證研究都得出了與之相反的結(jié)論。

　　中國高等教育入學機會的公平性究竟能否得到保障？寒門子弟是否真離一流高校越來越遠了？記者對這個問題進行了追索。