農(nóng)民售假名牌罰2151萬 其妻稱幾輩子也還不完

????因犯假冒注冊商標罪，銷售假冒“鄂爾多斯”、“恒源祥”牌羊毛衫，湖南桂陽縣農(nóng)民李清被內(nèi)蒙古鄂爾多斯中級人民法院判處有期徒刑5年，并處罰金2151萬元。此事被傳上網(wǎng)后，天價罰金引發(fā)了網(wǎng)友的廣泛爭議。

????桂陽農(nóng)民售賣假貨被跨省抓捕

????此案經(jīng)網(wǎng)友“李根”在其微博上率先披露。2010年8月，湖南省桂陽縣農(nóng)民李清在親友幫助下開始做服裝生意，他在郴州市富民市場租賃了一個店鋪經(jīng)營羊毛衫。“

????判決結(jié)果出來后，天價罰金引發(fā)爭議。據(jù)李清的姐夫肖軍所言，李清從去年8月開始，湊了一筆錢租用商鋪做羊毛衫生意。其間通過進貨渠道，李清在浙江省桐鄉(xiāng)市的小作坊訂了一批羊毛衫，獲利只在萬多塊錢左右。

????不服判決，售假男子已上訴

????根據(jù)肖軍的說法，目前在當?shù)厥袌錾箱N售的這批貼有“鄂爾多斯”、“恒源祥”等商標的假冒羊毛衫很多，在浙江桐鄉(xiāng)進貨有一套完整流程。李清只去過一次，羊毛衫在黃蘆英、黃秋英等人的小作坊生產(chǎn)，然后由縫制商標的人從周金柱處買到商標縫制，最終走物流運往郴州火車站，李清負責給這些人打款。

????4個月后，鄂爾多斯警方在當?shù)鼐脚浜舷?，對李清等人進行了抓捕。經(jīng)過內(nèi)蒙古鄂爾多斯市公、檢、法的審判，李清因假冒注冊商標罪被判處有期徒刑5年，并處罰金2151萬元。在宣判后第二天提起上訴。李清要求上訴，現(xiàn)內(nèi)蒙古高級人民法院已經(jīng)受理。

????罰金據(jù)吊牌核算，沒賣的也算

????2151萬元的天價罰金到底是如何折算出來的？

????據(jù)鄂爾多斯中院的判決書顯示：警方在李清店內(nèi)扣押吊牌價每件為2180元的假冒“鄂爾多斯”羊毛衫，共計4351件；吊牌價每件為1680元的假冒“鄂爾多斯”羊毛衫17403件；吊牌價每件為968元的假冒“恒源祥”羊毛衫4433件。三項相加共計26187件，吊牌標價共計43013364元。4300余萬元的吊牌標價，被法院認定為“非法經(jīng)營數(shù)額”。最終，按照這個“非法經(jīng)營數(shù)額”，李清被判處有期徒刑5年，并處罰金2151萬元。

????但據(jù)李清在淘寶網(wǎng)的買賣記錄顯示，他銷售的鄂爾多斯羊毛衫的價格分別為100元、120元和150元。通過網(wǎng)絡(luò)和實體店面，這批衣服共賣出去400多件，平均售價140多元，法院最終認定的吊牌價是這批服裝實際售價的十多倍。

????按假冒商標罪處罰，案件定性引爭議

????對于侵權(quán)商品的價格核算問題，李清的辯護人、內(nèi)蒙古新廣律師事務(wù)所律師王福奎曾向鄂爾多斯中院提交李清的銷售光盤以作辯護，光盤記載了李清銷售鄂爾多斯羊毛衫的價格分別為100元、120元和150元，網(wǎng)上平均銷售價格為147.54元。但鄂爾多斯中院最終沒有采納王福奎的辯護意見。法院認為，侵權(quán)商品的實際銷售金額無法查清，因此適用“吊牌標價”。

????天價罰金還受到了案件定性的影響。法院認定李清所犯的是假冒商標罪，因此從李清店鋪內(nèi)查獲的，未經(jīng)銷售的假冒服裝也被劃入核算之列。但王?？鼊t認為，“所有的制假程序在桐鄉(xiāng)就已完成”，李清只是銷售，因此不應(yīng)按假冒注冊商標罪判處，而應(yīng)按銷售假冒商標的商品罪定罪。這樣一來，那些未經(jīng)銷售的假冒服裝則算“犯罪未遂”，不應(yīng)罰得如此重。

????王?？f，從目前掌握的情況看，4個月來，李清只賣出400多件，銷售額總共才6萬余元，獲利1萬元左右，被罰2151萬元并不合適。

????連線

????家屬：罰金高得離譜，幾代都難賠完

????16日下午，記者與李清的妻子李紅英取得了聯(lián)系。案發(fā)后，她與丈夫一同被關(guān)押進位于鄂爾多斯的看守所。繳納了4.5萬元取保候?qū)徑鸷?，才回到郴州。對于鄂爾多斯市中級人民法院開出的“天價罰金”，李紅英提出抗議。

????“我承認我們做的是假冒服裝，但這并非什么罪大惡極的事，不像食品，會對人體造成危害?！崩罴t英給出自己的理由。她稱夫妻兩人從售假中獲利不過一萬元，卻要承受天文數(shù)字的罰金，判決有失公允。

????李紅英表示她沒有能力支付這筆罰金，也不會支付?！傲P金高得太離譜了，按這個數(shù)字我家?guī)状操r不完?！彼嬖V記者。

????律師說法

????“天價罰金”有損法院公信力

????湖南金州律師事務(wù)所陳平凡律師認為，“天價罰金”不僅使本案的罰金造成“空判”，更讓公眾不禁質(zhì)疑，如此巨額的罰金，是否按照法律規(guī)定上繳國庫。

????罰金的最大作用在于對犯罪分子的剝奪、威懾和改造，李清系一農(nóng)民，法院在作出天價罰金前，也許并未充分調(diào)查犯罪嫌疑人的財產(chǎn)狀況，僅依據(jù)“吊牌價”進行判決。如此讓人啼笑皆非的判決結(jié)果，難以發(fā)揮罰金的真正作用。

????陳平凡律師指出，內(nèi)蒙古鄂爾多斯公安局經(jīng)偵支隊的抓捕等行動如此迅速，法院配合也很默契，容易讓公眾對是否存在利益的驅(qū)使產(chǎn)生懷疑。按照法律規(guī)定，罰金應(yīng)該上繳國庫，如果“天價罰金”得不到執(zhí)行，不僅給國家造成一定的損失，更難以維護法律的權(quán)威。

????聲音

????“天價罰金”

????是“選擇性執(zhí)法”惹的禍

????事實上，與河南農(nóng)民“天價過路費案”相類似，李清所遇上的不過是一種選擇性執(zhí)法，是法律不夠完善與嚴謹情況下的，法院自由裁量權(quán)過大的問題。而正是這種對壟斷企業(yè)、強勢集團、權(quán)力與對老百姓等普通違法主體刻意采取區(qū)別對待、有違執(zhí)法公正的執(zhí)法行為，讓我們異常悲愴與糾結(jié)：保障社會公平與公正底線的法律，何時能夠“一碗水端平”？

????“天價罰金”的意義在哪里？

????這些假冒名牌的造假流程已非常完整，而李清只不過是一個環(huán)節(jié)上的小角色，如果不對整個造假環(huán)節(jié)進行打擊，而只拿其中某一個倒霉蛋開刀，這樣的天價判決不僅對犯罪嫌疑人來說沒有實際意義，在實際執(zhí)法過程中，也不能起到教育和震懾作用。因此，筆者認為還是應(yīng)該尊重案情的實際情況進行重新調(diào)查和審理，給予犯罪嫌疑人應(yīng)有的合理的量刑才是，天價罰款，只是看上去很美，但卻不能起到好的社會效果。（網(wǎng)友王麗）

????誰叫你侵權(quán)商品

????姓的是“鄂爾多斯”

????從根治假冒偽劣商品，保護消費者利益的角度上看，“天價罰金”幾乎是滅頂之災(zāi)的打擊力度，可望讓假冒偽劣商品銷聲匿跡。然而，這次鄂爾多斯法院對售假商販的“痛下殺手”，看上去并不像法律對違法行為的毫不留情，更像是內(nèi)蒙古鄂爾多斯中級法院對假冒“鄂爾多斯”牌羊毛衫的深惡痛絕。而一起“假冒注冊商標”案，有勞鄂爾多斯警方到郴州跨省抓捕，更顯得這起“犯假冒注冊商標”案的被侵權(quán)對象姓“鄂爾多斯”。鄂爾多斯出重拳保護“鄂爾多斯”，發(fā)威的鄂爾多斯中級人民法院，就有點像“鄂爾多斯”羊毛衫企業(yè)的自家保安了。（網(wǎng)友知風）

????“獲利1萬判罰2151萬”何以服眾

????湖南省桂陽縣農(nóng)民李清從去年8月開始，銷售從浙江進貨的假冒“鄂爾多斯”、“恒源祥”牌羊毛衫，共獲利1萬元。內(nèi)蒙古鄂爾多斯中級人民法院以假冒注冊商標罪判處李清有期徒刑5年，并處罰金2151萬元。此事被傳上網(wǎng)后，“天價罰金”引發(fā)爭議。

????假貨泛濫是尷尬的現(xiàn)實國情，與加大知識產(chǎn)權(quán)保護的現(xiàn)代市場要求格格不入。從嚴懲處猖獗的制假售假行為，十分必要。不過，售假4月，銷售額6萬，獲利1萬，卻因此被判處5年有期徒刑，并處罰金2151萬元，如此嚴厲的判罰，無論從法理上還是情理上，都很難讓人信服。

????李清銷售假名牌羊毛衫情節(jié)屬實，已經(jīng)觸犯刑法。不過，假羊毛衫產(chǎn)自浙江桐鄉(xiāng)，李清僅是銷售，與制假本身并無關(guān)系。據(jù)說在當?shù)?，假名牌羊毛衫從生產(chǎn)到出貨已經(jīng)有一套完整的流程。換言之，制假過程其實在桐鄉(xiāng)已經(jīng)全部完成，認定李清犯有假冒注冊商標罪顯然值得商榷，以銷售假冒注冊商標的商品罪判罰應(yīng)該更加符合實際。

????其次，李清被以假冒注冊商標罪定罪，且被認定為“情節(jié)特別嚴重”，是因為其“非法經(jīng)營數(shù)額”高達4300多萬，遠遠超過司法解釋中“十五萬元”的標準。問題在于，這個4300多萬的金額，是按羊毛衫的吊牌價而不是實際銷售價、按庫存量而不是實際銷售量確立的，不管是價格還是銷售量，兩者之間都相差數(shù)十倍，最終導(dǎo)致了6萬與4300多萬“非法經(jīng)營數(shù)額”的巨大差距。如此計算方法，豈能服眾！

????制假售假當然應(yīng)該受到嚴懲。不過當制假售假橫行，事實上已經(jīng)表明法律法規(guī)和政府監(jiān)管在執(zhí)行中已經(jīng)大打折扣。換言之，重懲李清的利劍并沒有公平地落在其他制假售假的獲利者身上。甚至還可以說，正是某些地區(qū)制假的半公開化，才催生出更多如李清這般的售假者。當源頭得不到遏止，政府職責缺位，大批同伴安然無恙之時，卻突然對某一個案作出遠高于其他案例標準的苛刻判罰，難道不是一種新的不公？

????很容易讓人聯(lián)想到一年前的“天價過路費”案。時建鋒為逃避過路費，拿著兩套假軍車牌照營運，8個月里免費通行高速公路2361次，偷逃過路費368萬余元，一審判處無期徒刑，并處罰金200萬元。然而在媒體和輿論聚焦之下，終于在兩天前得到改判：檢察院對被告的指控數(shù)額從原審的368萬元銳減至49.23萬元，而被告人也從無期被改判為兩年6個月。

????法律不是兒戲，法律既有其剛性的一面，也有著司法實踐中的公平要求。過重的判罰其實和過輕一樣，不僅不能維護法律權(quán)威，相反卻在損害法律的尊嚴，常常表現(xiàn)為對弱者、對底層民眾的單向傾斜。“天價過路費”案的反復(fù)就在眼前，難道現(xiàn)在的李清案，也非得在媒體和輿論的窮追不舍下，才能走向公平的量刑嗎？（劉楚漢）