|
|
案例五 申請(qǐng)執(zhí)行人孫保彬與被執(zhí)行人青島巨冠食品有限公司借款合同糾紛執(zhí)行案 【案情摘要】孫保彬與青島巨冠食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱巨冠公司)借款合同糾紛一案,即墨市人民法院于2009年11月作出判決,判令巨冠公司償付孫保彬本息共計(jì)人民幣4142440元。2010年4月案件進(jìn)入執(zhí)行程序后,辦案法官多次傳喚被執(zhí)行人的法定代表人到庭履行義務(wù)無果。后根據(jù)申請(qǐng)人提供的線索,依法 即墨法院經(jīng)研究認(rèn)為,巨冠公司明顯存在規(guī)避執(zhí)行行為,萊西市房管局工作人員也涉嫌玩忽職守犯罪,決定立即啟動(dòng)執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制,由檢察機(jī)關(guān)介入調(diào)查。萊西市房管局認(rèn)識(shí)到其錯(cuò)誤行為的嚴(yán)重性,敦促被執(zhí)行人于2011年6月12日主動(dòng)將案款4142440元全部繳清,案件順利執(zhí)行完畢。 【典型意義】 該案的成功執(zhí)結(jié),是人民法院充分發(fā)揮中央19個(gè)部委聯(lián)合簽發(fā)的《關(guān)于建立和完善執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制若干問題的意見》的規(guī)定,積極加強(qiáng)與檢察院等部門的溝通協(xié)作,通過聯(lián)動(dòng)機(jī)制的作用,發(fā)揮聯(lián)動(dòng)部門的職能,有效反制規(guī)避執(zhí)行行為。 案例六 青島聯(lián)合擔(dān)保投資有限公司與青島日昱進(jìn)出口有限公司擔(dān)保合同糾紛執(zhí)行案 【案情摘要】青島聯(lián)合擔(dān)保投資有限公司與青島日昱進(jìn)出口有限公司擔(dān)保合同糾紛一案,青島市市南區(qū)人民法院作出民事調(diào)解書,確認(rèn)青島日昱進(jìn)出口有限公司支付青島聯(lián)合擔(dān)保投資有限公司履約保證金、律師代理費(fèi)、差旅費(fèi)88萬(wàn)元并承擔(dān)訴訟費(fèi)及財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)共計(jì)10920元。 由于被執(zhí)行人青島日昱進(jìn)出口有限公司未履行生效判決確定的義務(wù),青島聯(lián)合擔(dān)保投資有限公司向青島市市南區(qū)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。2009年7月,市南法院受理了該執(zhí)行案件,執(zhí)行過程中,法院先后采取了拘傳、凍結(jié)、查封等強(qiáng)制執(zhí)行措施,但被執(zhí)行人公司法定代表人倪某不主動(dòng)履行還款義務(wù),具體住址不明,公司無辦公場(chǎng)所,名下財(cái)產(chǎn)車輛查找不到,公司銀行帳戶經(jīng)法院扣劃存款18萬(wàn)余元并凍結(jié)后便不再使用,案件因不具備執(zhí)行條件而陷入停頓。2011年1月18日,市南法院向包括倪某公司在內(nèi)的20個(gè)法人單位和37名自然人發(fā)出“限制高消費(fèi)令”,限制這些被執(zhí)行人春節(jié)期間的高消費(fèi)行為,并通過媒體同步向社會(huì)發(fā)布。1月25日,市南法院將51名限高被執(zhí)行人的身份情況,錄入了青島機(jī)場(chǎng)乘客管理系統(tǒng),限制這些被執(zhí)行人春節(jié)期間乘坐飛機(jī)。1月26日,青島機(jī)場(chǎng)安全檢查部在倪某乘坐飛機(jī)時(shí)協(xié)助將其查扣,并通知市南法院進(jìn)行處理。期間,倪某未經(jīng)機(jī)場(chǎng)安全檢查部同意,置其登機(jī)牌、手機(jī)、筆記本電腦及行李等隨身物品于不顧,擅自離開了現(xiàn)場(chǎng)。 事情發(fā)生后,市南法院隨即于1月27日,通過青島市主要媒體發(fā)出執(zhí)行公告,曝光倪某違反“限高令”的行為,公布倪某的身份信息,并告知倪某應(yīng)承擔(dān)的相關(guān)法律后果,責(zé)令倪某盡快履行還款義務(wù);同時(shí),市南法院報(bào)請(qǐng)山東省高級(jí)法院,向全國(guó)各進(jìn)出境口岸發(fā)出協(xié)查通知,限制倪某離境;市南法院還與倪某的父母取得聯(lián)系,明確告知倪某的錯(cuò)誤行為,嚴(yán)肅指出倪某所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任,要求督促倪某盡快履行還款義務(wù)。市南法院圍繞“限高令”的一系列執(zhí)行措施,使倪某感受到了全面的執(zhí)行壓力。春節(jié)前后,倪某多次委托其父母到市南法院表達(dá)了還款的意愿,并先期向申請(qǐng)執(zhí)行人償還了欠款6.7萬(wàn)元。2月12日上午,倪某由父母陪同,帶著30萬(wàn)元現(xiàn)金來到市南法院,寫出悔過書,書面向法院檢討了違反“限高令”的錯(cuò)誤行為,在父母的擔(dān)保下與申請(qǐng)人達(dá)成了執(zhí)行和解協(xié)議,保證剩余欠款將在4月30日前全部還清。鑒于此,市南法院決定暫不對(duì)倪某采取進(jìn)一步的處罰措施,倪某置留于機(jī)場(chǎng)的隨身物品也現(xiàn)場(chǎng)發(fā)還。 【典型意義】由于被執(zhí)行人不履行生效判決所確定的義務(wù),法院向被執(zhí)行人發(fā)出“限高令”,限制被執(zhí)行人高消費(fèi),并在反規(guī)避執(zhí)行聯(lián)動(dòng)部門的配合下,成功限制被執(zhí)行人乘坐飛機(jī),攝于法律的威嚴(yán)和法院反規(guī)避執(zhí)行的強(qiáng)大力度,被執(zhí)行人主動(dòng)履行了義務(wù),案件順利執(zhí)結(jié)。 |