湖南祁東原縣長的受賄經(jīng)：“薄利多收”最少2千

    34人行賄16.95萬元

    “先后75次收受53人的賄賂，折合人民幣近80萬元?！睋?jù)辦案人員介紹，向獻(xiàn)國受賄沒有“大手筆”，最大的兩次也分別只有上述的5萬元人民幣和5萬元港幣。

    “相比我們此前查辦的，同是發(fā)生在祁東縣的曾靜、蔡敦誠腐敗案，無論是受賄的總金額，還是單筆的受賄金額，向獻(xiàn)國的受賄行為真的是‘小巫見大巫’。”辦案人員說，如果說收受公司企業(yè)人員的賄賂還以“萬”字為單位的話，向獻(xiàn)國收受國家干部職工的賄賂很大一部分還只是以“千”為單位。

    據(jù)統(tǒng)計(jì)，擔(dān)任祁東縣縣委副書記、縣長期間，向獻(xiàn)國在安排就業(yè)、工作調(diào)動(dòng)、干部提拔等方面，為他人謀取利益，先后收受賄賂34人次，共計(jì)16.95萬元：其中，一次收受2000元到5000元的有28次。

    對(duì)于這16.95萬元的定性問題，在案件審理期間，向獻(xiàn)國曾辯稱這部分錢應(yīng)屬個(gè)人之間的人情往來，不應(yīng)認(rèn)定為受賄。

    “也許正是打了這樣的如意算盤，認(rèn)為‘小打小鬧’不易被發(fā)覺，不會(huì)被認(rèn)定為受賄，他才膽敢放開手腳收錢。”辦案人員對(duì)記者說。

    對(duì)于向獻(xiàn)國的狡辯，法院在審理時(shí)認(rèn)為：向獻(xiàn)國平時(shí)與行賄人之間并無人情往來，且向獻(xiàn)國收受的財(cái)物金額明顯超出了一般人情往來，故對(duì)其辯解不予采納。

    邊退邊收的“窮途困境”

    據(jù)辦案人員透露，湖南衡陽市政協(xié)原副主席蔡敦誠、祁東縣教育局原局長曾靜案發(fā)后，震懾了向獻(xiàn)國，彼時(shí)，他開始著手退還數(shù)目較大的贓款。

    2008年4月，向獻(xiàn)國聽說曾靜在曾向自己行過賄的管某經(jīng)營的酒店有股份，擔(dān)心自己被牽連，便打電話給管某，表示想將收受管某的5萬元港幣退還。2008年10月，向獻(xiàn)國到深圳，在深圳市某賓館一包廂內(nèi)退還給管某5萬元港幣。

    2008年9月，向獻(xiàn)國想把收受湖南祁東洪城水泥有限公司董事長唐某的部分賄賂退還給唐某，但因擔(dān)心唐某“面子”觀念重，錢退不掉，便花5萬元購買了兩棵“羅漢松”回贈(zèng)給唐某。

    但在“退錢”同時(shí)，已調(diào)任衡陽市林業(yè)局局長的向獻(xiàn)國卻仍在“樂此不疲”地收著錢。

    2008年7月，向獻(xiàn)國的弟弟向某打電話給向獻(xiàn)國，說老家建房資金用完，叫他搞點(diǎn)錢，向獻(xiàn)國想到了下?lián)芰謽I(yè)救災(zāi)資金補(bǔ)貼關(guān)照過的湖南恒建農(nóng)林綜合開發(fā)公司經(jīng)理譚某，便指示向某到譚某處拿了5萬元錢。

    2008年年底，向獻(xiàn)國又通過其同學(xué)張某再次到譚某處拿了5萬元用于老家建房。

    在偵查過程中，向獻(xiàn)國主動(dòng)向檢察機(jī)關(guān)全部交代了自己的受賄事實(shí)，并積極退贓。

    據(jù)辦案人員透露，其間，曾有人勸他翻供，說收這么少的“紅包禮金”被查處太不值了，他委婉拒絕，并痛心疾首地說：“我在工作上盡心為老百姓做了事，對(duì)得起自己的良心，但在廉政自律上自我要求不嚴(yán)，犯了錯(cuò)，我應(yīng)該主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任，接受法律的制裁是我罪有應(yīng)得?！?/p>

    也許，已經(jīng)身陷囹圄的向獻(xiàn)國那時(shí)才真正明白自己起緣于“小打小鬧”而犯下的罪行是多么嚴(yán)重。

    案意

    看慣了“大人物”腐敗，殊不知，官場中的小人物也能興風(fēng)作浪。

    案發(fā)前，鄭樟林頭頂“全國百名優(yōu)秀市(縣)委書記”的光環(huán)，而向獻(xiàn)國則是湖南祁東縣百姓心目中的“清官”。然而就是這樣的“好口碑”官員，在各自長達(dá)10年的任職過程中，中飽私囊，大肆收受賄賂，一步步淪為國家的“蛀蟲”。

    僅僅一名基層干部，憑什么能聚斂數(shù)百萬元的贓款？同時(shí)，又能做到“潤物無聲”？其中的問題令人深思。

    “基層官員的職位不大，但是卻占有很多的公共資源，加之財(cái)務(wù)制度的混亂，必然滋生腐敗。”鄭樟林案的辦案人員告訴記者。

    此前，曾有反腐學(xué)者提出“腐敗落勢化”的概念，即腐敗現(xiàn)象的態(tài)勢，從有權(quán)有勢的上層人士向有權(quán)無勢的基層干部滲透。這兩起發(fā)生在基層的腐敗案件也向社會(huì)發(fā)出警示：絕不要小覷這些“小人物”的能量。

    分析鄭樟林、向獻(xiàn)國犯罪的原因，主要有以下三個(gè)方面：一是缺少自上而下有效的權(quán)力監(jiān)管；二是缺少自下而上的監(jiān)督，上級(jí)部門對(duì)基層“一把手”的監(jiān)督機(jī)制不健全，給某些人提供了可乘之機(jī)；三是缺少由里到外的自我約束?；鶎邮聞?wù)往往是靠主管部門負(fù)責(zé)人的“一言堂”，其他分管領(lǐng)導(dǎo)和人員想“插手”都很難。（趙文明 阮占江 李建輝 曹瑯干）