文強(qiáng)為什么被判死刑 聽審判長判后釋法(組圖)

    受賄 萬余元 數(shù)額特別巨大

    損害司法公信力 影響極其惡劣

    包庇并縱容黑幫 社會危害極大

    昨天下午，重慶市第五中級人民法院對備受關(guān)注的文強(qiáng)案進(jìn)行了一審公開宣判。宣判后，審判長就“關(guān)于判處文強(qiáng)死刑的問題”等相關(guān)問題作了介紹。

    刑法規(guī)定：我國刑法第三百八十六條規(guī)定，對犯受賄罪的，根據(jù)受賄所得數(shù)額和情節(jié)，依照刑法第三百八十三條的規(guī)定處罰。刑法第三百八十三條第

    審判長釋法：就本案而言，文強(qiáng)以各種名義收受他人賄賂，嚴(yán)重?fù)p害了國家工作人員的職務(wù)廉潔性，且受賄1211萬余元，數(shù)額特別巨大；文強(qiáng)身居司法機(jī)關(guān)要職，長期收受下屬賄賂，為他人調(diào)動、職務(wù)晉升謀取利益，對重慶市公安隊伍建設(shè)和司法機(jī)關(guān)的公信力造成極大損害，影響極其惡劣；文強(qiáng)肩負(fù)打擊查處違法犯罪活動的重要職責(zé)，卻在長期收受黑社會性質(zhì)組織所送的財物后，不履行法定職責(zé)，包庇、縱容多個黑社會性質(zhì)組織，致其得以發(fā)展壯大，長期實施違法犯罪活動，社會危害性極大，造成極其嚴(yán)重的社會影響，顯然屬于情節(jié)特別嚴(yán)重。本院依法對其判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)，罰當(dāng)其罪。

    審判長判后釋法》》

    “依法對文強(qiáng)判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)，罰當(dāng)其罪?！?/p>

    ———文強(qiáng)案審判長

    關(guān)于認(rèn)定文強(qiáng)等人犯包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪的理由

    與六黑幫持續(xù)交往 大肆收受財物不查禁

    “文強(qiáng)等人的違法犯罪活動，體現(xiàn)了包庇黑社會性質(zhì)組織行為的典型特征。”

    刑法規(guī)定：我國刑法第二百九十四條第四款規(guī)定，國家機(jī)關(guān)工作人員包庇黑社會性質(zhì)的組織，或者縱容黑社會性質(zhì)的組織進(jìn)行違法犯罪活動的，處三年以下有期徒刑、拘役或者剝奪政治權(quán)利；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑?！鞍印笔侵竾覚C(jī)關(guān)工作人員為使黑社會性質(zhì)組織及其成員逃避查禁，而通風(fēng)報信，隱匿、毀滅、偽造證據(jù)，阻止他人作證、檢舉揭發(fā)，指使他人作偽證，幫助逃匿，或者阻撓其他國家機(jī)關(guān)工作人員依法查禁等行為。“縱容”是指國家機(jī)關(guān)工作人員不依法履行查禁職責(zé)，放縱黑社會性質(zhì)組織進(jìn)行違法犯罪活動的行為。主觀上，只要行為人知道或者應(yīng)當(dāng)知道是從事違法犯罪活動的組織，仍對該組織及其成員予以包庇，或者縱容其實施違法犯罪活動，即可認(rèn)定包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織。至于行為人是否明知該組織系黑社會性質(zhì)組織，不影響本罪的成立。

    審判長釋法：就本案而言，文強(qiáng)、黃代強(qiáng)、趙利明、陳濤在重慶市公安局及下屬各部門長期擔(dān)任要職，肩負(fù)查處違法犯罪活動的職責(zé)，具有豐富的執(zhí)法辦案經(jīng)驗。他們在與王天倫、岳寧、馬當(dāng)、王小軍、龔剛模、謝才萍等人持續(xù)交往中，特別是大肆收受這些人的財物的過程中，對這些人長期從事組織賣淫、開設(shè)賭場、容留吸毒、強(qiáng)迫交易、故意傷害等有組織的違法犯罪活動應(yīng)當(dāng)明知。在此情況下，仍然收受其錢財，放棄法定查禁職責(zé)，甚至實施具體的包庇行為，構(gòu)成了包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪或縱容黑社會性質(zhì)組織罪。

    比如，文強(qiáng)等人在明知岳寧等人從事有組織的違法犯罪活動的情況下，在收受其錢財?shù)耐瑫r，通過讓陳濤向岳寧敬酒的方式，提示負(fù)有直接查禁職能的陳濤放棄查禁職責(zé)。

    再如，文強(qiáng)、黃代強(qiáng)明知王天倫犯罪組織因“涉黑”已被立案偵查的情況下，接受王天倫的請托，阻撓重慶市公安局刑警總隊對王天倫組織成員故意傷害致人死亡案件的查辦，致使犯罪嫌疑人逃避打擊，造成嚴(yán)重后果。以上兩種情況

    青綠山水畫是仿品

    法院對價值364萬未認(rèn)定

    指控文強(qiáng)受賄1625萬余元，判決認(rèn)定1211萬余元

    起訴指控文強(qiáng)受賄1625萬余元，經(jīng)審理查明認(rèn)定的受賄數(shù)額為1211萬余元，對414萬余元不予認(rèn)定。不認(rèn)定的數(shù)額由三部分組成，包括起訴指控收受趙利明價值364萬余元的落款為張大千的“青綠山水”圖（畫名《蜀山攜琴訪友圖》）、陳濤的40萬元和羅某的10萬元。

    昨日上午9時，市五中院對文強(qiáng)案繼續(xù)開庭審理。經(jīng)過庭審質(zhì)證，法庭最終采信了國家文物局國家文物鑒定委員會關(guān)于“青綠山水”圖為一般仿品的鑒定結(jié)論。故對指控該畫價值364萬余元的事實不予認(rèn)定。

    關(guān)于文強(qiáng)收受陳濤40萬元的指控。由于行賄、受賄雙方當(dāng)事人在庭審中均予以否認(rèn)，指控證據(jù)尚未達(dá)到確實、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，故法庭未予認(rèn)定。

    關(guān)于文強(qiáng)收受羅某10萬元的指控。經(jīng)審理查明，羅某的請托事項不在文強(qiáng)職權(quán)范圍之內(nèi)，文強(qiáng)為羅某謀取利益，只能利用其職權(quán)和地位形成的便利條件通過其他國家工作人員實施，應(yīng)屬斡旋受賄性質(zhì)，并且現(xiàn)有證據(jù)不能證明文強(qiáng)為此實施了斡旋行為，故法庭未予認(rèn)定。

    “趙利明送的青綠山水畫為一般仿品，對指控該畫價值364萬余元的事實不予認(rèn)定?！?/p>

    以下罪名均成立，數(shù)罪并罰：

    受賄罪

    包庇縱容黑社會性質(zhì)組織罪

    巨額財產(chǎn)來源不明罪

    強(qiáng)奸罪

    昨日16時45分，重慶市第五中級人民法院對文強(qiáng)案進(jìn)行一審進(jìn)行了公開宣判。文強(qiáng)當(dāng)即被判處死刑，剝奪政治權(quán)力終身，并沒收全部個人財產(chǎn)。

    文強(qiáng)之妻周曉亞，以及手下“三大金剛”黃代強(qiáng)、趙利明、陳濤一審被分別判處8至20年有期徒刑。文強(qiáng)等5人當(dāng)庭未表示要上訴。不過，記者昨晚獲悉，文強(qiáng)律師楊礦生已表示會繼續(xù)上訴。

    文強(qiáng)40年：

    從中專生到正廳級到被判死

    14歲就讀四川省公安學(xué)校，29歲時任巴縣縣委副書記，37歲起擔(dān)任重慶市公安局副局長達(dá)16年，先后指揮破獲震驚全國的警匪槍戰(zhàn)案、中國第一盜竊案、運鈔車被劫案、殺人惡魔張君案，獲公安部一等功多次；是聞名一時的“打黑英雄”，號稱“全國排名靠前的刑事偵查專家”；他所領(lǐng)導(dǎo)及主管的重慶市公安局刑偵力量一度居全國前列。

    同是此人，坐擁8處豪宅，家藏過億資產(chǎn)，為至少6個大型黑社會團(tuán)伙提供保護(hù)。在他的任期內(nèi)，全市1400多起命案未破，500名殺人犯在逃。他又被稱為“全市最大的黑社會保護(hù)傘”。 據(jù)《晶報》

    庭審焦點

    受賄1211萬

    文強(qiáng)受賄的額度究竟是多少？

    經(jīng)法院查明：1996年~2009年，文強(qiáng)多次單獨或通過其妻周曉亞收受包括黑社會性質(zhì)組織成員在內(nèi)的他人財物，共計折合人民幣1211萬余元，其中，文強(qiáng)、周曉亞共同收受財物折合人民幣449萬余元。文強(qiáng)家財尚有1044萬余元不能說明來源。

    2003年~2008年，文強(qiáng)明知岳寧、馬當(dāng)、王天倫、王小軍、謝才萍等人組織、領(lǐng)導(dǎo)的多個黑社會性質(zhì)組織從事有組織的違法犯罪活動，仍予以包庇、縱容。2007年9月，文強(qiáng)、黃代強(qiáng)明知王天倫犯罪組織因“涉黑”已被立案偵查，仍接受王天倫的請托，阻撓刑警總隊對王天倫組織成員故意傷害致人死亡案件的查辦，致使犯罪嫌疑人逃避打擊。

    假畫減賄364萬

    昨日上午，短短14分鐘的庭審，宣布了一直有所爭議的文強(qiáng)、周曉亞收受趙利明一幅落款為張大千的“青綠山水”圖（畫名《蜀山攜琴訪友圖》）的真?zhèn)?，結(jié)論為一般仿品。因此，起訴指控文強(qiáng)受賄1625萬余元，終被判定1211萬余元。

    在文強(qiáng)案第一次庭審期間，公訴機(jī)關(guān)指控文強(qiáng)、周曉亞夫婦收受趙利明的落款為張大千“青綠山水”圖，價值人民幣364.12萬元。對此，文強(qiáng)、趙利明及其辯護(hù)人均對該鑒定結(jié)論提出異議。休庭后，法院依法委托國家文物局國家文物鑒定委員會對該畫進(jìn)行了技術(shù)、質(zhì)量鑒定，鑒定結(jié)論為：該畫為一般仿品。

    當(dāng)庭質(zhì)證后，法庭認(rèn)為，國家文物局下設(shè)的國家文物鑒定委員會對該畫所作的鑒定結(jié)論，具有科學(xué)性、權(quán)威性，應(yīng)予采信。故對指控該畫價值364萬余元的事實不予認(rèn)定。