浙江環(huán)宇董事長(zhǎng)為擴(kuò)股 七次虛假簽名法院認(rèn)可

    被告環(huán)宇公司還提供了2008年3月12日第四屆職工持股會(huì)理事會(huì)決議、2009年9月3日第四屆職工持股會(huì)理事會(huì)決議各一份，要求證明理事會(huì)決議產(chǎn)生第五屆股東會(huì)會(huì)議代表17人以及職工持股會(huì)在參加股東會(huì)前，內(nèi)部已經(jīng)對(duì)方案進(jìn)行了表決，并全票通過(guò)。原告質(zhì)證時(shí)，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性和證明效力均有異議，并認(rèn)為在2009年9月4日參加股東會(huì)的時(shí)候，作為會(huì)議主持人或董事長(zhǎng)，均沒(méi)有提到職工持股會(huì)的代表情況

    公司章程系他人簽名，仍被認(rèn)定有效

    被告提供了章程一份，要求證明被告召開(kāi)股東會(huì)，并提前15天通知各股東。原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性有異議，章程上的簽名并非原告本人所簽。被告承認(rèn)“施品潮”不是原告本人所簽。法院認(rèn)為，該證據(jù)系來(lái)源于被告在工商部門(mén)登記備案的章程，雖該章程上“施品潮”并非原告本人簽名，但從原告的持股比例來(lái)看，不影響被告公司章程的修改通過(guò)，因此予以認(rèn)定。

    但是，施品潮認(rèn)為該章程剝奪了他作為股東的重大決策參與權(quán)，以及根據(jù)章程應(yīng)該由股東簽名、蓋章的法律規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效章程。被告2009年9月4日作出《環(huán)宇公司產(chǎn)權(quán)改革方案》正是依據(jù)該章程?！白鳛榛A(chǔ)性的章程無(wú)效，依據(jù)該章程所作的任何股東會(huì)決議均屬無(wú)效?！笔┢烦闭f(shuō)。

    不服法院僅支持“股東知情權(quán)”的訴求

    春節(jié)前，紹興市越城區(qū)法院作出一審判決，支持施品潮關(guān)于股東知情權(quán)的訴訟請(qǐng)求，駁回他的其余訴訟請(qǐng)求。

    施品潮認(rèn)為《環(huán)宇公司產(chǎn)權(quán)改革方案》總股本包含他持有的股數(shù)，分配對(duì)象也是所有股東，卻由所謂同意改革方案的股東之間進(jìn)行分配，侵害了他的股東權(quán)益。且判決依據(jù)是明顯存在缺陷的《環(huán)宇公司產(chǎn)權(quán)改革方案》，有失公正。

    近日，施品潮已依法提出上訴?！盀榱宋业暮戏?quán)益，同時(shí)也為了其他股東的權(quán)利，我一定要抗?fàn)幍降??！边B續(xù)三屆榮獲上海市勞動(dòng)模范稱號(hào)的施品潮表示。

    這場(chǎng)發(fā)生在古城紹興的股權(quán)之謎仍然撲朔迷離，人們拭目以待……(記者馮偉祥)