還原被妖魔化的豐田召回事件

還原被妖魔化的豐田召回事件

作者：李鐵

我有一位赴美定居的老同學(xué)是個(gè)車迷，說到近日鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的豐田召回事件，他提醒我注意，比較中美兩國(guó)關(guān)于事件的報(bào)道和評(píng)論，基調(diào)和判斷實(shí)在差異太大。與美國(guó)媒體一般都是緊緊抓住一手的事實(shí)來報(bào)道和評(píng)論不同，中國(guó)的一些媒體展現(xiàn)給公眾的，則是一個(gè)偏離事實(shí)的，變味的召回事件。

這樣的提醒讓我這個(gè)中國(guó)媒體人吃驚，但當(dāng)我也重回事實(shí)本身，看過更多詳細(xì)的資料之后，我不得不承認(rèn)他的批評(píng)是對(duì)的。在此，我們必須回到事實(shí)的本身，澄清一些媒體的誤導(dǎo)與偏差，真正還原被妖魔化的豐田召回事件。

將傳言當(dāng)事實(shí)的誤導(dǎo)

我們先來看三個(gè)新聞標(biāo)題，他們都出現(xiàn)在幾個(gè)門戶網(wǎng)站上?！懊绹?guó)交通部：豐田故障已致34人死亡”、“豐田被曝獻(xiàn)金丑聞，買通美國(guó)高官防查隱患車”、“豐田被曝規(guī)避監(jiān)管省1億美元召回成本”。

這些聳人聽聞的標(biāo)題卻與事實(shí)存在很大出入。第一個(gè)標(biāo)題，事實(shí)是美國(guó)交通部公布的是一個(gè)消費(fèi)者的“投訴數(shù)據(jù)”，尚未經(jīng)技術(shù)驗(yàn)證。但那個(gè)新聞標(biāo)題給人的第一印象是，美國(guó)交通部發(fā)布的官方意見認(rèn)定是豐田汽車質(zhì)量問題造成了那些事故。

投訴不等于就是事實(shí)，是否真的是由豐田車的故障引起的，還需要進(jìn)一步的調(diào)查。至于最被媒體關(guān)注的，2009年8月發(fā)生的一起雷克薩斯失控導(dǎo)致4人死亡的事故，也還在進(jìn)一步調(diào)查之中，現(xiàn)在還不能確定事故確實(shí)是汽車質(zhì)量問題引起的。

從以往的統(tǒng)計(jì)來看，投訴中只有極少部分是投訴者認(rèn)為的車輛故障引起的。比如，在2005年至2010年間，美國(guó)國(guó)家公路交通安全管理局接到的汽車突然加速的投訴，涉及別的品牌的也有很多，福特有387件、克萊斯勒171件，通用152件、本田113件。而最后的技術(shù)調(diào)查顯示，絕大多數(shù)原因并非投訴者所說的車輛故障，駕駛員的錯(cuò)誤操作和臆斷占了大多數(shù)。

再說“豐田被曝獻(xiàn)金丑聞 買通美國(guó)高官防查隱患車”、“豐田被曝規(guī)避監(jiān)管省1億美元召回成本”，這兩則新聞。其實(shí)這兩個(gè)都只是傳聞，而且經(jīng)調(diào)查，沒有證據(jù)表明豐田有這樣的違法行為。更重要的是，美國(guó)交通部長(zhǎng)雷·拉胡德在國(guó)會(huì)已經(jīng)對(duì)此做了清楚的說明：豐田公司確實(shí)向美國(guó)政府進(jìn)行了情況說明，減少召回了某些存在“腳墊設(shè)計(jì)缺陷”的車型，豐田因此節(jié)省了1億美元。但是，“他們省錢并不是以減少安全性為代價(jià)的?！边@部分車型符合不召回的條件。

傳聞絕不等于事實(shí)，我們的媒體將傳聞當(dāng)事實(shí)寫，無(wú)疑將誤導(dǎo)公眾。除了網(wǎng)媒，紙媒體也有很不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹Ｄ戏侥持軋?bào)的《豐田章男的自我救贖》一文中，開頭講述的三個(gè)事故例子，全都是未經(jīng)過技術(shù)調(diào)查確認(rèn)的案例，都還只是一面之詞。文中還臆斷豐田買通了美國(guó)國(guó)會(huì)和美國(guó)媒體，原文如下：“很難想像，這樣一個(gè)喝著豐田奶水的美國(guó)國(guó)會(huì)，能調(diào)查出多少豐田暴沖事件的真相。 ”“江河日下的美國(guó)媒體，與作為‘衣食父母’的豐田汽車的共生關(guān)系更是不言而喻。 ”，這實(shí)在是對(duì)美國(guó)政治和媒體機(jī)制的無(wú)知。

到底是什么原因?qū)е抡倩?/p>

要真實(shí)地理解這次大召回的性質(zhì)，首先必須回到故障本身，看看究竟是什么原因?qū)е铝苏倩亍Ｖ袊?guó)的很多媒體文章都在事后諸葛亮似地談豐田的教訓(xùn)，而很多作者根本都沒有了解具體的故障原因就開始談了。

召回主要有三批，原因都不相同。先說最簡(jiǎn)單的兩類故障：

第一類：2009年11月25日，豐田在美國(guó)召回426萬(wàn)輛車，2010年1月27日，又召110萬(wàn)輛。這兩次召回的原因在于地毯墊子。由于駕駛座下面的地毯墊形狀設(shè)計(jì)不合理，太長(zhǎng)，地毯墊滑動(dòng)可能會(huì)卡住油門踏板，帶來危險(xiǎn)。當(dāng)然，解決此故障的方式很簡(jiǎn)單，換一個(gè)短一點(diǎn)的墊子，或者干脆拿掉墊子。

第二類：2010年２月９日，豐田宣布召回約44萬(wàn)輛普銳斯及雷克薩斯混合動(dòng)力車。嚴(yán)格來講，此次召回并不在強(qiáng)制召回之列，并不是嚴(yán)格意義上的質(zhì)量缺陷。而是有一些消費(fèi)者覺得剎車的反應(yīng)不夠快，豐田召回只是升級(jí)了一個(gè)系統(tǒng)軟件，新軟件讓剎車反應(yīng)的速度更快。

我們?cè)僬f比較復(fù)雜的第三類故障。2010年1月21日，豐田美國(guó)宣布召回230萬(wàn)輛汽車。故障原因在于油門踏板，在長(zhǎng)期使用和低溫環(huán)境下吹暖風(fēng)兩個(gè)條件下，油門踏板可能發(fā)生卡滯，影響車輛的加減速和行車安全。

關(guān)于這個(gè)故障，在我國(guó)存在很多錯(cuò)誤的解讀，所以讓我們來詳細(xì)解釋一下這個(gè)故障。

與日本消費(fèi)者相比，歐美消費(fèi)者更愛開大排量的車，喜歡重一點(diǎn)的油門感覺。豐田專門為了歐美消費(fèi)者駕駛習(xí)慣而設(shè)計(jì)了一個(gè)“阻尼調(diào)節(jié)器”，這個(gè)設(shè)計(jì)可以使油門踏板在運(yùn)作過程中，增加摩擦力，最終給駕駛者的腳部提供一種獨(dú)特的“粘滯感”。但是，此次召回車是因?yàn)樘ぐ宓奶ぐ灞酆湍Σ翖U的滑動(dòng)面經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間使用，表面會(huì)變得很光滑，在低溫的條件下使用暖風(fēng)（A/C除外）時(shí)，可能在滑動(dòng)面發(fā)生結(jié)露，這會(huì)導(dǎo)致靜摩擦力大大增加，使油門踏板踩下去之后無(wú)法依靠自己彈簧的彈力退回原位，從而使車輛一直保持加速狀態(tài)直到發(fā)生危險(xiǎn)。

這個(gè)故障其實(shí)發(fā)生的幾率極小，必須同時(shí)滿足幾個(gè)很極端的情況才可能出現(xiàn)。而且故障相當(dāng)隱蔽，找出故障原因具有相當(dāng)?shù)碾y度，需要長(zhǎng)期的跟蹤與分析。

還原變味的解讀

通過還原以上三個(gè)召回的故障原因我們可以清楚地看到，一些媒體所說的豐田為了控制成本而忽視質(zhì)量的說法并不成立，更不是由偷工減料而造成。

在漢語(yǔ)互聯(lián)網(wǎng)上，有人編造了一些關(guān)于豐田如何虛偽，如何偷工減料的帖子，其中一個(gè)還被一份周刊不負(fù)責(zé)地當(dāng)做事實(shí)引用了。這篇《豐田章男的自我救贖》的文章寫道：“豐田油門踏板的毛病，根本原因可能是‘兩層皮’導(dǎo)致。同樣都是油門踏板，同樣都是CTS一家出產(chǎn)，為何美國(guó)車、德國(guó)車就沒這個(gè)問題？因?yàn)槿思乙笏械匿摬亩际且粯拥?。而豐田的油門踏板，摩擦的部位是好鋼，不摩擦的部位是軟鐵?！薄跋喾?，等到車子過熱的時(shí)候，兩塊油門踏板由于熱脹系數(shù)不同，一下子就靠在一起了?！?/p>

這樣瞎編的帖子，和上述技術(shù)資料所披露的事實(shí)，完全是風(fēng)馬牛不相及。

必須清楚的是，豐田此次故障的本質(zhì)是技術(shù)設(shè)計(jì)缺陷，對(duì)于生產(chǎn)廠家，要完全避免這樣一些隱蔽的技術(shù)缺陷，具有相當(dāng)難度，甚至可以說，沒有哪家能完全避免設(shè)計(jì)缺陷。如果說豐田有什么責(zé)任的話，也只能是責(zé)怪他們沒有進(jìn)行更多的環(huán)境試驗(yàn)。但公平地講，環(huán)境試驗(yàn)也不可能窮盡一切可能，相當(dāng)部分的問題只能是在長(zhǎng)年大量的使用中去逐步發(fā)現(xiàn)和改進(jìn)。豐田章男在美國(guó)國(guó)會(huì)提到，沒有完美的汽車，道理就在于此。

汽車是一個(gè)復(fù)雜的合成體，由2、3萬(wàn)個(gè)零件組成，任何車型都無(wú)法完全規(guī)避瑕疵和缺陷。因此，每個(gè)大的汽車廠商都經(jīng)歷過多次大規(guī)模召回，無(wú)一例外。

2002年，寶馬公司因剎車系統(tǒng)問題，召回了5.6萬(wàn)輛車；2004年，奔馳公司也因類似問題召回了68萬(wàn)輛車；2009年1月，還是剎車系統(tǒng)問題，大眾召回了24萬(wàn)輛車。就在前幾天，2010年3月2日，因?yàn)閯?dòng)力轉(zhuǎn)向電動(dòng)機(jī)存在缺陷，通用汽車宣布召回130萬(wàn)輛汽車。

歷史上的年度召回?cái)?shù)量和賠償金額的雙料冠軍則屬于福特。1996年，因?yàn)橐纥c(diǎn)火開關(guān)可能短路，并因此會(huì)造成駕駛桿著火，福特僅在美國(guó)市場(chǎng)的召回總數(shù)就高達(dá)790萬(wàn)輛。自1999年以來，福特先后進(jìn)行了至少7次召回，涉及旗下各品牌共1490萬(wàn)輛汽車。

沒有完美的汽車，也不可能通過測(cè)試發(fā)現(xiàn)所有故障。這就如波音公司曾說的，很多時(shí)候，我們只能通過空難去發(fā)現(xiàn)故障來改進(jìn)飛機(jī)。

我們還沒資格嘲笑“日本制造”

之所以此次豐田召回鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，一方面是因?yàn)樨S田一直是質(zhì)量可靠的典范，另一方面也是這次涉及的數(shù)量巨大。這與近年來，各國(guó)汽車巨頭都廣泛使用“共平臺(tái)”、“共配件”的生產(chǎn)方式有關(guān)。很多車型都共用一些零件，這自然有其好處，比如降低成本、可以使缺陷更充分地暴露，最終可以提高可靠性。但是，一旦有設(shè)計(jì)缺陷，涉及召回的量也更大。

到目前為止，沒有任何證據(jù)能證明豐田故意隱瞞事故，故障也并非主觀造成的質(zhì)量問題。因此，在國(guó)會(huì)聽證會(huì)后，美國(guó)政府并沒有對(duì)豐田實(shí)施罰款或者禁售之類的處罰。另外，美國(guó)的媒體和消費(fèi)者對(duì)待汽車召回的態(tài)度更為理性和成熟，豐田的道歉和對(duì)今后汽車安全的保證，也獲得了大多數(shù)美國(guó)大眾的接受。有民調(diào)顯示，認(rèn)為豐田比其它汽車更不安全的，只有22%，大部分美國(guó)人，（包括85%的豐田車主）依然認(rèn)為豐田和其他汽車一樣安全，甚至更安全。

有意思的是，與美國(guó)消費(fèi)者繼續(xù)信賴豐田不同，我們國(guó)內(nèi)出現(xiàn)了不少嘲笑“日本制造”的聲音，認(rèn)為日本企業(yè)的“質(zhì)量神話”就此終結(jié)。

從總體而言，中國(guó)的產(chǎn)品質(zhì)量與日本的產(chǎn)品質(zhì)量究竟誰(shuí)更好一些，實(shí)在是不言自明的事。實(shí)事求是地說，豐田的問題與中國(guó)的產(chǎn)品質(zhì)量問題尚不在一個(gè)層次。豐田的質(zhì)量問題是技術(shù)設(shè)計(jì)方面的，是不完美的問題。而我國(guó)最突出的質(zhì)量問題，還在假冒偽劣上面，還處在如何用制度來防止諸如三聚氰胺、海南毒豆角等惡意違法犯罪的階段?，F(xiàn)在就嘲笑“豐田制造”，似乎還遠(yuǎn)沒到那個(gè)時(shí)候。