多門執(zhí)法難辭其咎

????前天晚間，海南省海口工商局宣布“農(nóng)夫山泉和統(tǒng)一產(chǎn)品復(fù)檢合格”，一起由工商部門例行執(zhí)法引發(fā)的、震動(dòng)飲品行業(yè)的食品安全事件，似乎可告一段落。

????然而，疑團(tuán)并未消除。受輿論壓力，?？诠ど叹珠L(zhǎng)王建祿向媒體訴說委屈：“‘砒霜門’事件已引起省委、省政府和省工商局高度重視，?？诠ど叹置媾R壓力很大。為縮短檢測(cè)時(shí)間盡快澄清事實(shí)，此次?？诠ど叹謱?duì)農(nóng)夫山泉和統(tǒng)一企業(yè)的產(chǎn)品復(fù)檢只進(jìn)行總砷含量一項(xiàng)檢測(cè)。”

????王局長(zhǎng)這段話，話里有話，話外有“音”。但不管怎么地，認(rèn)定“超標(biāo)”和“合格”的兩次檢測(cè)，都系?？谑泄ど叹炙蜋z。假如就事論事，這叫系鈴解鈴都乃?？诠ど叹?，如此灰頭土臉的非尋常事怎么看都顯蹊蹺。

????王局長(zhǎng)的“壓力”說和復(fù)檢“只檢一項(xiàng)”說，也許都系事實(shí)，但由此卻又進(jìn)一步放大已呈“合格”的飲料是否真合格的更大疑團(tuán)？

????由于“歷史原因”和“現(xiàn)實(shí)教訓(xùn)”實(shí)在太多，中國消費(fèi)者食品安全神經(jīng)極為脆弱，一旦“不安全”的傷疤因某一突發(fā)事件重被撕開，甭管復(fù)檢機(jī)構(gòu)有多高級(jí)別，也甭管哪個(gè)政府部門站出來拍胸脯——對(duì)不起，不少消費(fèi)者仍似信非信，寧可不信。因此，倘若是“假合格”，農(nóng)夫山泉和統(tǒng)一企業(yè)無疑錯(cuò)上加錯(cuò)；反之，就算“真合格”，兩家企業(yè)也很難洗凈“不白之冤”——消費(fèi)者對(duì)兩家企業(yè)所產(chǎn)飲料安全的疑慮很難在短期內(nèi)消除。

????部分媒體在報(bào)道截然相反的檢驗(yàn)結(jié)論時(shí)有個(gè)誤區(qū)，以為檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)名頭越大，檢驗(yàn)可信度就一定越高。實(shí)際情形是，?？跈z驗(yàn)機(jī)構(gòu)和“中國” 打頭的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)，只要均擁有法定檢驗(yàn)資質(zhì)，且檢驗(yàn)過程不存貓膩，二者所出具檢驗(yàn)報(bào)告的法律地位和可靠性等級(jí)是完全相同的?，F(xiàn)在的“真問題”是，當(dāng)兩家機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)結(jié)論完全相反，當(dāng)再次安排第三方檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)作檢驗(yàn)，最后以“多數(shù)原則”得出終檢結(jié)論。該原則可不只是民主集中制原則，也是國家法定產(chǎn)(商)品質(zhì)量檢驗(yàn)的 “檢驗(yàn)統(tǒng)計(jì)原則”。遺憾的是到昨晚，消費(fèi)者仍未看到根據(jù)“多數(shù)原則”所作的終檢結(jié)論。

????“砒霜門”事件不管是非如何，最大受害者卻已鎖定：一是國家食品安全形象再次受到貶損，二是農(nóng)夫山泉和統(tǒng)一企業(yè)。由是，兩家均懷疑?？诠ど叹趾芸赡苁堋昂谑帧辈倏亍Ｆ髽I(yè)心情可理解，但對(duì)照適才施行的《食品安全法》及“多門執(zhí)法”現(xiàn)狀，要消解仍在放大的“砒霜門”疑團(tuán)，事情遠(yuǎn)非如此單純。

????依據(jù)該法第四條，工商部門上述例行抽檢合法；依據(jù)該法第八十二條，工商部門向社會(huì)公布第一次抽檢結(jié)果也合法。海口工商局的問題抑或 “冒失”，是其越權(quán)發(fā)布消費(fèi)警示——該法第十二條規(guī)定，工商等部門獲知食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息后，當(dāng)立即向衛(wèi)生部門通報(bào)；依據(jù)第十五條，工商部門有權(quán)向衛(wèi)生部門提出食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估建議；依據(jù)第十六條，只有經(jīng)安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估得出食品不安全結(jié)論后，工商部門才有權(quán)停止該食品市場(chǎng)銷售并告知消費(fèi)者停止食用。經(jīng)以上法律關(guān)系梳理，工商局的“下架令”明顯構(gòu)成越權(quán)嫌疑。

????還有，仍依據(jù)該法第八十二條，發(fā)布食品安全風(fēng)險(xiǎn)警示的權(quán)限歸衛(wèi)生部門獨(dú)家擁有，工商局無權(quán)發(fā)布消費(fèi)警示。然而，該法的相關(guān)法條，卻沒有清晰表述，基層工商部門在獲知食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息后，是橫向通報(bào)給本地的衛(wèi)生部門，再由本地衛(wèi)生部門逐級(jí)向上報(bào)告？抑或先在工商部門內(nèi)部逐級(jí)上報(bào)，再由工商總局向衛(wèi)生部通報(bào)？這類法條表述的模糊，恰好為?？诠ど滩块T自行其是埋下了隱患。而更為頭痛的是，食品安全監(jiān)管指食品從生產(chǎn)到銷售到餐桌的全過程監(jiān)管，現(xiàn)實(shí)的困惑在于，衛(wèi)生部門只承擔(dān)食品安全綜合協(xié)調(diào)職責(zé)，農(nóng)業(yè)、質(zhì)監(jiān)、工商、食藥監(jiān)等部門各管一段，彼此監(jiān)管職能交叉重疊，部門利益摻雜其中，各自的部門法律與《食品安全法》處于同一等級(jí)，而法律表述譬如《食品安全法》對(duì)“多門執(zhí)法”的職權(quán)限定表述過于原則，為彼此“各取所需”留下諸多空子，這才是拋開 “砒霜門”疑團(tuán)本身，深究國內(nèi)食品安全之“痛”的根源所在。

????只要“多門執(zhí)法”繼續(xù)存在，各種“被冤枉”或者“被掩蓋”的鬧劇就會(huì)獲得不斷上演的空間。