老太撿錢被起訴是完善法律的契機(jī)

????相似的新聞事件常常重復(fù)出現(xiàn)，可是同一天里，出現(xiàn)三則驚人相似的新聞，還是很讓人吃驚。11月26日，其一，《揚(yáng)子晚報(bào)》報(bào)道：賣豆餅老太撿錢歸還被失主告上法庭；其二，《廣州日報(bào)》報(bào)道：丟錢者稱錢數(shù)不夠在派出所大罵撿錢者；其三，《重慶晚報(bào)》報(bào)道：低保人員拾金不昧反受失主懷疑質(zhì)問。

????三個(gè)事件雖然情節(jié)各有不同，卻指向同一新聞事實(shí)：拾金不昧主動尋找失主，卻反而被失主認(rèn)為有私吞現(xiàn)象，或者在言語行

????當(dāng)然嚴(yán)格來說，這里的“拾金不昧”是要加上引號的。畢竟，在法律尚沒有給出裁決之前，我們所認(rèn)定的“拾金不昧”只是基于新聞的描述。這未必是因?yàn)槲覀兏敢庀嘈庞浾?，而是我們潛意識中更愿意相信撿錢者的無辜，這是一種對善良的良好期待和對“好人沒好報(bào)”現(xiàn)象的本能的道德反抗。

????然而現(xiàn)實(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)比良好的想象更加復(fù)雜。盡管我們不愿意看到撿錢者“昧錢”的現(xiàn)象，但這種可能是否一定不存在，我們也無法斷言。畢竟在現(xiàn)實(shí)中，這種現(xiàn)象還是很多的。退一步而言，即使撿錢者是被冤枉的，也不代表失主一定是誣陷好人，丟錢和撿錢是兩個(gè)不同的過程，是否可能還有錢被第三者據(jù)為己有，同樣不得而知。從這個(gè)意義上來說，失主的懷疑乃至起訴只是對自己合法權(quán)利的維護(hù)，無可厚非。

????所以真正值得重視的，是這一系列事件再次傳遞出的社會道德危機(jī)。如果失主的行為是主觀“誣陷”，顯然有悖于傳統(tǒng)道德倫理，恩將仇報(bào)。而如果失主失而復(fù)得的錢財(cái)?shù)拇_數(shù)量不足，先不言謝而認(rèn)定“私吞”，反映的則是失主對“好人”的不信任。而公眾僅僅根據(jù)新聞的描述就認(rèn)定失主“反咬一口”，又何嘗不是出于對失主的想當(dāng)然的不信任？所以，這些事件的出現(xiàn)，或者說這類事件的不斷出現(xiàn)，正是社會誠信缺失和公共道德下滑的集中體現(xiàn)。

????道德和法律，是維護(hù)社會秩序和公正的兩個(gè)基本工具。道德水準(zhǔn)的普遍下滑，當(dāng)發(fā)生糾紛和矛盾時(shí)，道德評判標(biāo)準(zhǔn)不能發(fā)揮其有效的作用，顯然不利于傳統(tǒng)社會倫理和基本社會公正的實(shí)現(xiàn)。哪一方更強(qiáng)勢，哪一方就可能占有更多的利益，從而出現(xiàn)恃強(qiáng)凌弱的不公平現(xiàn)象。從這個(gè)意義上來說，“被告上法庭”其實(shí)未必是壞事，愈是在道德水準(zhǔn)下滑的社會現(xiàn)實(shí)下，才愈需要法律對弱者的保護(hù)。

????當(dāng)然，法律的絕對公正只存在于理想和法理層面，置之于現(xiàn)實(shí)，法律也未必能給予每個(gè)弱者應(yīng)有的保護(hù)。但至少，這些事件走上法庭，也給法律提供了一個(gè)自我完善的契機(jī)。正如與上述三個(gè)新聞事件頗為類似的南京“彭宇案”，盡管在法律程序上已經(jīng)塵埃落定，但它在公眾的巨大爭議之外于法治建設(shè)的影響何曾停止過呢？作者：劉楚漢