37歲“海歸”國企副總貪污15萬 謊稱將贓款交公

????37歲的甘自強(qiáng)是一名“海歸”，在某國企擔(dān)任副總職務(wù)，就在他事業(yè)蒸蒸日上的時候，卻面臨貪污15萬元的指控。法庭上他大呼冤枉，還拿出一張蓋有公司公章的15萬元收條，辯稱這筆錢已經(jīng)交公。經(jīng)過辨認(rèn)，該章確系單位公章。

????靜安檢察院檢察官對收條上的印跡與筆跡進(jìn)行時間鑒定，結(jié)論為蓋章時間遠(yuǎn)早于字跡形成時間，戳穿了甘自強(qiáng)的謊言。法院最終采納了該結(jié)論，以貪污罪判處甘自強(qiáng)有期徒刑10年半。

?? 

????1972年出生的甘自強(qiáng)是上海人，大學(xué)文化程度，2001年從美國留學(xué)回國，在某知名國企下屬公司擔(dān)任副總經(jīng)理。2005年，公司和北京的A公司發(fā)生合同糾紛，經(jīng)過仲裁，A公司應(yīng)賠償甘自強(qiáng)所在公司57萬多元?？墒亲尮绢櫩偨?jīng)理納悶的是，過了一年多，這筆賠償款始終沒有執(zhí)行到位。他托人到北京打聽，得到的結(jié)果讓他大吃一驚：有人代表公司把這個案子撤訴了，并與A公司達(dá)成15萬元的和解協(xié)議，錢已被拿走了。

????這15萬元進(jìn)了誰的腰包？是誰冒名簽了協(xié)議？顧總懷疑A公司在里面做了手腳，便向北京警方報了案。A公司隨后向警方提供了一段錄音證據(jù)，表明顧總的公司里確實有人一手操作了撤訴及和解協(xié)議，而這個內(nèi)鬼不是別人，正是顧總的得力助手甘自強(qiáng)。

????顧總與律師找到甘自強(qiáng)反復(fù)做其思想工作，希望他主動承認(rèn)自己的所作所為，并表示如果他坦白的話，可以用比較好的方法來解決這件事。

????經(jīng)過一夜長談，甘自強(qiáng)最后承認(rèn)他私自代表公司和A公司達(dá)成了和解，同時將15萬元和解款侵吞了。

????拿出收條辯稱錢款已交公

????在集團(tuán)紀(jì)委的監(jiān)督下，甘自強(qiáng)退出了15萬元，同時寫下了檢討書。但是當(dāng)檢察機(jī)關(guān)介入此案后，甘自強(qiáng)的說法竟發(fā)生了180度的轉(zhuǎn)變。

????甘自強(qiáng)對檢察官說，自己是在顧總的授權(quán)下進(jìn)行和解和撤訴操作的，A公司分兩次將15萬元和解款交給他，2005年12月，他把這筆錢全部交給了顧總。顧總收下錢后，給了他一張蓋有公司公章的收條。甘自強(qiáng)堅定地表示，公司對公章有著嚴(yán)格的管理制度，因此這張蓋有公章的收條是真的。甘自強(qiáng)還說，這筆錢最后是入了公司的“小金庫”，為了不讓上級集團(tuán)知道“小金庫”的存在，他才替顧總背下了這個黑鍋。那么，15萬元到底是否進(jìn)了公司的“小金庫”呢？檢察官對“小金庫”進(jìn)行了調(diào)查，沒有發(fā)現(xiàn)有這樣一筆錢。

????檢察官進(jìn)一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，公司的公章在登記使用手續(xù)上確實很嚴(yán)格。而經(jīng)過鑒定，這張收條上的字跡為甘自強(qiáng)所寫，而公章印跡也是真實的，并沒有偽造。

????一紙鑒定揭穿謊言

????甘自強(qiáng)的證據(jù)看似無懈可擊，案情一下子陷入僵局。檢察官經(jīng)過苦思冥想，最終找到了突破口———鑒定收條的字跡與印章產(chǎn)生時間。按照甘自強(qiáng)的說法，書寫收條和蓋章應(yīng)該發(fā)生在同一時間，但鑒定結(jié)論卻是先蓋印后寫字，印章蓋的時間是2005年的1月份之前，字跡則是在2006年12月份以后才形成的。公司員工分析說，公司到外地進(jìn)行招投標(biāo)時，會帶上幾張蓋有公章的空白紙，因此甘自強(qiáng)很可能鉆了這個空子，拿到了蓋有公司印章的紙。

????靜安法院審理后認(rèn)為，甘自強(qiáng)雖然退繳了全部贓款，但是這僅是從輕情節(jié)。由于他拒不認(rèn)罪，即使向紀(jì)委寫了檢討書，也不屬于自首情節(jié)，因此以貪污罪判處他有期徒刑10年6個月。一審判決后，甘自強(qiáng)提出了上訴，法院二審維持了原判。

????（文中當(dāng)事人均為化名）

????檢察官說法：企業(yè)應(yīng)建立完善的制約機(jī)制

????承辦此案的靜安區(qū)檢察院公訴科檢察官張婷指出：俗話說，君子愛財，取之有道。而甘自強(qiáng)作為一名年輕有為的“海歸”精英，因一時貪念，最終換來10年6個月的鐵窗生涯，也將自己的前途盡毀。

????不過，我們也應(yīng)該清楚地看到，企業(yè)在管理上的疏漏也是造成甘自強(qiáng)犯罪的一個誘因。甘自強(qiáng)既能自作主張操作撤訴與和解，也能輕而易舉地拿到蓋有公章的白紙。如果內(nèi)部管理更加嚴(yán)格，他即使有這些邪念，恐怕也很難付諸實際。事實上，這些漏洞同樣存在于不少企業(yè)。

????為了徹底規(guī)避風(fēng)險，企業(yè)應(yīng)建立比較完善的相互制約機(jī)制，就本案來說，甘自強(qiáng)參與和解時，應(yīng)考慮讓相關(guān)律師或者員工參與其中，這樣他們之間便互相制約，即使有人想動歪腦筋，也不是很容易。此外，企業(yè)在財物制度、人員管理制度上也應(yīng)嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范。