局長(zhǎng)搶話(huà)有錯(cuò)　代表離席不該

????10日上午，廣州市人大代表到該市環(huán)保局調(diào)研。在會(huì)議研討中，人大代表鄧成明正就汽車(chē)尾氣問(wèn)題發(fā)言，才說(shuō)出一句就被環(huán)保局長(zhǎng)丁紅都打斷。鄧成明代表對(duì)此十分不滿(mǎn)，在丁紅都的挽留下還是離開(kāi)了會(huì)場(chǎng)。（11月12日《南方日?qǐng)?bào)》）

????從報(bào)道的情況來(lái)看，局長(zhǎng)搶話(huà)有錯(cuò)在先，代表離場(chǎng)不妥在后。雖是調(diào)研 會(huì)，終歸是會(huì)。會(huì)議有會(huì)議的規(guī)則。在中國(guó)，憲法宣稱(chēng)”一切權(quán)力屬于人民“，”人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)代表

????作為“一把手”的局長(zhǎng)，看來(lái)在“一把手”與“被監(jiān)督者”之間沒(méi)有調(diào)整好自己的心態(tài)。也許，“一把手”搶話(huà)已經(jīng)習(xí)慣成自然。在“X長(zhǎng)”管轄之域，就算搶了其他人的話(huà)，也不會(huì)有人膽敢離場(chǎng)。一些“一把手”漠視規(guī)則，缺乏基本的會(huì)議禮節(jié)，這是被官場(chǎng)的“潛規(guī)則”慣出來(lái)的。

????現(xiàn)在有人大代表公開(kāi)挑戰(zhàn)這一“潛規(guī)則”，可算一個(gè)進(jìn)步。作為監(jiān)督者的鄧成明代表在遭到被監(jiān)督者的搶白之后，曾反唇相譏，“我是作為人大代表來(lái)調(diào)研，你應(yīng)該聽(tīng)我把話(huà)說(shuō)完……”這一提醒必要而有力。事實(shí)上也有了一定的效果。丁局長(zhǎng)隨后表示，“我也在區(qū)里當(dāng)過(guò)人大代表，都是可以爭(zhēng)論的。既然你不喜歡這個(gè)方式，我就尊重你的方式。我重新回到學(xué)校做學(xué)生，聽(tīng)老師講課，不再插嘴?！?/p>

????盡管這話(huà)聽(tīng)著也有點(diǎn)刺耳，因?yàn)闆](méi)有任何人大代表要求被監(jiān)督者封上嘴巴來(lái)“聽(tīng)老師講課”。丁局長(zhǎng)仍有答辯、解疑、釋惑之權(quán)，只不過(guò)，得注意一下行使這一權(quán)利的時(shí)機(jī)。但在被監(jiān)督者盡力挽留之下，鄧成明代表仍然負(fù)氣離席，有放棄行使職責(zé)之嫌。

????人大代表是民意的代表，聽(tīng)取行政部門(mén)依法行政工作的情況匯報(bào)，是代表民意為之，而不是人大代表個(gè)人之事。發(fā)言被搶白，固然有理由生氣，甚至有理由憤怒。但人大職責(zé)不能丟。履行職能不能負(fù)氣，作為人大代表，更不能脆弱到經(jīng)不起一次搶白。鄧成明代表之后解釋說(shuō)，“離場(chǎng)是因?yàn)榄h(huán)保局長(zhǎng)在我還沒(méi)講完話(huà)時(shí)，已明確表示不接受其他意見(jiàn)?！比暨@位局長(zhǎng)真是如此漠視民意，固執(zhí)己見(jiàn)，人大代表更有理由窮追不舍，依靠人大的集體力量來(lái)將監(jiān)督進(jìn)行到底，馴服這桀驁不馴的公權(quán)力。代表的離席實(shí)則是用漠視規(guī)則來(lái)對(duì)抗被監(jiān)督者的漠視規(guī)則。

????之所以要推進(jìn)依法行政，是因?yàn)樾姓?quán)只有在法律的軌道內(nèi)行使，才不致傷害公眾利益。某職能部門(mén)是否依法行政，判斷權(quán)在公眾手中，在代表民意的人大代表手中。同時(shí)，人大代表的監(jiān)督不是手持公共權(quán)柄者的自說(shuō)自話(huà)，而是被監(jiān)督者的虛心接納異見(jiàn)，認(rèn)真對(duì)待民意，通過(guò)自省自律來(lái)改善工作。

????以憲政的視角察看發(fā)生在廣州的局長(zhǎng)搶話(huà)與代表離席，監(jiān)督者和被監(jiān)督者都應(yīng)從頭學(xué)學(xué)“羅伯特議事規(guī)則”。當(dāng)然，更關(guān)鍵的是，監(jiān)督者和被監(jiān)督者都應(yīng)找準(zhǔn)自己的角色定位?！錾缯?/p>