陸幽做客自曝隱私 控訴黃健翔怒斥紅包門

    黃健翔欲蓋彌彰

    主持人：浦律師可以談一談覺得一審最終的判罰有什么問題嗎？

    蒲志強：主要存在一個認定事實錯誤，認定事實錯誤還有認定事實不清楚，再有就是適用法律錯誤，并且法院對法律精神理解的錯誤導(dǎo)致它沒有能夠查清關(guān)鍵的事實。案件比較奇怪的地方就在于在黃健翔6月6號的博文發(fā)出以后，幾乎所有人都可以陸陸續(xù)續(xù)地眾口一詞地認定這個人所指的就是陸幽，并且公眾都在認為是陸幽與國家隊前主教練杜伊科維奇之間的事情導(dǎo)致了宮外孕的情形?？墒欠ㄔ核坪踉谶@個判決中間還不清楚，它認為你沒有足夠的證據(jù)舉證證明所說的就是你，這其實就面臨著一個問題就是說在黃健翔本人或者說在行為人本人沒有指名道姓，并且拒絕透露他到底說的是誰，拒絕澄清他說的不是這個人這樣一種情況，我們的法律對于我們的訴訟制度對于這樣一個行為是不是還能夠去認定，因為這件事實需要去認定的。1993年最高法院審理名譽權(quán)若干問題的解答，第9條規(guī)定：描寫真人真事的文學作品對特定人進行侮辱誹謗或者披露隱私損害其名譽的，或者雖為寫明真實姓名和住址，但以特定人的特定事實為描寫對象，文中有侮辱誹謗或者披露隱私的內(nèi)容，對其名譽受到損害的應(yīng)認定為侵害他人名譽權(quán)。最高法院的法官所做的一本書又專門寫到這樣一個解釋，由起草司法解釋的法官寫的，他說“對文學作品是否侵犯特定人的名譽權(quán)的認定前提是首先確認該作品是否是以特定人為描寫對象，如果作品所描寫的人物相貌特征、言行特征、生活經(jīng)歷、生活和工作環(huán)境的足以使熟悉特定人的任何第三人包括特定人的近親屬、鄰居、朋友、親屬等推斷出所描述的特定人，該作品就是以特定人為描寫對象，侵害了特定人的名譽權(quán)。

    主持人：按照蒲律師所說，文學作品所指的人很明確了？

    蒲志強：評論題材作品和創(chuàng)作文學抽象作品還不一樣，杜伊科維奇和黃健翔的博文中間的被搞成宮外孕的記者本身都不是小說當中的形象，應(yīng)該說更加寫實而不是相反。黃健翔在博客公布以后，一直在推卸自身責任，而是一遍又一遍的用所謂澄清重復(fù)是他人的推斷。但是他的語言卻從另一方面證明了真實性，這是一典型的欲蓋彌彰。事實上經(jīng)過知名網(wǎng)站傳播，已經(jīng)被指名道姓為陸幽，難道這也是黃健翔所說的不相干嗎？

    法律應(yīng)該審查的事實是：這個人第一是誰，是不是說了你，第二有沒有損害后果，第三行為有沒有違法性，因果關(guān)系或者是過錯應(yīng)該按照這樣一個原則按照法律規(guī)定去審理。這里面還涉及到我們這個社會對于個人權(quán)利的邊界到底應(yīng)該尊重到什么樣的程度，可能還是有好多的誤解，尤其大家都去工體看球，幾萬人坐在一起之后誰也不知道誰是誰，所有的人都可以揭開自己原有的面紗隨便去罵人。其實在網(wǎng)上是不是也每個人頂著一個馬甲就可以隨便去說，似乎有一些異曲同工的地方。在這一點上來講，這是一個認定事實錯誤的問題。