鄧玉嬌案缺乏職業(yè)倫理的是高一飛教授

????作者：秋風(fēng)

????5月23日，湖北省巴東縣政府新聞辦發(fā)布了關(guān)于“鄧玉嬌案”最新情況通報，法學(xué)專家高一飛教授立刻據(jù)此發(fā)表一篇文章，職責(zé)鄧玉嬌與其母親聘請的夏霖、夏楠兩位律師“缺乏作為律師基本的專業(yè)素質(zhì)和職業(yè)道德”。讀過高教授文章，我只好說，高教授的這個判斷，其實最適合他本人：他的這些言論違反了法律人的職業(yè)道德，更進(jìn)一步，違犯了法律教師的職業(yè)倫理，也違反了公民的基本倫理道德。

????高一飛教授為夏霖、夏楠兩位律師羅列的罪名十分嚇人。但仔細(xì)分析，這四條都站不住腳：

????第一條，高教授指控兩位律師多次“抱頭痛哭”、“痛哭失聲”、 “向媒體哭訴求救”，因而缺乏作為律師的應(yīng)有形象。然而，這一哭，表明的不是兩位律師的軟弱，而是他們對當(dāng)事人的責(zé)任感。如果鄧玉嬌看到這一幕，必然增強(qiáng)贏得官司的信心。

????第二，兩位夏律師告訴記者，該案“很可能出現(xiàn)重大取證失誤”，因而高教授們，兩位律師缺乏基本的證據(jù)學(xué)常識和實事求是的態(tài)度。然而，作為鄧玉嬌的辯護(hù)律師，對于以涉嫌故意殺人罪名進(jìn)行偵查的警方的取證過程和結(jié)果表示懷疑，不正是維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益嗎？兩位律師要求警方采取“殘留在乳罩、內(nèi)褲上的指紋或其他物證”，這有什么不對嗎？所謂其他物證，難道不能包括意圖強(qiáng)奸鄧玉嬌而被其刺死、刺傷的兩人的血跡、皮屑、體毛甚至指甲？

????第三條，高教授指責(zé)兩位夏律師向外地的物證鑒定專家求救，是缺乏證據(jù)鑒定程序的常識。據(jù)說，鑒定人員應(yīng)當(dāng)保持消極、中立的立場，必須以他人書面申請為前提才能進(jìn)行鑒定。然而，兩位律師的發(fā)言不正是在提出申請嗎？高教授的意思或者是說，兩位律師無權(quán)委托進(jìn)行物證鑒定。然而，《刑事訴訟法》第三十七條規(guī)定，“辯護(hù)律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料”，目前中國的司法實踐已傾向于允許辯護(hù)律師不經(jīng)法院而直接委托第三方進(jìn)行物證鑒定。

????第四條，高教授指責(zé)兩位律師向外宣布鄧玉嬌沒有精神病，從而可能損害她的權(quán)益。然而，兩位律師他們早就制定了以當(dāng)事人抵抗強(qiáng)奸因而無罪為目標(biāo)的辯護(hù)戰(zhàn)略，而不愿在警方確定的故意殺人罪基礎(chǔ)上以抑郁癥為由作減刑辯護(hù)?；谶@一戰(zhàn)略，向媒體公開當(dāng)事人精神完全正常的基本事實，難道不是最合理的策略嗎？

????由上述四個站不住腳的指控看，高一飛教授沒有認(rèn)真研究本案案情，沒有認(rèn)真研究兩位律師的辯護(hù)戰(zhàn)略與策略，也缺乏對法律原則及其適用細(xì)節(jié)的準(zhǔn)確認(rèn)知，更沒有體諒兩位律師服務(wù)當(dāng)事人的用心，及對法律同行工作的尊重。他對兩位律師的批評帶有明顯情緒化色彩，這尤其體現(xiàn)于“為了自己出名，損害委托人的利益”的指控之詞。如此誅心之論出自法學(xué)教授之口，實在令人吃驚。難道這就是高教授的“職業(yè)倫理“？

????為了給自己的指控提供理由，高一飛教授大談美國律師的行為規(guī)范。但一個基本事實是：夏霖、夏楠兩位律師不是在美國辦案，而是在中國辦案。那些在高教授眼里出格的、不合乎律師規(guī)范的行為，全中國的律師們都知道是因何而起的。聰明的高一飛教授要求兩位律師按照美國律師的策略做事。然而，高一飛教授為這兩位律師、為鄧玉嬌、為千千萬萬只能通過網(wǎng)絡(luò)關(guān)注這個案件的民眾，創(chuàng)造了那種健全的法治秩序了嗎？如果你沒有這個能力，也沒有這個意愿，那就收起你那些似是而非的高論！如果你不能理解崇高，那至少也不要故意把自己擺到崇高面前，展示你的渺小與卑劣。

????高一飛教授的文章似乎想證明，兩位夏律師不懂得法律，也不知道尊重法治權(quán)威。然而，高教授情緒化地抨擊兩位夏律師的姿態(tài)和言論恰恰表明，他本人就不理解法律是什么，法律的精神是什么，法治又是什么；他也不知道，法治秩序要靠什么人、通過什么樣的途徑建立起來的。至少可以確認(rèn)一點(diǎn)：對實踐中的法律人冷嘲熱諷、甚至心懷敵意，只能阻礙法治秩序在中國的形成。