高一飛先生情與法并非水火不容

????作者：劉渠景

????在湖北省巴東縣政府新聞辦迫不及待的發(fā)出“鄧玉嬌母親張樹梅已聲明與律師解除委托關(guān)系”之后，鄧母張樹梅先是表示并不知情，后又予以追認(rèn)。據(jù)說解聘的理由是：警方已經(jīng)證實不存在鄧玉嬌被強奸的事實，而夏霖、夏楠兩位北京來的“律師把案子引向了另外的方向”。言下之意，似乎是鄧玉嬌案“方向”已定，以后的進程就像火車沿著鐵軌前進一樣，毫無懸念。如此看來，此案甚至也沒有進入司法審判程序的必要了，因為從理論上講，檢察機關(guān)或?qū)徟袡C關(guān)完全有可能把案子引向與偵查機關(guān)對于案件的定性不一致的“另外的方向”。

????對于偵查機關(guān)的這種目無他人、唯我獨尊的“武斷司法觀”，作為刑事司法學(xué)教授的高一飛先生不但沒有從法理角度予以批評，反而指責(zé)被鄧玉嬌的母親張樹梅授權(quán)湖北省巴東縣政府新聞辦聲明解聘并予以追認(rèn)的夏霖、夏楠不理性，這無疑是避重就輕，甚至不排除有“把案子引向另外的方向”的意圖了。

????其實只要有一點刑事法律或刑事司法常識的人都知道，在特定案件沒有被法院審結(jié)完畢之前，案子本身沒有所謂的“方向”，說“律師把案子引向了另外的方向”，這顯然是極其荒謬的。退一步說，就是律師想把案子引向與偵查機關(guān)的說法不一致的“另外的方向”又如何？律師要是都和偵查機關(guān)以及其他司法機關(guān)保持“方向上的”高度一致，那還要律師作甚？還要辯護制度作甚？從某種意義上說，律師以及辯護制度的存在本身就有把案子引向與偵查機關(guān)以及其他司法機關(guān)的說法不一致的另外的方向的。道理很簡單，因為偵查機關(guān)不是神仙，也會出錯。

????因此，夏霖、夏楠兩位律師在關(guān)于鄧玉嬌案的說法與巴東警方存在“方向上的”不一致，顯然是法律允許的，同時也是有利于鄧玉嬌的權(quán)益保障的。至于鄧母張樹梅的解聘行為，如果是基于其真實的意思表示，自然也是可以的，在法律實務(wù)中，律師因為和委托人之間存在認(rèn)識上的差異或者溝通不暢等原因而被解聘是很常見的。但要是就此認(rèn)為“鄧母解除與夏霖、夏楠的合同是非常明智的”，這似乎過于武斷，同時也貶損了兩位律師的業(yè)務(wù)素質(zhì)甚至個人品質(zhì)。

????高一飛先生之所以認(rèn)為鄧母解除與夏霖、夏楠的合同是非常明智的，是因為在他看來他們實際上缺乏作為律師基本的專業(yè)素質(zhì)和職業(yè)道德。隨后，高一飛先生列出了四點理由：其一，多次“抱頭痛哭”、“痛哭失聲”、“向媒體哭訴求救”這種夸張、過度情緒化的做法，與律師本應(yīng)冷靜、堅定、理性、客觀的形象不符，難以給當(dāng)事人以信任感；其二，要求鑒定“殘留在乳罩、內(nèi)褲上的指紋或其他物證”，說明其缺乏基本的證據(jù)學(xué)常識和實事求是的態(tài)度；其三，通過網(wǎng)絡(luò)呼吁鑒定物證，說明其缺乏基本鑒定程序常識。其四，自己出了名，客觀上卻“損害”了委托人的利益。

????坦白的說，高一飛先生對于兩位律師以上的指責(zé)是雞蛋里挑骨頭，也是經(jīng)不起推敲的。

????首先，讓我們姑且承認(rèn)兩位律師“抱頭痛哭”等行為是有點“不理性”，那又怎樣呢？常言說到好，男兒有淚不輕彈，只因未到傷心時，一個人在面對自己漠不關(guān)心的事情時自然可以很“理性”，但當(dāng)我們面對觸及我們心靈深處的事情時，我們又怎么能理性的起來呢？理性作為人的基本素質(zhì)對于律師來說顯然是十分重要的，因為從某種意義上說，法律就是理性。但這絕不意味著律師以及其他法律工作人員就不可以“抱頭痛哭”。

????盧梭認(rèn)為，同情心是人的自然情感，其是先于理性的，理性是情感的奴隸。當(dāng)一個人聽到他人的不幸遭遇后感同身受，以至于“抱頭痛哭”，這其實是人的天然的善良情感、是人的天然的同情人的自然流露，這說明他的心是肉長的，而不是鐵石心腸。因此，如果一個律師因為聽到當(dāng)事人的不幸遭遇而“抱頭痛哭”，我并不認(rèn)為這“與律師本應(yīng)冷靜、堅定、理性、客觀的形象不符”，相反，我認(rèn)為這個律師很有正義感，而且在我看來，相對于理性，正義感更是律師所必備的，更是其要追求的形象，沒有正義感，要那個理性作甚？天天算計著能賺多少錢嗎？

????當(dāng)然，我們不排除這種“不理性”的律師可能會被人情感遮蔽理性，我們甚至有理由懷疑兩位律師多次“抱頭痛哭”、“痛哭失聲”、“向媒體哭訴求救”等表現(xiàn)似乎有點煽情、炒作的嫌疑。但這也只是猜測，我更原因相信他們是自然的流露，因為我怕褻瀆了兩位律師的善良情感。退一萬步說，就算是兩位律師有意想借助媒體與公共輿論來推動大家對于鄧玉嬌案的關(guān)注，這也沒什么可以指責(zé)的。在法治不健全、司法無信譽的情況下，正義的實現(xiàn)唯一可以借助的資源就是媒體與公共輿論。

????不得不承認(rèn)，民意與輿論肯定會充滿著情感的宣泄，但要說人們或輿論“不理性”，那也是有關(guān)人員的“不理性”在前。在官員嫖宿幼女的時候，高一飛先生沒有說他們“不理性”，沒有說他們不符合官員形象；當(dāng)鄧貴大等人拿錢要砸死人、幾次把人按倒的時候，高一飛先生沒有說他們“不理性”，沒有說他們有損官員形象；怎么當(dāng)兩位律師因為同情一個弱女子的遭遇而留下男子漢的熱淚的時候，高一飛先生就說他們“不理性”，就說他們有損律師的冷靜、客觀的形象了呢？

????其次，高一飛先生對于兩位律師專業(yè)素質(zhì)上的指責(zé)也是站不住腳的，甚至是苛刻的。縱使兩位律師不懂得“胸罩上能不能留下指紋”之類的專業(yè)問題，也不能就此認(rèn)定兩位律師專業(yè)素質(zhì)不高，試問律師界有多少人能對這樣的問題作出正確的回答？而且我們也不能排除胸罩作為證據(jù)的可能，比如其因被犯罪人扯裂或留下犯罪人的體毛、血跡等而作為可以證明相關(guān)犯罪事實的證據(jù)，兩位律師呼吁立即保全證據(jù)，顯然是正確的做法。另外，我們似乎也不能因為兩位律師通過網(wǎng)絡(luò)呼吁司法鑒定物證就是缺乏司法鑒定程序常識，提前呼吁以便引起注意，為正式的申請鑒定作出準(zhǔn)備，這可能是考慮到效率問題。通過只言片語就否定一個律師的基本業(yè)務(wù)素質(zhì)與個人品質(zhì)，這同樣是“缺乏基本的證據(jù)學(xué)常識和實事求是的態(tài)度”，違反了“孤證不能定罪”的原則。這如果不是因為某種先入為主的偏見，我想象不出還有什么理由。

????至于說兩名律師是想出名、客觀上損害了當(dāng)事人的利益，這就更不值得一駁了。到底是證明因被強奸而正當(dāng)防衛(wèi)更符合鄧玉嬌的利益還是證明因抑郁癥等其他原因而殺人更符合鄧玉嬌的利益，我想這個根本就不需要多說。而指責(zé)一個人想出名，這就太沒有技術(shù)含量了，如果說因為某種正義追求而被指責(zé)想出名，那么我們希望這種想出名的人、想出這種名的人多多益善。