把跳橋者推下去不是行俠仗義

????作者：徐鋒

????老人做法是俠義之舉還是蓄意傷人？若人人皆可替代公權(quán)如此這般地“行俠仗義”、“替天行道”，其后果不難想象。

????討債男子再上海珠橋，導(dǎo)致堵車(chē)5小時(shí)，警方苦勸無(wú)果，六旬老伯“溜”上橋，一招之內(nèi)將其推下橫梁，致其骨折……前天，在海珠橋上演的這一幕，不僅讓在場(chǎng)不少市民嚇出一身冷汗，更引起社會(huì)的高度關(guān)注和熱烈討論：老人做法是俠義之舉還是蓄意傷人？“跳橋秀”痼疾應(yīng)如何祛除？

????作為一個(gè)極為特殊的個(gè)案，“推人落橋”事件碰巧成為兩個(gè)問(wèn)題的結(jié)合點(diǎn)——其一，海珠橋上“跳橋秀”的頻發(fā)，早已讓過(guò)往市民不堪其苦；其二，老伯的“挺身而出”，雖然暫時(shí)“化解”了僵局，卻引出一個(gè)更具爭(zhēng)議性的話題。

????一方面，針對(duì)老伯的驚人之舉，我們必須堅(jiān)持，任何人都無(wú)權(quán)以公共利益之名，以私權(quán)甚至私刑危及他人生命安全，這是一個(gè)社會(huì)得以良治、法治的基本準(zhǔn)則。反之，若人人皆可替代公權(quán)如此這般地“行俠仗義”、“替天行道”，其后果并不難想象。值得慶幸的是，被老伯推落的男子在下墜過(guò)程中，撞到橋體鋼架的只是手臂，并且最終跌到了氣墊上，方才保住一命。但正是這一動(dòng)作潛在的危險(xiǎn)性，讓很大一部分公眾的感情和心理傾向發(fā)生了微妙變化，譴責(zé)的矛頭也發(fā)生了轉(zhuǎn)移。

????另一方面，針對(duì)頻繁的上橋“秀自殺”之行，我們也強(qiáng)調(diào)，在絕大多數(shù)情況下，個(gè)體的訴求不應(yīng)綁架公眾利益。50天內(nèi)，同一座橋上竟上演了12起“跳橋秀”，反復(fù)導(dǎo)致嚴(yán)重的交通阻塞，為勸說(shuō)、救下當(dāng)事人，消防和公安部門(mén)投入了大量警力，本已擁堵的交通更是癱瘓，老邁的海珠橋不堪其累，公共資源不堪其累。而很顯然，這些密集的“跳橋秀”中，真正尋死者幾乎沒(méi)有，而幾乎都是希望通過(guò)極端行為獲得輿論關(guān)注，從而解決個(gè)人困難。雖然這也是相對(duì)弱勢(shì)者的一種無(wú)奈之舉，其公開(kāi)昭示的訴求理應(yīng)得到理性關(guān)注；但這不應(yīng)成為表達(dá)訴求的途徑，而其利用媒體、挾持公眾之嫌，更是不宜提倡、不應(yīng)助長(zhǎng)。

????有意思的是，針對(duì)這一極富爭(zhēng)議性的事件，在新浪網(wǎng)和廣州本地的大洋網(wǎng)上，網(wǎng)友投票傾向性有明顯差別，新浪網(wǎng)友中僅22%認(rèn)為“老漢此舉可以理解”，而超過(guò)53%的大洋網(wǎng)友則認(rèn)為老伯是“正義之舉”。態(tài)度的迥異，正表明廣州網(wǎng)友確實(shí)切身飽受海珠橋頻繁“跳橋秀”的堵車(chē)之苦，而外地網(wǎng)友則多少有些置身事外，因而更加關(guān)注老伯的“過(guò)激之舉”和被推摔傷者的不幸。

????此次“推人落橋”事件，可謂是海珠橋“跳橋秀”頻發(fā)的極端化不幸后果。老伯的過(guò)激舉動(dòng)當(dāng)然不應(yīng)肯定，同時(shí)“跳橋秀”為城市交通和治安帶來(lái)的現(xiàn)實(shí)危害更應(yīng)妥善解決。針對(duì)近期出現(xiàn)的這一動(dòng)向，有關(guān)部門(mén)采取了不少防范措施。遏制日益頻繁的“跳橋秀”，從海珠橋本身而言，應(yīng)盡快為橋身穿上“防爬服”、配上“防跳隊(duì)”；而從源頭而言，則應(yīng)讓信訪、司法援助等權(quán)利訴求渠道更暢通，讓更多的困難群眾投訴有門(mén)、辦事無(wú)障。如是，“跳橋秀”自然有望銷(xiāo)聲匿跡。