青島某高校兩老師著作內容雷同 一人被判侵權

????教師編教材 同行告她剽竊 法院一審判決被告構成侵權要求賠償一萬元并做出書面道歉 被告不服已提起上訴

????早報訊 因為教學需要，大學老師高某（化名）在學校的委托下編寫一本醫(yī)學教學書，同為大學老師的尹某（化名）看到這本書后，認為教學書的大量內容與自己在1999年主編出版專著中的內容、文字雷同，認為高某剽竊了自己的著作，將高某訴至市中院。市中院一審認為高某行為構成侵權，判決高某賠償尹某1萬元并做書面賠禮道歉。記者昨天了解到，被判侵權的高某對此結果不服，已經上訴。

????起訴

????大學老師狀告同行“剽竊”

????據(jù)原告尹某訴稱，自己在1999年作為主編完成了一本醫(yī)學專著的編寫工作，該書由哈爾濱一家出版社發(fā)行。

????“一年前我在市面上發(fā)現(xiàn)了署名高某主編的，由科學教育出版社出版的醫(yī)學書，該書大量內容、文字與我那本書的內容、文字相同，這顯然是剽竊?！币痴J為自己從未授權被告使用這一作品，高某侵害自己的著作權，原告方因此請求法院判令高某立即停止侵權行為，在報紙上發(fā)最少10次道歉聲明，并賠償自己經濟損失15萬元。

????庭審

????被告稱原告沒資格起訴

????在法院審理此案時，被告高某表示，這本書是專供濰坊醫(yī)學院研究生使用的教材，是職務行為，自己只有署名權，不是涉案作品的著作權人，不應該成為被告方?！耙还仓挥∷⒘?000冊，如果沒有出版的話，就只是教學講義?！北桓娣秸J為自己編的書在2000年出版，原告在2002年3月就知道這本書，已經過了訴訟時效。

????“原告的著作與另外一本《網海拾貝》中的內容一致，所以原告也不具備主張權利的資格。”被告在庭審時提交這樣一份證據(jù)，對于這一點，原告稱自己也是《網海拾貝》的編者，相關章節(jié)是自己的素材。市中院法官則認為此事與本案不具備關聯(lián)性，如果《網海拾貝》的作者認為自己被侵權，可以另案提起訴訟，沒有采納這一證據(jù)。

????被告在庭審中還提出自己編寫這本醫(yī)學書是職務行為，濰坊醫(yī)學院對此也出具情況說明，證明被告是受單位委托。在庭審答辯中，原告尹某認為被告所編書籍中載明了她是主編，上面沒有任何信息能反映是職務行為，另外，被告編寫的書是正式出版物，不是內部教材。

????判決

????一審判決被告侵權

????市中院審理認為，關于被告是否侵犯原告著作權的問題，法院認為為學校教學或者科學研究，翻譯或者少量復制已經發(fā)表的作品，供教學或者科研人員使用，未出版發(fā)行的，不構成侵犯著作權。剽竊他人作品的，構成侵犯他人著作權?！氨M管被告認為他編著的書是供研究生使用的教材，且僅印刷1000冊，但是這本書已經出版發(fā)行，所以還是構成了侵權?！胺ü僬J為《中華人民共和國著作權法》第二十二條規(guī)定，被告方的行為構成侵犯著作權。

????市中院綜合考慮被告方侵權行為的情節(jié)、性質、后果、影響等因素，酌定被告賠償原告經濟損失1萬元，并向原告尹某做書面賠禮道歉。記者昨天從被告高某的代理律師處了解到，高某對此判決不服，已經提起上訴。（記者 段海鷹）