????課間玩鬧一人碰釘致頭部骨折 三方擔(dān)責(zé) 校方賠償六成

????因課間玩鬧時(shí)將同學(xué)推了一把，不巧其頭部正碰在黑板下方的一枚釘子上，造成頭部骨折。日前，這起人身?yè)p害賠償案件在膠南市人民法院少年審判庭經(jīng)不公開(kāi)審理后判決，原告損失35596.99元由原被告三方按比例共同承擔(dān)，其中學(xué)校判令賠償21358.20元。截至目前，原被告均到法庭領(lǐng)取了判決書，當(dāng)場(chǎng)均未表示上訴。

????課間玩鬧推搡 墻釘扎入頭部

????小林與小明均系膠南市某鎮(zhèn)中心中學(xué)的同班同學(xué)。2008年11月4日上午10時(shí)許（第三節(jié)課課間），小林和小明在教室內(nèi)嬉戲追打，當(dāng)小林跑到教室后面的時(shí)候，小明恰好追上小林并用手推搡，致使小林的頭部撞到教室后黑板下方邊緣的釘子上，釘子扎到其頭部?jī)?nèi)。小林受傷后，先后在該鎮(zhèn)衛(wèi)生院和膠南市人民醫(yī)院住院治療21天，診斷為“頭部外傷、左顳骨骨折、顱內(nèi)積氣、頭皮挫傷”。經(jīng)青島天正法醫(yī)司法鑒定所鑒定，小林的傷殘程度為十級(jí)。后小林一紙?jiān)V狀將小明及其家長(zhǎng)和學(xué)校告上法庭，要求賠償各項(xiàng)損失36426.81元。后經(jīng)法庭認(rèn)定，損失為35596.99元。

????面對(duì)責(zé)任認(rèn)定 三方各執(zhí)一詞

????小林在訴狀中稱，小明的行為已經(jīng)侵害了他的身體權(quán)、健康權(quán)，因其是未成年人，故應(yīng)由其法定代理人承擔(dān)民事賠償責(zé)任；而被告學(xué)校作為教育機(jī)構(gòu)，對(duì)未成年人未盡到職責(zé)范圍內(nèi)的教育、管理和保護(hù)的義務(wù)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

????“小林所受傷害不應(yīng)當(dāng)由小明承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由學(xué)校承擔(dān)主要責(zé)任，同時(shí)小林也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。”小明的父母作為法定代理人，在答辯時(shí)闡述自己的理由，“一方面，小林與小明之間的嬉戲玩鬧行為是因小林的逗引行為引起的，且二人的追逐玩鬧完全是同學(xué)之間的嬉戲，相互并無(wú)傷害對(duì)方身體的故意，因此，基于公平原則，小林作為受害人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。另一方面，小林受到傷害屬于“多因一果”，小明的行為并不是主因。主因是該學(xué)校提供的教學(xué)設(shè)施存在重大安全隱患。”

????針對(duì)責(zé)任的辯解，學(xué)校也有話說(shuō)：事情的起因是學(xué)生課間玩鬧，對(duì)學(xué)生造成傷害的主因也是學(xué)生玩鬧，黑板下方的釘子，作為本次事故中的因素也僅僅是被動(dòng)的因素，沒(méi)有這個(gè)釘子，頭撞在黑板上或別的地方同樣也能造成傷害。學(xué)校認(rèn)為事件的主要責(zé)任在人，對(duì)學(xué)生的課間玩鬧是學(xué)校明令禁止的，同時(shí)，學(xué)校作為管理者，相關(guān)制度、配套措施是健全的，主要責(zé)任在學(xué)生身上。為了便于處理，學(xué)校不同意調(diào)解，請(qǐng)求法院依法判決。

????綜合分析認(rèn)為 學(xué)校擔(dān)責(zé)六成

????法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，綜合分析認(rèn)為：小林在校園內(nèi)受到傷害，同時(shí)小林系未成年人，學(xué)校作為教育機(jī)構(gòu)，除對(duì)在校學(xué)生負(fù)有文化知識(shí)教育義務(wù)外，還應(yīng)當(dāng)熟悉未成年人生性活潑好動(dòng)，自我約束能力薄弱的特點(diǎn)，進(jìn)而加強(qiáng)此方面的教育和管理，尤其對(duì)教學(xué)設(shè)施的安全應(yīng)當(dāng)高標(biāo)準(zhǔn)地設(shè)計(jì)和維護(hù)，以消除安全隱患。而學(xué)校在此方面疏于注意義務(wù)，以致小林身體受損，違反了我國(guó)《未成年人保護(hù)法》不得使未成年學(xué)生在危及人身安全、健康的校舍和其他教育教學(xué)設(shè)施中活動(dòng)的規(guī)定，對(duì)小林身體受損有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，比例應(yīng)以60%為宜。小林和小明作為該校學(xué)生，應(yīng)當(dāng)明知該教室后面的黑板有釘子，可能會(huì)造成人身傷害，但仍在教室內(nèi)追逐玩鬧，因此應(yīng)負(fù)一定的責(zé)任，以各自承擔(dān)20%為宜。因小明系未成年人且無(wú)個(gè)人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)由其法定監(jiān)護(hù)人即其父母予以賠償。(章立莎 丁偉 陳福堂)

????□新聞延伸 法官判后釋法明理

????本案中，實(shí)施傷害的小明在承擔(dān)責(zé)任上為何比學(xué)校小呢？帶著這個(gè)問(wèn)題，記者采訪了該院少年審判庭副庭長(zhǎng)高霞。“本案的成因是‘多因一果’造成的傷害，責(zé)任的劃分是解決本案的關(guān)鍵所在?！备呦颊f(shuō)，“本案中小林在校園內(nèi)受到傷害，起因是他與小明不遵守學(xué)校的相關(guān)管理制度，在教室內(nèi)玩鬧；在玩鬧的過(guò)程中，小林的頭撞到了教室墻上的釘子，又因?yàn)閷W(xué)校的教育設(shè)施存在安全隱患。從過(guò)失程度看，小林和小明的過(guò)失要小于學(xué)校設(shè)施存在安全隱患的過(guò)失，從原因力比例大小看，與損害結(jié)果距離近的原因力大于距離較遠(yuǎn)的原因力，學(xué)校的安全隱患在該次事故中的原因力比例大于學(xué)生自身過(guò)失的原因力比例。所以，在認(rèn)定賠償比例劃分時(shí)學(xué)校要多于小明。學(xué)校通過(guò)本案也應(yīng)該吸取教訓(xùn)，盡量完善措施，消除安全隱患，防止傷害事故的發(fā)生?！?/p>