????作者：黃羊?yàn)?/p>

????房市持續(xù)低迷，著急的不僅僅是財(cái)政主要靠土地出讓金支撐的地方政府，還有部分專家。日前，北京大學(xué)首都發(fā)展研究院常務(wù)副院長(zhǎng)楊開忠教授向媒體表示，在成都、武漢、重慶等諸多大城市相繼推出“購(gòu)房落戶”政策之后，北京、上海等一些大城市和特大城市也應(yīng)該出臺(tái)相關(guān)政策，以“刺激房地產(chǎn)市場(chǎng)需求，有效拉動(dòng)住房市場(chǎng)消費(fèi)?！?《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》2月9日)

????鑒于此前單純“救市論”往往遭到譏評(píng)的教訓(xùn)，這一次，楊教授格外強(qiáng)調(diào)此番“購(gòu)房落戶”政策的協(xié)調(diào)性和配套性。他認(rèn)為，“購(gòu)房落戶”并不是“孤立”的房地產(chǎn)政策，應(yīng)與人口、社會(huì)管理政策相協(xié)調(diào)、配套。如此，則可以“加快戶籍體制改革，使戶籍管理更公開、透明和公平，也使人們對(duì)生活更有奔頭?！奔饶茚尫派唐贩看媪?，為政府和地產(chǎn)商減壓；又能推動(dòng)戶籍改革，為平頭百姓造福，這樣的新“購(gòu)房落戶論”確乎臻于至善至美?？上В@樣的圖景不過是專家自己的“愿景”而已，換了馬甲依然是一種政府托市論，并不新鮮。

????從“購(gòu)房落戶”的政策行為，到“戶籍改革”的結(jié)果之間，尚有千山萬水的距離，并非簡(jiǎn)單的扯在一起就能完成?！百?gòu)房落戶”的背景，就北京當(dāng)下情勢(shì)看，主要是政府為解決城市商品房積壓嚴(yán)重而不得不打開的一線城門。這一線城門能夠開闔多大、敞開多長(zhǎng)時(shí)間，最終還是取決于城市人口、環(huán)境以及資源的承受容量。一直以來，北京就苦于人口總規(guī)模的快速膨脹，其本身固有的經(jīng)濟(jì)社會(huì)問題已經(jīng)足夠繁難，又有多大余地納新？

????退一步說，即便這一條政策建議為政府采納，也很可能再度形成政府不斷在開啟城門的同時(shí)，亦不斷調(diào)高進(jìn)城門檻的局面。就像大連當(dāng)年的“購(gòu)房落戶”那樣，購(gòu)房門檻從2003年的35萬元一躍至2006年的80萬元。那必將造成權(quán)力與資本合謀分利，從而加劇城市特別是大城市對(duì)中小城市和廣大農(nóng)村的又一輪資源掠奪。同時(shí)，也將使得初見端倪的房?jī)r(jià)回歸半途而廢。

????而在這一過程中，公眾將很難看到楊教授所指出的“使戶籍管理更公開、透明和公平”的政策效果。因?yàn)榭剂客ㄟ^“購(gòu)房落戶”渠道進(jìn)京者的標(biāo)準(zhǔn)，只有“金錢的數(shù)量”這一個(gè)，“金”多則翩翩進(jìn)京，“金”少則無限期候著飄著，這種唯財(cái)富論的門檻設(shè)置，如何能夠體現(xiàn)公開、公平？大城市對(duì)新進(jìn)市民的需求是多樣的，僅以購(gòu)房金額論定的人口輸入，不能滿足北京這樣的大城市自身發(fā)展的理性。我們很多城市的戶籍問題已經(jīng)受到了權(quán)力的影響，或者說主導(dǎo)，如果再取決于金錢導(dǎo)向的“購(gòu)房落戶”，戶籍改革那才是真正的遙遙無期呢！

????在楊教授針對(duì)北京設(shè)計(jì)的“準(zhǔn)入條件”中，居然還有“購(gòu)房落戶”獲得的居民戶口與一般居民戶口實(shí)行區(qū)別管理的條文，這樣基于減少原住民反感的差等設(shè)置，能夠談得上透明和公平嗎？更何況，一旦開禁，市場(chǎng)本身固有的慣性，可能很快會(huì)沖垮或者扭曲所謂的門檻設(shè)計(jì)。這樣的事情在此前的大連、武漢等大城市已經(jīng)發(fā)生過了，北京有什么辦法能夠例外？

????可見，新“購(gòu)房落戶”論不過是專家急吼吼為城市地產(chǎn)商減套而倉(cāng)促祭出的一個(gè)法子而已，不僅很難從根本上破解當(dāng)下的房地產(chǎn)困局，也無力推動(dòng)中國(guó)的二元式戶籍改革。