????核心提示：2002年，陜西富平縣文體局副局長(zhǎng)趙春喜借走村民龐樂(lè)鈞30萬(wàn)元，在多次討要未果后，龐樂(lè)鈞將趙春喜告上法院，不料庭審筆錄突然蹊蹺“消失”，案件第二次發(fā)回重審時(shí)，連卷宗目錄也被銷毀。

龐樂(lè)鈞站在法院門(mén)外絕望地哭了

????新民網(wǎng)12月10日?qǐng)?bào)道 在一審原告勝訴，被告提起上訴的情況下，長(zhǎng)達(dá)10頁(yè)庭審筆錄突然蹊蹺“消失”，案件第二次發(fā)回重審時(shí)，連卷宗目錄也被銷毀，一起本不復(fù)雜的民事案件因卷宗缺失而使案情復(fù)雜化，在富平縣和渭南市兩級(jí)法院5年5次審理后，又倒退回起點(diǎn)——“中止訴訟”。昨日，富平縣法院又通知原告，案件正常審理。

????起訴朋友30萬(wàn)借款不還

????昨日，55歲的富平縣杜村鎮(zhèn)南韓村村民龐樂(lè)鈞站在富平縣法院門(mén)外傷心而絕望地哭了。生平頭一次打官司，但久拖不決的審理著實(shí)讓他心力交瘁，他自己也記不清這是第幾次踏進(jìn)法院大門(mén)。

????龐樂(lè)鈞說(shuō)，2002年5月初，時(shí)任縣文體局副局長(zhǎng)的趙春喜找他借30萬(wàn)元錢(qián)。念及朋友交情，5月13日，他與趙春喜及3位擔(dān)保人(均為趙親屬)一同簽訂借款協(xié)議，借款30萬(wàn)元給趙春喜，月息百分之一。同時(shí)，簽訂抵押擔(dān)保合同，擔(dān)保人對(duì)借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并以兩處房產(chǎn)作為抵押。

????據(jù)龐樂(lè)鈞回憶，當(dāng)日，他去經(jīng)營(yíng)的餐館取錢(qián)交與趙春喜。此后，兩份房產(chǎn)證由他保管至今。2003年6月，還款期限已過(guò)，龐樂(lè)鈞催要無(wú)果，于當(dāng)年11月17日將趙春喜和3名擔(dān)保人訴至縣法院。

????兩次勝訴被“中止訴訟”

????2004年5月11日，縣法院一審判決認(rèn)定借款協(xié)議、抵押擔(dān)保合同合法有效，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，判決趙春喜于判決生效后10日內(nèi)歸還原告30萬(wàn)元及利息，3名擔(dān)保人對(duì)借款清償負(fù)連帶責(zé)任。

????趙春喜與3名擔(dān)保人接到判決書(shū)后提起上訴，否認(rèn)一審?fù)徶幸殉姓J(rèn)借款的事實(shí)。2004年8月，渭南市中院審理時(shí)，發(fā)現(xiàn)縣法院移送的案卷中缺失第26頁(yè)至35頁(yè)，根據(jù)卷宗目錄對(duì)照看，缺失的10頁(yè)內(nèi)容是庭審筆錄。2004年11月1日，中院民事裁定書(shū)指出，該案原審違反法定程序，有可能影響案件的正確處理，遂撤銷原審判決，發(fā)回重審。

????2005年8月，縣法院重新審理認(rèn)定，原、被告之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。2006年11月，再次做出與一審相同的判決。對(duì)此，被告于2007年1月上訴至中院。9月，中院再次以“原審判決違反法定程序”，裁定發(fā)回重審。2008年7月10日，縣法院民事裁定書(shū)稱“發(fā)現(xiàn)本案中存在違法行為，決定移送有關(guān)機(jī)關(guān)偵查處理”，裁定“中止訴訟”。

????就這樣，龐樂(lè)鈞兩次勝訴，最后卻被“中止訴訟”。

????停業(yè)賣(mài)房打官司身心疲憊

????到現(xiàn)在，兩級(jí)法院的法官多次找他調(diào)解，要求他配合法院工作，放棄利息并將30萬(wàn)元本金再放棄一半，以被告償還15萬(wàn)元了結(jié)，但都被他拒絕。“我咋能接受，調(diào)解不能以犧牲訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益為代價(jià)。”龐樂(lè)鈞說(shuō)自己的錢(qián)借出去，至今不僅一分錢(qián)未收回，請(qǐng)律師、交訴訟費(fèi)、往來(lái)奔波還倒貼進(jìn)去七八萬(wàn)元。如今自己的餐館也被迫停業(yè)，自己賣(mài)房子打這場(chǎng)官司，身心疲憊。他認(rèn)為：“‘本案中存在違法行為’，那到底是誰(shuí)在違法?如果是法院內(nèi)部的人違法，就不該中止審理我的案子。如果案卷丟失調(diào)查不出結(jié)果，我的官司就永遠(yuǎn)無(wú)法審理嗎?”

????“撕毀案卷是有人有意而為”

????龐樂(lè)鈞說(shuō)，2006年他和律師查閱卷宗時(shí)清楚地看到，卷宗目錄中列了13項(xiàng)內(nèi)容，惟獨(dú)第11項(xiàng)“庭審筆錄”在裝訂內(nèi)容中缺失，他們?yōu)楸Ａ糇C據(jù)復(fù)印了卷宗目錄。這一點(diǎn)，記者從其聘請(qǐng)的西安律師處得到證實(shí)。但到2007年他再次看到案卷時(shí)，就連卷宗目錄也被人撕扯走了。他說(shuō)，庭審筆錄中記載著被告當(dāng)庭承認(rèn)借款的事實(shí)，詳細(xì)記載審案全過(guò)程的庭審筆錄。如此重要的案卷內(nèi)容丟失太蹊蹺。對(duì)此，龐樂(lè)鈞認(rèn)為是有人串通法官銷毀證據(jù)，徇私舞弊。

????縣法院一位曾接觸過(guò)案卷的法官透露：“我看過(guò)這本案卷，上面有被撕扯的痕跡。”記者從縣法院一法官處獲悉，案件審理完應(yīng)先整理好案卷，然后才書(shū)寫(xiě)卷宗目錄，再用線繩裝訂。至于第26頁(yè)至35頁(yè)缺失，從撕毀痕跡看顯然是有人故意所為，而且是有機(jī)會(huì)接觸案卷的法院內(nèi)部人士。

????昨日下午，龐樂(lè)鈞說(shuō)縣法院已通知他，案件已正常審理?？h法院院長(zhǎng)房曉健表示，法院審委會(huì)已研究決定案件正常審理。他承認(rèn)，撕毀案卷不是一般過(guò)失，是有人有意而為。目前已移交縣檢察院偵查。渭南市中院副院長(zhǎng)田永華表示，此前中院和縣法院紀(jì)檢人員多次調(diào)查未果，才決定移交檢察院依法查辦，但調(diào)查不應(yīng)中止民事案件審理。(記者李華)