2006年1月1日，國(guó)內(nèi)某學(xué)術(shù)網(wǎng)站的論壇上貼出一篇名為《四川大學(xué)海歸教授丘小慶在＜自然·生物技術(shù)＞雜志造假蒙人》的帖子，直指四川大學(xué)教授丘小慶發(fā)表在《自然·生物技術(shù)》的論文為學(xué)術(shù)造假,其論文闡述的發(fā)明根本不存在。該帖子的6位署名人自稱為丘小慶在《自然·生物技術(shù)》發(fā)表論文的共同署名人。該帖子一出現(xiàn)，很 快就被包括川大校園論壇在內(nèi)的多數(shù)論壇轉(zhuǎn)載，在國(guó)內(nèi)外掀起軒然大波。

　　昨天下午4：30，四川大學(xué)、四川大學(xué)華西醫(yī)學(xué)院召開(kāi)“關(guān)于丘小慶教授相關(guān)事項(xiàng)”的新聞發(fā)布會(huì)。會(huì)后，此次“造假風(fēng)波”的核心人物丘小慶接受了晨報(bào)記者的采訪。

　　核心人物川大教授丘小慶接受晨報(bào)記者采訪，首次回應(yīng)“學(xué)術(shù)造假風(fēng)波”——“我被拉進(jìn)一個(gè)商業(yè)騙局”

　　“我們共同署名了一篇并不存在的發(fā)明論文”

　　昨日，記者聯(lián)系到了6位署名人之一的四川新泰克控股有限公司的項(xiàng)目經(jīng)理左俊勇，他向記者證實(shí)指責(zé)丘小慶學(xué)術(shù)造假的帖子確實(shí)是由他同其他5位論文的共同署名人所寫(xiě)，并給記者發(fā)來(lái)文章的原稿以及一份他所在新泰克公司的聲明。

　　記者看到，這篇引起巨大反響的文章其實(shí)是6位署名人寫(xiě)給《自然·生物技術(shù)》主編的一封信。除左俊勇之外，其余5位共同署名人分別是：楊莉、周雨祺、王海云、張淑華、歐真容，他們中有的是在丘小慶實(shí)驗(yàn)室參與過(guò)PH-SA各類實(shí)驗(yàn)的工作人員，有的則參與了PH-SA的藥效測(cè)試。“我們之中有些事先被告知將被署名，但有些在文章發(fā)表前都不知道自己是這篇論文的共同署名作者�！�

　　6名共同署名人認(rèn)為，丘小慶明知他們不懂英文，卻在文章發(fā)表前從未向他們說(shuō)明過(guò)該文的內(nèi)容，文章發(fā)表后，也從來(lái)沒(méi)有向他們解釋過(guò)究竟他是怎樣表述PH-SA的。

　　左俊勇表示，他們?cè)谖恼掳l(fā)表后，經(jīng)他人翻譯介紹，“才知道原來(lái)我們共同署名了一篇陳述了一個(gè)并不存在的發(fā)明的論文。”在左俊勇發(fā)給記者的材料中，還列出許多由他們6位署名人總結(jié)出的諸多證據(jù)，以證明丘小慶在論文中提到的PH-SA藥效其實(shí)并不存在。

　　這6名共同署名人還要求《自然·生物技術(shù)》雜志，撤銷他們?cè)?003年丘小慶發(fā)表論文中的共同署名和共同作者權(quán)。

　　“這項(xiàng)研究早被予以完全否定”

　　2002年6月，四川大學(xué)華西醫(yī)院與四川新泰克控股有限公司簽訂協(xié)議，轉(zhuǎn)讓由丘小慶發(fā)明的PH-SA專利權(quán)，總價(jià)值400萬(wàn)元人民幣。2005年，美國(guó)Prophet公司成為該發(fā)明產(chǎn)品化的投資商。

　　四川新泰克控股有限公司的項(xiàng)目經(jīng)理左俊勇向記者提供了一份新泰克公司的聲明文件。

　　在這份《聲明》中新泰克公司認(rèn)為，丘小慶所稱的PH-SA具有靶向性的藥效其實(shí)并不存在，并表示新泰克公司已經(jīng)通過(guò)多個(gè)渠道獲得有利證據(jù)，表明丘小慶的發(fā)明涉嫌造假。

　　新泰克公司在《聲明》中要求，四川大學(xué)華西醫(yī)院應(yīng)向公眾公開(kāi)對(duì)PH-SA藥樣交送權(quán)威機(jī)構(gòu)檢測(cè)的具體做法和時(shí)間表，同時(shí)要求送檢藥樣的制備應(yīng)在權(quán)威的公證機(jī)構(gòu)及有關(guān)專家的監(jiān)督下進(jìn)行，以示公正與透明，盡早澄清事實(shí)。

　　記者從左俊勇處了解到，最早對(duì)丘小慶發(fā)表在《自然·生物技術(shù)》上的論文提出質(zhì)疑的，是美國(guó)佐治亞洲大學(xué)疾病感染實(shí)驗(yàn)室的趙利軍博士，他認(rèn)為丘小慶所謂的新型生物抗菌多肽是完全不存在的。之后美國(guó)Prophet公司要求中方提供藥樣，到美國(guó)權(quán)威機(jī)構(gòu)驗(yàn)證。中方投資方新泰克立即委托第三方西藏藥業(yè)公司進(jìn)行實(shí)驗(yàn)的驗(yàn)證，驗(yàn)證結(jié)果將丘小慶的研究予以完全否定。

　　丘小慶聲明

　　2006年1月14日，這起"造假風(fēng)波"的中心人物四川大學(xué)教授丘小慶終于公開(kāi)向外界表態(tài)，否認(rèn)對(duì)其"學(xué)術(shù)造假"的指責(zé)。之后，丘小慶助手張杰向晨報(bào)記者發(fā)來(lái)一份聲明，指責(zé)新泰克公司制造這起"造假風(fēng)波"實(shí)屬別有用心，并表示所謂的美國(guó)Prophet公司與新泰克公司的董事長(zhǎng)根本就是一個(gè)人，根本就是家皮包公司。

　　昨天下午，四川大學(xué)、四川大學(xué)華西醫(yī)學(xué)院就此事召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，會(huì)后丘小慶接受了晨報(bào)記者采訪，再次否認(rèn)外界對(duì)他"學(xué)術(shù)造假"的質(zhì)疑，并就"質(zhì)疑"中的幾項(xiàng)指責(zé)作出回應(yīng)。

　　“他們把最重要的東西都隱去了”

　　丘小慶在接受記者采訪時(shí)，先跟記者開(kāi)了一個(gè)玩笑�！艾F(xiàn)在網(wǎng)上有人說(shuō)我是'中國(guó)的黃禹錫'，這個(gè)'故事'真是越說(shuō)越精彩了。”

　　“他們用測(cè)驗(yàn)報(bào)告的結(jié)果來(lái)否定我的研究，選用了結(jié)果中大概400字內(nèi)容。那份結(jié)果報(bào)告其實(shí)一共有1.3萬(wàn)字左右，而在他們所發(fā)的僅有的400字中，還刪去了很重要的一個(gè)測(cè)試結(jié)果。這樣經(jīng)過(guò)刪改的結(jié)果，能說(shuō)明什么問(wèn)題？”

　　丘小慶告訴記者，他原來(lái)的文章題目中就說(shuō)明自己的研究還是個(gè)模型，并沒(méi)有說(shuō)他完全正確。測(cè)試報(bào)告原文中有很多跟他的研究結(jié)果類似的結(jié)論，而在左俊勇等人所發(fā)的質(zhì)疑信中卻都被隱去了。

　　“我沒(méi)有必要也沒(méi)機(jī)會(huì)去隱瞞什么”

　　當(dāng)記者問(wèn)到是否真如質(zhì)疑信上所說(shuō)6位共同署名人并不了解論文內(nèi)容時(shí)，丘小慶回答說(shuō)：“2003年時(shí)，新泰克公司專門為這項(xiàng)研究拍過(guò)一部大概40分鐘的短片，里面有10分鐘的內(nèi)容是我拿著圖紙、報(bào)表和材料對(duì)這項(xiàng)研究進(jìn)行詳細(xì)的解釋�！鼻鹦�慶接著說(shuō)，最后的英文論文是他寫(xiě)的，但是之前統(tǒng)統(tǒng)用中文給左俊勇等人作過(guò)介紹和講解，左俊勇更是天天跟著他在一起做實(shí)驗(yàn)。

　　丘小慶透露，在他的論文發(fā)表之前短片已經(jīng)發(fā)布了。“我根本連隱瞞的機(jī)會(huì)都不可能有�！�

　　丘小慶還告訴記者，現(xiàn)在《自然·生物技術(shù)》雜志已經(jīng)要求他對(duì)左俊勇等人的質(zhì)疑作出解釋。“短片里有質(zhì)疑信作者自己對(duì)產(chǎn)品的肯定和解釋，我想大概把這部短片發(fā)給《自然·生物技術(shù)》雜志就可以說(shuō)明了。”丘小慶還開(kāi)玩笑，就怕這部片子是中文的，他們看不懂。

　　“既說(shuō)造假，為何又不肯撤專利權(quán)”

　　丘小慶認(rèn)為，這起“造假風(fēng)波”根本就是新泰克公司為了商業(yè)利益而炒作出來(lái)的新聞，而他則被拉進(jìn)了這場(chǎng)騙局中。“先在網(wǎng)上炒熱，然后再跟學(xué)校談專利等問(wèn)題時(shí)就可以加條件了。一邊說(shuō)我們?cè)旒�，一邊又不肯把擁有的專利�?quán)撤銷，這根本就是自相矛盾！”

　　丘小慶還表示，自2003年9月起西藏藥業(yè)公司就是新泰克公司的簽約伙伴了，怎么也跟“第三方”扯不上關(guān)系。“西藏藥業(yè)公司所做的藥效測(cè)驗(yàn)很有意思，他們一下子買了我不少的蛋白，回去把功能部分割掉后，宣稱我的產(chǎn)品沒(méi)效果�！�

　　對(duì)于美國(guó)佐治亞洲大學(xué)疾病感染實(shí)驗(yàn)室趙利軍博士的質(zhì)疑，丘小慶如此回應(yīng)：“2005年1月15日趙博士提出質(zhì)疑，僅僅過(guò)了10多天在'川大拒絕提供樣品'的情況下，就有一份測(cè)試結(jié)果出來(lái)了，這本身不就很奇怪嗎？”

　　川大回應(yīng)

　　質(zhì)疑方至今拖欠專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)

　　昨日，四川大學(xué)副校長(zhǎng)李光憲代表校方向媒體通報(bào)了有關(guān)情況。

　　四川大學(xué)對(duì)丘小慶論文引起爭(zhēng)議的事件十分關(guān)注，并已啟動(dòng)相關(guān)程序，成立由校內(nèi)外專家組成的調(diào)查組。

　　李光憲表示，質(zhì)疑信的6位作者中沒(méi)有一名是川大的教師，而質(zhì)疑丘小慶學(xué)術(shù)成果真實(shí)性的深層次原因，源于川大華西醫(yī)院兩年前和新泰克公司簽訂的專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同。"合作雙方在一些具體問(wèn)題上發(fā)生矛盾，由此產(chǎn)生商業(yè)糾紛。"李光憲隨后介紹說(shuō)，2004年9月1日，丘小慶的專利申請(qǐng)獲國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的正式授權(quán)，按照協(xié)議公司應(yīng)支付另外100萬(wàn)元，但是公司一直拖欠不付，此后學(xué)校和醫(yī)院多次向新泰克公司送達(dá)了要求履行協(xié)議支付余款的通知或律師函，但至目前為止，新泰克公司依然未履行協(xié)議。

　　校方還在發(fā)布會(huì)上表示，現(xiàn)在涉及丘小慶論文有關(guān)專利的商業(yè)糾紛的解決已進(jìn)入法律程序。"在相關(guān)事實(shí)并未得到澄清之前，尤其在糾紛已進(jìn)入法律程序的情況下，應(yīng)該依靠法律程序來(lái)解決問(wèn)題，任何單位和個(gè)人如果以炒作'學(xué)術(shù)造假'的名義混淆視聽(tīng)借以達(dá)到某種商業(yè)性目的的行為都是不負(fù)責(zé)任的。由此給四川大學(xué)帶來(lái)的名譽(yù)上的損失，四川大學(xué)將保留追究其法律責(zé)任的權(quán)利。"

　　質(zhì)疑關(guān)鍵

　　在左俊勇向記者發(fā)來(lái)的幾份材料中，主要從以下幾點(diǎn)對(duì)丘小慶的學(xué)術(shù)研究提出質(zhì)疑：

　　一、丘小慶在《自然·生物技術(shù)》上發(fā)表的論文，其中6位共同署名人都是在未能完全了解論文內(nèi)容的情況下被列為共同署名人的。

　　二、由四川抗生素工業(yè)研究所提供的PH-SA測(cè)驗(yàn)結(jié)果得出，PH-SA并沒(méi)有丘小慶論文中所提出的極高的特異性(只殺滅金黃色葡萄球菌)。

　　三、新泰克公司向四川大學(xué)提出的送交樣本進(jìn)行鑒定的要求，始終未能得到答復(fù)。

　　四、2005年1月第三方西藏藥業(yè)公司獲得初步驗(yàn)證結(jié)果，認(rèn)為其殺菌功能并非所謂的抗菌多肽，而是制備過(guò)程中摻入的硫酸鏈霉素殘留量所致。

　　作者：□實(shí)習(xí)生張?jiān)?晨報(bào)特派記者李銳 四川成都報(bào)道

責(zé)任編輯：林彥婷