對賬疑云
與葉瑞忠把園區(qū)建設(shè)屢屢停工、自己被排擠出家具園區(qū)的主要責(zé)任歸結(jié)到招商局某領(lǐng)導(dǎo)的為了本位利益而步步緊逼不同的是，萬全投資公司的高管和業(yè)主委員會(huì)則把責(zé)任對準(zhǔn)了葉瑞忠。
對于招商局（現(xiàn)管委會(huì)）某領(lǐng)導(dǎo)索要市政工程，也被管委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)斷然否認(rèn)。
一位對這場風(fēng)波頗為知情、沒有透露姓名的家具商告訴《瞭望東方周刊》，“葉瑞忠撒謊簡直不講常識(shí)了，縣招商局充其量是一個(gè)正科級(jí)的服務(wù)機(jī)構(gòu)，沒有實(shí)質(zhì)性權(quán)力。平陽園區(qū)是縣政府出面引進(jìn)來的項(xiàng)目，溫州市這層面的領(lǐng)導(dǎo)對此事也非常關(guān)注，小小的招商局領(lǐng)導(dǎo)伸手要市政工程，你說可能嗎？哪怕退一萬步講，招商局真的要了工程，你葉瑞忠會(huì)一下子給他60％嗎？至于招商局領(lǐng)導(dǎo)拿到了60％的市政工程還不夠，那就更荒唐了。”
“招商局領(lǐng)導(dǎo)的素質(zhì)，真的沒得說，不要說伸手要工程，哪怕平時(shí)吃頓便飯，他們都很謹(jǐn)慎。葉瑞忠絕對是在無中生有。如果是真的，葉瑞忠他拿出書面證據(jù)來呀？”
在咖啡廳里，黃育增頗為激動(dòng)地這樣告訴《瞭望東方周刊》，
“葉瑞忠沒有證據(jù)，業(yè)主委員會(huì)倒有葉瑞忠屢次撒謊、挪用建設(shè)款的證據(jù)�！秉S育增不休不饒。
2004年4月28日，葉瑞忠告知招商局和入園企業(yè)業(yè)主，他收取的兩期建設(shè)款已用完，申請使用專戶存款700萬元，用于占用稅500萬元和礦渣300萬元。
當(dāng)時(shí)，許多入園企業(yè)很納悶，沒見什么工程量，兩期工程款卻被花光了，哪有這種事？
葉瑞忠分別向招商局和法人聯(lián)合體理事會(huì)提供了收支報(bào)告，兩份截止日期都是2004年4月28日的報(bào)告，結(jié)余情況卻不相同。在給招商局的收支情況報(bào)告中，收入為6491萬元，總支出為6408萬元，結(jié)余83萬元；而在給理事會(huì)的報(bào)告中，收入同樣為6491萬元，而總支出為6526萬元，超支35萬元。
“連同一天的報(bào)告同一費(fèi)用收支狀況的報(bào)告，都會(huì)出現(xiàn)兩種版本，你說叫我們怎么相信葉瑞忠？”黃育增拍著報(bào)告頗為憤怒。
“事實(shí)上，葉瑞忠對我們業(yè)主成立委員會(huì)頗為不滿，當(dāng)時(shí)他看到我們制訂的章程后，臉色很難看。我當(dāng)選為委員會(huì)副主任時(shí)，他就對我說，算賬過程中請盡量幫忙。我當(dāng)時(shí)就告訴他，如果不損害62家企業(yè)利益，我就幫你�！秉S育增回憶道。
事實(shí)上，在有些業(yè)主開始懷疑葉瑞忠的賬目不久之后的2004年12月，葉瑞忠要求配套設(shè)施費(fèi)加價(jià)。為此他制訂了一個(gè)被稱為“更加荒唐”的收支報(bào)告。
曾擔(dān)任溫州家具集團(tuán)的常務(wù)副總陳智華回憶說，“當(dāng)時(shí)葉總跟我說，項(xiàng)目要虧損，可能做不下去了，所以要加錢，要在6.5萬塊一畝基礎(chǔ)上再加兩萬。當(dāng)時(shí)，我認(rèn)為大配套資金真的不夠的話，向業(yè)主提出加錢，有兩個(gè)前提，土地的填方必須完成，再一個(gè)呢，大家的土地證都已經(jīng)辦好了。但是葉總聽不進(jìn)這個(gè)建議，最糟糕的是，為了證明自己真的虧損了，他還出具了假的收支報(bào)表，說是超支500多萬元。當(dāng)時(shí)業(yè)主們都不相信，根據(jù)葉總提供的報(bào)告，給單子上的人打電話，結(jié)果發(fā)現(xiàn)有的施工隊(duì)伍不但沒有拿到報(bào)表上的金額，反而還有數(shù)百萬的押金扣在葉總那邊。后來一算，結(jié)果發(fā)現(xiàn)不但沒有超支500多萬，反而是發(fā)現(xiàn)還有幾千萬在他那邊�！�
“發(fā)現(xiàn)他資金上不屬實(shí)之后，我個(gè)人感覺人格受到了侮辱，我當(dāng)你一個(gè)常務(wù)副總，你的資金完全不符合事實(shí)，我就要幫著你說謊話了，就違背了做人的原則了。2005年初，我就辭掉常務(wù)副總的職務(wù)�！彪x開溫州家具集團(tuán)之后，在業(yè)界口碑甚佳的陳智華，當(dāng)選為溫州家具商會(huì)會(huì)長。
陳智華離開之后，黃育增與葉瑞忠的親密合作關(guān)系也迅速轉(zhuǎn)冷。黃育增告訴《瞭望東方周刊》，“和葉瑞忠鬧翻是在2005年春節(jié)之后，那天葉瑞忠召集了16個(gè)業(yè)主秘密開會(huì)，也是商討園區(qū)建設(shè)事宜。當(dāng)時(shí)我已是業(yè)主委員會(huì)副主任，進(jìn)了他的會(huì)場之后，一看都是熟人，就坐下來聽他們講。這時(shí)，葉瑞忠告訴我，這個(gè)會(huì)和你黃育增沒關(guān)系，請你離開。當(dāng)時(shí)我就講，既然是園區(qū)建設(shè)的事，怎么和我沒關(guān)系，你今天講的要是實(shí)話，有什么不好當(dāng)著我面講的。結(jié)果我和他大吵起來。從那次吵架之后，再也沒和他通過電話。而在這之前，我們關(guān)系不錯(cuò)，春節(jié)前后還經(jīng)常一起打牌�！�
葉瑞忠被指提供“假報(bào)表”之后，業(yè)主委員會(huì)委托溫州一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所，對園區(qū)建設(shè)公司提供的會(huì)計(jì)資料進(jìn)行審計(jì)，審計(jì)發(fā)現(xiàn)，除了不明確的賬目之外，收支相抵還剩下2000多萬元。與葉瑞忠在2004年12月10日自報(bào)超支564萬元嚴(yán)重不符。
經(jīng)過長達(dá)數(shù)月的對賬之后，11月17日，葉瑞忠與業(yè)主委員會(huì)在《平陽家具園區(qū)建設(shè)工程收支情況》上簽字，其中收支無疑義的余額達(dá)2355萬余元。除此之外，尚有數(shù)百萬元可能仍需葉瑞忠支付，這與葉瑞忠自報(bào)表也相去甚遠(yuǎn)。
根據(jù)這些，黃育增告訴《瞭望東方周刊》，“所有這些，其實(shí)很明白地顯示，入園企業(yè)為何對他失去信任�！�
事實(shí)上，為了追回葉瑞忠欠的2000多萬元資金，業(yè)主委員會(huì)已多次努力，但黃育增認(rèn)為，“為了感謝葉瑞忠?guī)椭玫兀瑯I(yè)主委員會(huì)決定給他652萬元的費(fèi)用，如果退回剩余資金及時(shí)，還有200萬獎(jiǎng)勵(lì)，但他似乎毫無誠意，一拖再拖，一開始甚至坐下來好好談都不愿意。”
2005年9月，在業(yè)主委員會(huì)基礎(chǔ)上成立的萬全投資公司，已成為家具基地新建設(shè)主體，幾位能溝通上層的高人加盟，使得基地建設(shè)的前景明朗了許多。
“如果葉瑞忠再拒不支付占用的配套費(fèi)，近期有關(guān)部門有可能對他采取強(qiáng)制措施。”有知情者這樣告訴《瞭望東方周刊》。
責(zé)任編輯：林彥婷
