“李軍”變成“李學(xué) 暉”

　　文字游戲被識(shí)破

　　2004年6月19日，平度法院受理了李軍的起訴。“沒有合同，不過點(diǎn)名冊(cè)上有我名字�！崩钴娞岢鳇c(diǎn)名冊(cè)和工友王大力（化名）都可以證明事實(shí)的真相。法庭傳來了王大力，徐某一口咬定工地上根本沒有王大力這么個(gè)人，“是李軍買通的。”徐某拿出點(diǎn)名冊(cè)，冊(cè)上確實(shí)沒有王大力的名字�！斑@個(gè)‘王小工’就是王大力！”李軍說這是王大力的外號(hào)，工地上人都這么叫。法院要求徐某提交冊(cè)上這個(gè)王小工的詳細(xì)情況，直到開庭時(shí)，徐某都沒能交上。

　　點(diǎn)名冊(cè)上沒有王大力的名字，也沒李軍。“‘李學(xué)暉’就是我，他在中間加了個(gè)‘學(xué)’，在‘軍’旁邊加了個(gè)‘日’！”法庭上，李軍敘述了自己每天上工、下工的時(shí)間，與“李學(xué)暉”的出勤時(shí)間資料完全吻合。庭審時(shí)，徐某還是不能說出”李學(xué)暉”究竟是何許人。

　　開庭那天，徐某也帶來三個(gè)證人，三人的證言統(tǒng)統(tǒng)傾向于徐某，他們說李軍不是工人。

　　班車上李軍“人間蒸發(fā)”

　　 證人謊言未采信

　　是包工頭說謊還是李軍說謊？開庭前法官分別向徐某的三個(gè)證人和李軍提出同一個(gè)問題———5月8日早晨上班的時(shí)候班車上有誰？都坐在什么位置？法官說這個(gè)問題看似普通，但如果當(dāng)時(shí)不在車上，根本回答不出。三個(gè)證人表示，李軍不在車上，而李軍不但說自己就在場(chǎng)還說出了當(dāng)時(shí)的座位，除了這點(diǎn)，證人和李軍的說法完全一致。

　　綜合全案的情況，平度市人民法院認(rèn)定李軍就是徐某雇用來的工人，盡管沒有書面合同但事實(shí)上已經(jīng)形成勞動(dòng)合同關(guān)系，勞動(dòng)者在勞動(dòng)中受傷，徐某有賠償責(zé)任。經(jīng)查，當(dāng)天徐某將李軍送到平度市人民醫(yī)院救治，醫(yī)藥費(fèi)已經(jīng)由徐某支付，只須再支付8萬多元誤工費(fèi)和傷殘補(bǔ)助金。

　　600元改成9600元

　　筆跡鑒定還原真相

　　一審判決后，徐某向中院提出上訴。他表示李軍受傷后，雙方已經(jīng)達(dá)成賠償協(xié)議，自己按約定支付了全部款項(xiàng)，所以法院不應(yīng)該再支持李軍要求8萬多元賠償?shù)恼?qǐng)求。

　　徐某向中院提交了兩份收條，“今收到人民幣玖仟陸佰元9600元李軍2004年5月22日”、“今收到因手指清完事叁萬捌仟元38000元李軍2004年7月8日”。

　　法院對(duì)收條進(jìn)行了司法鑒定，證明第一張收條雖然是李軍的簽名，但玖仟陸佰元的“玖”和9600元的“9”是后添的，而第二張收條簽名不是李軍本人筆跡。因此法院認(rèn)定徐某實(shí)際只向李軍支付了600元錢，終審將原判8萬多元減掉600元，限徐某在判決生效起10日內(nèi)賠付。法宣