北京交通大學(xué)研究生進(jìn)修班一位女學(xué)員自稱(chēng)與命題教授歐陽(yáng)林發(fā)生性關(guān)系，因此得到兩套專(zhuān)業(yè)課試題和答案的新聞見(jiàn)諸報(bào)端后，可謂全國(guó)矚目。

　　教授、試題答案、性關(guān)系。僅僅三個(gè)關(guān)鍵詞，就讓這一新聞成了互聯(lián)網(wǎng)上點(diǎn)擊率最高的新聞。而網(wǎng)友網(wǎng)上的留言，在短短的時(shí)間之內(nèi)，罕見(jiàn)地達(dá)到了上百頁(yè)。這足以反映出這一新聞事件 帶給社會(huì)公眾的“視覺(jué)沖擊”和注意力關(guān)注程度是前所未有的。而針對(duì)女學(xué)員與歐陽(yáng)教授之間的是是非非，公眾的議論、評(píng)價(jià)也將持續(xù)一段時(shí)間。

　　如果說(shuō)當(dāng)初復(fù)旦教授陸某某的嫖娼行為，是被抓了“現(xiàn)行”，是板上釘釘?shù)氖聦?shí)，那么現(xiàn)在這出“二人轉(zhuǎn)”，到目前還是公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆清白。隨著警方的介入，真相水落石出其實(shí)只是時(shí)間的問(wèn)題。

　　但是，無(wú)論如何，真相只有一個(gè)。而且，無(wú)論是誰(shuí)撒謊，他們兩個(gè)人的一個(gè)共同的身份標(biāo)識(shí)不容忽視：那就是他們兩人，無(wú)論是學(xué)員，還是教授，他們都是知識(shí)分子。而且在一定程度上還是地位比較顯赫的知識(shí)分子。他們不同于高峰和王納文，也有別于克林頓與萊溫斯基。

　　知識(shí)分子，應(yīng)該是社會(huì)道德底線(xiàn)的維護(hù)者和監(jiān)守者。一旦這些知識(shí)分子也缺失了公共良知，突破了社會(huì)公共道德底線(xiàn)，那么整個(gè)社會(huì)和時(shí)代也就變得不可救藥了。

　　現(xiàn)在一個(gè)是矛，一個(gè)是盾，都是知識(shí)分子。無(wú)論誰(shuí)真誰(shuí)假，無(wú)論最后誰(shuí)輸誰(shuí)贏(yíng)，從一開(kāi)始便就已經(jīng)注定，這又是一起學(xué)術(shù)界的丑聞事件。剽竊、抄襲、嫖娼，直到現(xiàn)在的抑或以考研試題誘奸，抑或污蔑。知識(shí)分子的價(jià)值觀(guān)念和道德秩序正在走下神壇，遭遇顛覆。有人說(shuō)，信仰、道德、倫理的崩潰在知識(shí)分子那里最為徹底。毫無(wú)疑問(wèn)，北交大這一起丑聞?dòng)謥?lái)湊個(gè)熱鬧，又在無(wú)形之中為社會(huì)普遍的道德崩潰提供了事實(shí)和理論支持。德國(guó)著名哲學(xué)家費(fèi)希特在《論學(xué)者的使命》一書(shū)中說(shuō)：“基督教創(chuàng)始人對(duì)他的門(mén)徒的囑咐實(shí)際上也完全適用于學(xué)者：你們都是優(yōu)秀的分子，如果最優(yōu)秀的分子喪失了自己的力量，那又用什么去感召呢？如果出類(lèi)拔萃的人都腐化了，那還到哪里去尋找道德善良呢？”同樣，對(duì)于這起丑聞，社會(huì)公眾沒(méi)有理由不擔(dān)心和憂(yōu)慮：如果最優(yōu)秀的分子都?jí)櫬淞�，那我們又用什么去感召呢？如果出�?lèi)拔萃的人都突破了一個(gè)社會(huì)所不能突破的道德底線(xiàn)，那我們還到哪里去尋找道德善良呢？

　　鐘敬文老先生有一句話(huà)：“知識(shí)分子應(yīng)該是社會(huì)的良心�！睙o(wú)論是這位女學(xué)員，還是我們的歐陽(yáng)教授，你們也應(yīng)該是社會(huì)的良心。要么自證清白；要么就勇于低下你作為知識(shí)分子高貴的頭顱，承認(rèn)自己所做的一切。雙方都別再昧著良心說(shuō)話(huà)了。畢竟，我們的道德底線(xiàn)和價(jià)值觀(guān)念，已經(jīng)再也經(jīng)不起折騰了。 (石敬濤)