何為見死不救？眼見他人陷入險境，自己有責任救助或有能力救助而袖手旁觀，這就是所謂的“見死不救”。
今年11月12日晚11時30分，海南東線高速路122公里處發(fā)生一起車禍：海南某公司的韓某被大貨車擠壓到護欄上兩個多小時，萬寧市人民醫(yī)院的120急救醫(yī)生到達現(xiàn)場后僅僅是摸黑簡單地察看了一下情況，并沒有采取
任何的救援措施就返回急救車上了，韓某因失血過多，兩小時后死亡。
“見死不救”是我們這個時代多次被提起的嚴峻話題，它具有著強烈的道德譴責意味。如何解決這種恥辱性的“見死不救”為標志的時代道德困境，訴諸法律，還是重建道德？人們面對道德失范，往往會想起法律的武器。
今天，以“見死不救”這種最為極端的道德惡行，是否可以用法律拯救呢？
保護公民生命是國家的法定責任
“生命的價值高于一切”這是一個最基本的社會倫理，每一個人都應自覺遵守，而作為國家公務員，更應該成為踐行的典范。“保護每個公民的生命和健康”正是國家的法定責任之一，所以國家權力介入“見死不救”實質上是一種“歸位”。
最高人民檢察院2004年8月10日公布《檢察人員紀律處分條例（試行）》。條例明確規(guī)定，檢察人員遇到國家財產和人民群眾生命財產受到嚴重威脅時，能救而不救，情節(jié)嚴重的，給予降級、撤職或者開除處分。
吉林乾安縣發(fā)生的案例的確觸目驚心。2004年5月19日下午，該縣某村80余名群眾去縣政府上訪，在縣政府二樓被四五名工作人員阻止發(fā)生擁擠，16歲的少年陶漢武意外跌倒昏迷�！爱敃r大家向縣政府工作人員請求，讓他們用手機給120打個電話叫救護車來，結果對方回答說‘沒手機’。大家又請求借用一下政府的固定電話叫救護車，他們卻說‘電話不好使’。孩子的父親陶金財急得給在場的政府工作人員跪下，哀求他們幫忙叫救護車。結果，沒有一個人理會或者吱聲”。終于，耽擱半小時后，陶漢武經(jīng)搶救無效死亡。
罰款能否杜絕醫(yī)療機構“見死不救”
救死扶傷、治病救人是醫(yī)療機構義不容辭的職責，更是醫(yī)護人員的天職�！耙娝啦痪取�，意味著醫(yī)德喪失，良心泯滅。然而，屢屢發(fā)生的醫(yī)院“見死不救”事件，已經(jīng)引起了公眾的極大關注。
發(fā)生在海南東線高速路上的“見死不救”事件，令悲痛的死者韓某家屬不能接受，他們認為，在近兩個小時的搶救過程中，120急救醫(yī)生沒有盡到自己的責任，對于韓某失血過多之死負有不可推卸的責任。據(jù)了解，針對120醫(yī)生的做法，韓某的家屬已申請法醫(yī)鑒定，準備將此事訴諸法律來討要一個最終的說法。
我國《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》明確規(guī)定，醫(yī)師應當具備良好的職業(yè)道德和醫(yī)療執(zhí)業(yè)水平，發(fā)揚人道主義精神，履行防病治病、救死扶傷、保護人民健康的神圣職責。但近年來，因公共醫(yī)療機構的過度市場化，不少醫(yī)院把追逐利益最大化看作是自己的“天職”，“見死不救”也就一再發(fā)生。
《深圳經(jīng)濟特區(qū)急救醫(yī)療條例（征求意見稿）》2004年9月出臺，條例規(guī)定：如果拒絕收治急、危、重傷病員而延誤急、危、重傷病員的搶救和診治造成嚴重后果的，醫(yī)療機構除要限期整改外，還要視其情節(jié)輕重，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員給予行政處分，對單位處3000元以上3萬元以下罰款，對個人處1000元以上1萬元以下罰款。
根據(jù)這一條例，發(fā)生災害性、突發(fā)性事件時，醫(yī)務人員有義務予以現(xiàn)場急救，其他單位和個人在接到急救求援信息后，應當全力給予配合、援助。接診醫(yī)療機構對急救中心轉送的急、危、重傷病員，必須采取緊急措施進行診治，不得拒絕收治。據(jù)深圳市衛(wèi)生局透露，《深圳經(jīng)濟特區(qū)急救醫(yī)療條例（征求意見稿）》（以下簡稱條例）已經(jīng)形成，正式實施后將提高急診急救醫(yī)療水平。
目前，像深圳這樣出臺對醫(yī)療機構“見死不救”行為進行處罰的規(guī)定，在國內還不多見。然而罰款是否真能杜絕“見死不救”？
有社會學家分析，在任何一個社會，醫(yī)院都是最不應該成為見死不救的地方。深圳的做法的確可以在一定程度上彌補相關法規(guī)的缺失，彰顯一個社會對于生命的尊重。但是，如果僅將治理的手段寄希望于罰款，而不能從根本上改良醫(yī)療體制存在的問題，我們仍將難以拒絕“見死不救”事件的再度重演。
醫(yī)療體制問題何在？在于目前大部分城市醫(yī)療衛(wèi)生領域改革中不同程度存在的過度市場化傾向。然而過度市場化運作的結果，就使得醫(yī)院對于利益追求的沖動，蒙蔽了其所應擔負的“治病救人”基本職能。醫(yī)院何以由“見死不救”成了“有病無錢莫進來”的地方？最重要的原因也就在于此。
不從改良醫(yī)療體制入手，僅依靠簡單的罰款措施，并不能從根本上解決醫(yī)院“見死不救”的問題。一方面，對于已經(jīng)具有“市場意識”的醫(yī)院而言，要算清最高3萬元的罰款和可能無限投入的救治費用這筆賬，殊非難事。另一方面，也是最重要的，這種措施完全置醫(yī)院利益于不顧。無錢看病的人總是有的，而且不少，在這種情形下拿什么來保障醫(yī)院的利益？深圳的“條例”僅規(guī)定病人不付醫(yī)療費用醫(yī)院可起訴。誰能保證，醫(yī)院一起訴，病人就有能力支付醫(yī)療費用？對此，公共財政是否有必要做出相應的安排？
依照《條例》，醫(yī)方不僅要恪盡職守，還要因此承擔極大的經(jīng)濟風險，而這份風險，本來不應該由醫(yī)方來承擔。保證危重病人在任何情況下得到適時救治，這關系到公共安全。既然救治是無原則的，就一定產生費用上的風險，這是建立公眾安全體系的必然代價，其風險費用當然應該由公共財政來承擔。
正如相關專家所指出的，要通過改革，引入市場競爭機制，建立一個與公共財政政策相適應的醫(yī)療服務和經(jīng)營管理新體制。這才是希望所在。
人大代表建議增加“見死不救”罪名
“見死不救”事件屢屢發(fā)生一再表明，這一社會問題，僅僅靠道德的約束和有限的法律責任是遠遠不夠的，惟有施以全面的法律手段，方能懲治這種具有極大社會危害性質的冷漠和怠責行為。也就是說，國家公務員在樹立和倡導社會公德和善良風俗上應當起到模范帶頭作用，這種“應當”可以提升到法律義務的層面；每個公民應當對自己義務范圍內的危險情勢負有義不容辭的救助義務，這種責任也可以強制提到法律的層面上。
早在2001年的全國人代會上，即有32名代表就增加刑法罪名提出議案。建議刑法增加新罪名：“見危不救和見死不救罪”。
“見危不救”和“見死不救”等現(xiàn)象引起了社會各界的廣泛關注�！耙娢２痪取焙汀耙娝啦痪取痹斐傻纳鐣绊懴喈攼毫�，在有些國家早已有此類立法。在這次人代會上，劉如軍等32位代表也就此提出議案，他們建議在刑法中增加“見危不救和見死不救罪”，立法內容應包括犯罪行為的法律界定和懲治條款等。
有法律學者建議規(guī)定：公民對于國家公共利益與他人的合法權益遭受危害時，負有救助義務；對于“見死不救”的行為，可以按其社會危害性及責任人當時的主客觀條件，追究其刑事責任。
上海市政協(xié)委員、上海大學法學院教授倪正茂和一些政協(xié)委員也曾提出建議———設立“見死不救罪”，并同時制定“見義勇為獎勵法”。
他們認為，“見死不救罪”的量罪依據(jù)，可以參考造成事情后果的輕重、事情發(fā)生時當事人的處置態(tài)度等等。見義勇為者獎勵可根據(jù)當事人當時的獻身程度、事情發(fā)生時的危急情況，以及所取得的有效后果等來決定。
社會上也一直有不同意見。
是否應該追究所有“見死不救”者的法律責任呢？有法律專家認為法律追究責任的對象應被圈定在特定人群范疇內，比如特定公職人員，比如與面臨生命威脅者有特殊關系的人，如當時在場的配偶、戀人等。如果只是一般路人，應當或者能夠去追究其法律責任嗎？見到有人自殺而未施救者有時不止一兩人，難道能將他們都以“見死不救罪”判個幾年嗎？又如何來判定哪些人看到或沒看到呢？也就是說，泛泛設立“見死不救罪”沒有可操作性。
反對意見還認為之所以不宜專門設立“見死不救罪”，是因為作為非特定人員，“見死不救”在很大程度上是個道德問題，只能從道德上予以譴責，不能將對一般人員而言屬于道德層面的問題“法律化”，從而混淆道德與法律間的界限。
甚至有人認為將“見死不救”列入法律，是法律對道德行為的過分介入的非理性做法，并會成為一種道德專制或暴力。
責任編輯：孫琦
