作者：劉文寧

　　同樣的成果、同樣的貢獻(xiàn)，僅僅因為身份的不同，而落得不同的待遇，這樣的事放在誰身上都可能想不通。然而，這樣的事又是確確實實存在的。因此我們說，在公平、公正、平等的社會原則被越來越多的人所認(rèn)同的今天，類似的現(xiàn)象值得我們深思

　　魯國芳，重慶長安汽車有限公司一名退休 工人，近來對自己的工人身份格外敏感。本報12月8日一則題為《重慶：工人獲獎為何難提退休金》的報道說，她與同一部門的同事在同一崗位完成了同一科研項目，一同獲得兵器工業(yè)部的部級科技進(jìn)步三等獎。同部門的管理人員因此得到退休費提高5%的獎勵，而工人身份的她卻與之無緣。兩年來，她先后向重慶市勞動和社會保障局提起申請，向重慶市法制辦公室提起復(fù)議，直至走上法庭，然而，最終的結(jié)果卻令她黯然神傷———她的起訴近日被法院駁回。

　　同樣的成果、同樣的貢獻(xiàn)，僅僅因為身份的不同，而落得不同的待遇，這樣的事放在誰身上都可能想不通。然而，這樣的事又是確確實實存在的。因此我們說，在公平、公正、平等的社會原則被越來越多的人所認(rèn)同的今天，類似的現(xiàn)象值得我們深思。

　　報道說，記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，問題出在重慶市政府2000年發(fā)布的103號文件，即《重慶市人民政府關(guān)于做出重大貢獻(xiàn)的退休人員提高退休費比例的通知》上。這份旨在鼓勵干部和職工崗位成才的文件，“只對專業(yè)技術(shù)人員和管理人員提高退休費比例的范圍作出了規(guī)定，而沒有具體規(guī)定工人提高退休費比例的范圍和標(biāo)準(zhǔn)”。就具體獎勵范圍，文件表述為“高級專家、專業(yè)技術(shù)人員、管理人員和其他類人員”，按有關(guān)方面的解釋，“不包括工人”，所以，“法院只能判決工人身份的魯國芳敗訴”。

　　我們寧愿相信，“沒有具體規(guī)定工人提高退休費比例的范圍和標(biāo)準(zhǔn)”，是當(dāng)時文件制定者的無意疏漏，他們可能確實沒有想到普通工人會參與科研項目并取得重大成果，因而在具體的獎勵標(biāo)準(zhǔn)上也就沒把他們考慮進(jìn)去。就現(xiàn)狀而言，我們也承認(rèn)，魯國芳的遭遇是個別的，并不具有普遍性。但是，如果我們追問其中的孰因孰果———是因為工人得獎?wù)邩O少，所以文件不考慮他們，還是由于相關(guān)政策缺乏對工人從事科研的激勵，導(dǎo)致他們受獎的機(jī)會極少———誰又能簡單地否認(rèn)后者存在的可能性呢？

　　2002年諾貝爾化學(xué)獎獲得者之一田中耕一，是日本京都市島津制作所的一名不見經(jīng)傳的工程師，這讓人們真正見識了在科學(xué)研究領(lǐng)域，什么叫做“人人平等”。當(dāng)我們?yōu)橹Z貝爾獎的光環(huán)遲遲不能光顧我們而心急的時候，我們更應(yīng)該反思的是：我們的差距在哪里？

　　長期以來，一些顯性的、隱性的身份差異，給不同的人群以迥然不同的人生定位。工人與干部、農(nóng)業(yè)戶口與非農(nóng)戶口，在不同的人群身上打下難以抹去的身份標(biāo)記。盡管多年的改革一直在力圖填平這樣的身份鴻溝，但現(xiàn)實離理想還有相當(dāng)?shù)木嚯x，比如，農(nóng)業(yè)戶口與非農(nóng)戶口在就業(yè)、社會保障、子女就學(xué)等方面的差異，是依然存在的。

　　此外，一些不易被人察覺的觀念差異依然根深蒂固。比如，同是正常的人員流動，對國企的人員調(diào)出，叫做“人才流失”，人員調(diào)入叫做“人才回流”；而對私企，一般則通稱為“跳槽”。對“海歸”的“洋博士”與國內(nèi)培養(yǎng)的“土博士”也是抱以不同眼光，“洋博士”就業(yè)被稱做“引進(jìn)人才”，“土博士”就業(yè)則只是“找工作”……諸如此類，或多或少地表明，徹底摘除“有色眼鏡”，對于我們這個時代，對于我們許多人來講，并不是件容易的事。

　　然而，盡管不容易，我們還是要努力去做———我們深知，走出身份差異留下的陰影，憑個人實力和業(yè)績贏得尊重與地位，告別以出身論英雄，這是社會發(fā)展的大勢所趨。