10月13日《文匯報》報道，建在紹興市“魯迅故里”入口處的“廣場藝術(shù)小品”是一面大影墻，估計在數(shù)百米之外都可以看清其中內(nèi)容，而它所使用的那幅被作者指為“侵權(quán)”的版畫作品更是占據(jù)了該“小品”的顯著位置�？吹綀蟮琅浒l(fā)圖片上的魯迅先生手夾著煙，煙霧裊裊，悠然自得之狀，我忽有所疑：姑且 不論是否“侵權(quán)”，
“魯迅故里”選擇這樣一幅作品，合適嗎？這不是在替煙草做廣告嗎？

    當(dāng)然，魯迅先生手夾的香煙沒有標(biāo)明品牌，準(zhǔn)確而言不是“做廣告”。但《廣告法》之所以禁止煙草廣告堂而皇之，并非旨在壓抑某一香煙品牌的市場影響力、市場占有度以及生產(chǎn)數(shù)量，而是旨在壓抑一種導(dǎo)向。這種導(dǎo)向?qū)��?dǎo)致更多的人包括青少年成為癮君子，給他們的健康安全帶來危害。吸煙本身是一種權(quán)利、一種自由，只要不妨害他人，無所謂道德與否，但宣傳吸煙、誘導(dǎo)不吸煙的人成為煙民，則肯定是不道德的。吸煙有害身體健康，是煙民們自己也承認(rèn)的事實。也正因此，劉翔一旦為“白沙”起舞，立遭議論。因為，體育明星為香煙做廣告，不僅有違現(xiàn)代文明，更有違體育精神。有人還拿劉翔跟為某些醫(yī)院代言的唐國強(qiáng)們相比，認(rèn)為為煙草代言的劉翔更為“等而下之”。

    將魯迅吸煙的美術(shù)作品放置于公共場所，而且還是旅游勝地，其不合適是顯然的，甚至有違法之嫌。魯迅先生在中國的影響可謂大矣，紹興方面如此作為，將對青少年們有怎樣的“引導(dǎo)”？可想而知。我想這絕非“弘揚(yáng)魯迅精神”的應(yīng)有之義。

    魯迅曾說：抽煙、喝酒我都扔不掉，但我抽煙喝酒絕非是我認(rèn)為抽煙、喝酒對身體有好處，所以，我有時還是會告誡青年朋友，不要染上抽煙、喝酒的“惡習(xí)”——我之反對青年人讀古書，就是這個意思。可見反對吸煙，也是與“魯迅精神”有著淵源的。（翟春陽）