小亮（化名）和全家人興沖沖地到酒店聚餐，沒想到他們大快朵頤的形象被攝入鏡頭，隨即被制作成廣告片在電視上反復(fù)播放。打在小亮身上的廣告詞更成了小伙伴們?nèi)⌒Φ脑挶�，一家人從此煩惱不已。在與酒店、廣告公司和電視臺(tái)交涉未果的情況下，他們拿起了法律武器。9月21日記者獲悉，沈陽市和平區(qū)人民法院對(duì)這起肖像權(quán)
糾紛案做出一審判決：被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)3萬余元，并賠禮道歉、恢復(fù)影響。
未經(jīng)同意 全家上廣告
2003年11月中旬的一天晚上，9歲的小亮和93歲的祖爺爺全家四輩共10口人到沈陽市和平區(qū)某酒店一樓大廳用餐，席間笑聲不斷。哪知一次普通的聚餐竟惹來麻煩。
“2004年元旦過后，聽鄰居說我們家上電視了，開始還不信，但當(dāng)晚，在遼寧教育電視臺(tái)廣告中我們果然看到了全家吃飯的場面，每個(gè)人的肖像被拍攝下來制成了廣告片，我們震驚不已！酒店為招攬生意，未經(jīng)我們同意就把我們?nèi)业男は褡龀缮虡I(yè)廣告，給我們?nèi)以斐刹槐匾穆闊┖托睦韷毫�，特別是在小亮身上打字幕‘大尾羔羊’，結(jié)果別的孩子就叫他‘大羔羊’�！毙×恋募胰苏f。
協(xié)商未果 一怒上法庭
2004年3月23日，與酒店、廣告公司和電視臺(tái)協(xié)商未果，小亮一家把酒店、遼寧教育電視臺(tái)廣告部和廣告公司一同告上法庭，索賠10萬元，并要求其賠禮道歉，停止侵害，把廣告片母帶交原告處理。7月7日、8月6日和平區(qū)法院對(duì)此案公開開庭進(jìn)行了審理。法院審理查明，原告所訴情況基本屬實(shí)。庭上，酒店也承認(rèn)對(duì)原告肖像構(gòu)成侵權(quán)，但強(qiáng)調(diào)不是故意造成。
一審判決 賠付三萬元
法院審理認(rèn)為，被告未經(jīng)原告同意，擅自利用原告肖像作廣告，并有營利行為，除給原告造成交通費(fèi)、訴訟費(fèi)等直接經(jīng)濟(jì)損失以外，還給原告精神造成損害，特別是其中還有百歲老人和學(xué)齡兒童，其承受精神損害的限度更是有別于他人。遂判決：被告酒店在遼寧教育電視臺(tái)發(fā)表聲明向原告賠禮道歉、消除影響；當(dāng)原告面將拍攝原告肖像的廣告母帶中有關(guān)原告肖像部分剪除；賠償原告交通費(fèi)、訴訟郵寄費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)340元；賠償原告精神損害撫慰金30000元。
（本報(bào)記者 吳丹 通訊員 朱哲軒）
